Решение по делу № 33-3058/2016 от 14.12.2016

Судья Ионова О.Н.                  Дело №33-3058/2016

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А. и Козлова А.М.,

при секретаре Бобровой Е.С.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2016 г. в г.Саранске дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Каргина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Колесникову В.М., Колесниковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. указанное исковое заявление возвращено подателю с указанием на то, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска, по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Каргин А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требования предъявлены не только к должнику, но и к поручителю.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку рассматривается и разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из представленного материала, обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» заявлены требования о взыскании с Колесникова В.М., Колесниковой С.Е. задолженности по кредитному договору от 1 марта 2013 г. <№>-ф в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

Требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы у судьи имелись основания применить положения пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Ссылка истца на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требования предъявлены не только к должнику, но и к поручителю, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку вопрос о наличии спора о праве разрешается в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа, по материалам настоящего дела оснований для вывода о наличии спора о праве не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Каргина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов