Решение по делу № 2-1349/2018 от 12.07.2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001837-06                                                     

Мотивированное решение изготовлено

22 августа 2018 года

                                                               Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                                                   Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

17 августа 2018 РіРѕРґР°                                                                        РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/2018 по иску Баталовой Н.С. к Денисову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                   РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истец Баталова Рќ.РЎ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Денисову Р­.Рђ. Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать РІ возмещение ущерба 75 793 СЂСѓР±. 81 РєРѕРї. - стоимость восстановительного ремонта, 1 500 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї. - услуги эвакуатора, 5 000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї. - расходы РїРѕ оценке ущерба, 397 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї. - почтовые расходы, 1 850 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї. - расходы РїРѕ оформлению нотариальной доверенности представителя, 10 000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї. - расходы РїРѕ оплате услуг представителя,       2 519 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї. - расходы РїРѕ оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. 25.04.2018 у дома №(место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Денисова Э.А., и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Баталовой Н.С., под управлением Баталова Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., который нарушил п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак №... застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Ответственность водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №... Денисова Э.А. не застрахована, вследствие чего истец лишен возможности на возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО. С целью определения размера причиненного вреда истец через своего супруга Баталова Д.В. обратился к эксперту-технику Григорьеву О.В. Согласно отчету от 14.05.2018 №№... стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 75 793 руб. 81 коп. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Баталова Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Чистякова М.Н. (л.д. 61).

Представитель истца - Чистяков М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2018 №№... (л.д. 63), поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Денисов Э.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно исковому заявлению, местом жительства ответчика Денисова Э.А. является: (место расположения обезличено) (л.д. 3), которое является его местом регистрации (л.д. 55). Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 59).

Юридически значимое извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения ответчиком Денисовым Э.А. судебной корреспонденции, а также препятствующих их получению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика Денисова Э.А. от получения судебного извещения по месту регистрации. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика Денисова Э.А. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баталов Д.В., поддержал требования истца, суду пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем. Денисов нарушил п. 8.12 ПДД.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2018 в 14:40 у дома (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Денисова Э.А., и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Баталовой Н.С., под управлением Баталова Д.В.

Согласно представленному материалу проверки по факту ДТП (л.д. 65-72), в ДТП установлена вина водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №... Денисова Э.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения(л.д. 65 оборот), ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении (л.д. 7, 65).

Вышеуказанное определение Денисовым Э.А. не обжаловано, что свидетельствует о согласии с указанными в нем сведениями, признании им своей вины. Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла Баталова Д.В., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в данном ДТП установлена вина ответчика Денисова Э.А. В действиях Баталова Д.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Баталовой Н.С. (л.д. 34, 35, 58), причинены технические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП (л.д. 6, 66), акте осмотра транспортного средства, проведенного ИП Григорьевым О.В. 08.05.2018 (л.д. 25).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... является Денисов Э.А., что подтверждается карточкой учета автотранспорта (л.д. 58).

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается участниками процесса.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак №... Денисова Э.А. на момент ДТП не была застрахована ни по одному из видов страхования, что не оспаривается участниками процесса, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 6).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Денисов Э.А., который в момент ДТП управлял транспортным средством.

Судом установлено, что истец Баталова Н.С. через своего супруга Баталова Д.В. (л.д. 44) обратилась к услугам независимого оценщика - ИП Григорьеву О.В., заключив договор по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 9).

Как следует из отчета от 14.05.2018 №№..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, без учета износа составляет 75 793 руб. 81 коп. (л.д. 10-35).

Анализируя экспертное заключение, суд полагает, что повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД. Кроме того, в данном отчете нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика, свидетельство о соответствии требованиям, предъявляемым в системе аккредитации экспертов-техников, и включении в реестр при РСА экспертов-техников, страховой полис обязательного страхования и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 37-41).

Данный отчет ответчиком не оспорен, им не представлен свой расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда представленный истцом отчет.

Суд полагает, что представленный истцом отчет о стоимости ущерба обоснован и мотивирован, представлены соответствующие расчеты, которые ответчиком не опровергнуты, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 75 793 руб. 81 коп.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального вреда обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 75 793 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 43). Однако, как следует из представленной квитанции, данные услуги оплачены Баталовым Д.В., в связи с чем, стоимость указанных услуг не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанные расходы оплачены Баталовым Д.В. (л.д. 8), но денежные средства ему переданы Баталовой Н.А. (л.д. 44), в силу чего эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом направлялась телеграмма ответчику с указанием времени и месте осмотра автомобиля с целью оценки ущерба (л.д. 42). Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы в сумме 397 руб. 20 коп. (л.д. 42), которые относит к своим убыткам. Суд считает расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 519 руб. 00 коп. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 850 руб. 00 коп. (л.д. 63 оборот).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана истцом представителю для участия в деле по факту данного ДПТ, имевшего место 25.04.2018 (л.д. 63), в связи с чем, расходы истца по оплате услуг нотариуса за выданную доверенность на представителя в размере 1 850 руб. 00 коп., подлежав взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., при этом истцом представлены договор от 26.06.2018 (л.д. 46), квитанция в получении денежных средств (л.д. 45) и письменное ходатайство (л.д. 34).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, объем которого составляет 2,5 листа формата А4 (л.д. 3-5), принимал участие в судебном заседании, где давал пояснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Р•РЁР˜Р›:

Взыскать с Денисова Э.А. в пользу Баталовой Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75 793 руб. 81 коп.; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 397 руб. 20 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 850 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 90 560 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований Баталовой Н.С. к Денисову Э.А. о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. 00 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

                   РЎСѓРґСЊСЏ                                                                      Р’олодина Рў.Р­.