Решение от 23.08.2022 по делу № 2-7784/2022 от 12.04.2022

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, ФИО4 ФИО6 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между ними и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с условиями которого застройщик передает истцам квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу:<адрес> 1-ый этап строительства, кадастровый №, а истцы в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> рублей. Истцами исполнено обязательство уплате долевого взноса в предусмотренный договором срок. В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан был передать квартиру участникам долевого строительства не ДД.ММ.ГГГГ., однако в нарушение условий договора, квартира не передана истцам до настоящего времени. Требования истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ.междуФИО3, ФИО4и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с условиями которого застройщик передает истцам квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу:<адрес>, 1-ый этап строительства, кадастровый №, а истцы в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Истцы в полном объеме исполнили финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора, ответчик был обязан передать квартиру участникам долевого строительства не ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ.истцы предъявили ответчику претензию с требованием о выплате в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ссылаясь на нормы вышеуказанного Федерального закона, истцы просят суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> рубля.

Представленный истцами расчет неустойки суд находит неверным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная ключевая ставка Банка России.

Так как, согласно условиям заключенного сторонами договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ., на эту дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере <данные изъяты>% годовых (Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд производит собственный расчет неустойки, которая за период ДД.ММ.ГГГГ.составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о возможности в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого участия, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №, который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№7 от24.03.2016г.«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г.следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от22.01.2004 № 13-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность размера неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, факт не передачи квартиры истцам до настоящего времени и отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера заявленной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации от07.02.1992№2300-1«О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992№2300-1«О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истцы понесли нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором срок, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.п. 17, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци蹫Πрассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке претензия истцов ДД.ММ.ГГГГ.не была удовлетворена, ФИО6» в пользуистцовподлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО4 и ФИО6, заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке, подаче претензии к ФИО6 подготовке, подаче во Всеволожский городской суд и дальнейшее сопровождению искового заявления. Вознаграждение составляет <данные изъяты>.

Произведена оплата по данному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял еих доверитель ФИО6

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование ФИО3 о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку ему копии искового заявления и претензии в размере 863 рубля, поскольку данная обязанность истца вытекает из действующего законодательства.

Расходы, понесенные истцами на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцами на имя представителя для его участия в конкретном деле.

В соответствии с ст.17 Закона РФ от07.02.1992№«О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от07.02.1992№«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 с.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, включение в договор долевого участия условия о подсудности споров не является нарушением Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Следовательно, требование о признании недействительным п.11.8 договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в доход бюджета Всеволожского муниципального районаЛенинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты в части, которой истцы при подаче иска были освобождены на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от26.03.2022N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления ДД.ММ.ГГГГ;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, заявленное ходатайство ФИО6 о предоставлении отсрочки в части взысканных неустойки и штрафа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░5 ░ ░░░░░░░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░3, ░░░4 ░░░4– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░