Решение по делу № 33-4459/2015 от 10.11.2015

Судья Баранова Т.В.                                         №33- 4459/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Прионежского муниципального района на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...)., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...)., удовлетворены исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от (...)., заключенный между администрацией Прионежского муниципального района и Варавва И.В., обязал Варавва И.В. передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), администрации Прионежского муниципального района, обязал администрацию Прионежского муниципального района возвратить Варавва И.В. денежную сумму, уплаченную за выкуп земельного участка в размере (...) руб., признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Варавва И.В. на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....).

Администрация Прионежского муниципального района (далее в т.ч. Администрация района) обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что в силу положений Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Решением Совета Нововилговского сельского поселения от (...). № утверждены Генеральный план Нововилговского сельского поселения и Правила землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения. Указывает, что (...). между Администрацией района и Варавва И.В. был заключен договор аренды земельного участка №, в связи с чем, при применении последствий недействительности сделки и восстановлении положений, существовавших до нарушения права, неясно кто будет арендодателем по договору аренды, Администрация района или администрация Нововилговского сельского поселения.

Определением суда заявление администрации Прионежского муниципального района оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласна Администрация района, в частной жалобе представитель Ткачук А.С., действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Не согласна с выводом суда о том, что заявителем фактически испрашивается судебное решение для возможности заключения договора аренды спорного земельного участка с Варавва И.В. Полагает данный вывод суда не соответствующим положениям ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ). Обращает внимание, что договор аренды земельного участка № от (...)., заключенный между Администрацией района и Варавва И.В., был расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от (...). Полагает, что в случае признания договора купли-продажи незаконным, положения договора аренды земельного участка от (...). должны быть восстановлены. Однако, в силу положений Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселений в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. В связи с изложенным возникает неясность, кто будет являться арендодателем по договору аренды спорного земельного участка, Администрация района или администрация Нововилговского сельского поселения.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...)., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...)., удовлетворены исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от (...)., заключенный между администрацией Прионежского муниципального района и Варавва И.В., обязал Варавва И.В. передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), администрации Прионежского муниципального района, обязал администрацию Прионежского муниципального района возвратить Варавва И.В. денежную сумму, уплаченную за выкуп земельного участка в размере (...) руб., признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Варавва И.В. на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Прионежского районного суда Республики Карелия от (...). имеет ясную, четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части решения, в котором даны ответы по существу разрешаемого спора. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению судебной коллегией не усматривается. Поскольку договор № аренды земельного участка от (...). между Администрацией района и Варавва И.В. не являлся предметом рассмотрения по указанному делу, а требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, а также учитывая, что исходя из сформулированных в решении выводов, постановленного по существу исковых требований решения, оно является исполнимым, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, принято в соответствии с установленными обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи