Решение по делу № 8Г-14172/2023 [88-17159/2023] от 19.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-17159/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        29 августа 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2033/2022 (УИД № 42RS0002-01-2022-000560-75) по исковому заявлению Шамсутдинова Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» и Дмитриенко Вадиму Сергеевичу о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе Шамсутдинова Дениса Анатольевича и его представителя Плотникова Константина Николаевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя истца Шамсутдинов Д.А. – Талалаева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шамсутдинов Денис Анатольевич (далее - Шамсутдинов Д.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ООО «Авалон») о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2021 между Шамсутдиновым Д.А. и ООО «Авалон» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Ssangyong Асtуоn, 2014 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) - №. Стоимость автомобиля полностью оплачена при заключении договора в размере 830000 рублей.

При постановке на учет в органах ГИБДД выявился существенный недостаток - не читаем номер ДВС, в результате чего, транспортное средство не может быть поставлено на учет и право собственности ограниченно в части владения и пользования транспортным средством, следовательно, транспортное средство не может истцом использоваться как транспортное средство.

03.06.2021 истцом в адрес ООО «Авалон» было направлено требование (претензия) о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ТС и возврате денежных средств в размере 830 000 рублей в течение 10-ти календарных дней, но не позднее 15 июня 2021 года, на основании абз.5 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». ООО «Авалон» денежные средства не возвратило. С учетом уточнений исковых требований истец просит расторгнуть договор № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко В.С., в лице менеджера по продажам Н.С.Е., действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон», и Шамсутдиновым Д.А. Взыскать солидарно с ООО «Авалон» и Дмитриенко В.С. в пользу Шамсутдинова Д.А. денежные средства в размере 830 000 рублей, уплаченных за автомобиль Ssangyong Асtуоn.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Шамсутдинова Д.А. неустойку в размере 2 016 900 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» и Дмитриенко В.С. в пользу Шамсутдинова Д.А. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Шамсутдинова Д.А. штраф в размере 50 % от суммы всех удовлетворенных требований.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2022 г. расторгнут договор № № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный 25.05.2021 между Дмитриенко В.С., в лице менеджера по продажам Н.С.Е., действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого в дальнейшем ООО «Авалон», и Шамсутдиновым Д.А.

С Дмитриенко В.С. в пользу Шамсутдинова Д.А. взыскано 830 000 рублей, уплаченных по договору № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко В.С., в лице менеджера по продажам Н.С.Е., действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого в дальнейшем ООО «Авалон», и Шамсутдиновым Д.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Дмитриенко В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом уточнений- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамсутдинов Д.А. и его представитель Плотников К.Н. просят изменить оспариваемые судебные постановления, взыскать с ООО «Авалон» уплаченные денежные средства по договору, неустойку и штраф. В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика ООО «Авалон», поскольку, по мнению кассатора, именно общество является фактическим продавцом, представленный агентский договор не является таковым, так как в материалах дела имеется расходный кассовый ордер, согласно которому денежные средства за транспортное средство полностью переданы второму ответчик задолго до заключения договора купли-продажи между ООО «Авалон» и Шамсутдиновым, что свидетельствует о том, что именно ООО «Авалон» выступал продавцом и несет ответственность за продажу некачественного товара Шамсутдинову. Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице менеджера по продажам Н.С.Е., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и гражданином Дмитриенко Вадимом Сергеевичем, именуемым в дальнейшем «Принципал» был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля Ssangyong Асtуоn, 2014 года выпуска, идентификационный №, № двигателя №, цвет - серый, тип ТС - легковой.

В соответствии с п.1 Отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому договору, сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 680000 рублей.

13.05.2021 в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом агента, ООО «Авалон» выплатило Дмитриенко В.С. 680000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко Вадимом Сергеевичем, в лице менеджера по продажам Н.С.Е., действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон», и Шамсутдиновым Денисом Анатольевичем, был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль за 830000 рублей.

Согласно п.3 указанного договора, подписанием настоящего договора покупатель подтверждает факт приема передачи автомобиля.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный автомобиль истцу не удалось поставить на учет в органах ГИБДД, так как выявился существенный недостаток - не читаем номер ДВС, что следует из заявления в ГИБДД (л.д.6), в результате чего истец не может пользоваться указанным транспортным средством. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

03.06.2021 Шамсутдиновым Д.А. в адрес ООО «Авалон» было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ ТС, возвратить уплаченную сумму в размере 830000 рублей в течение 10 календарных дней, не позднее 15.06.2021.

Отказывая в удовлетворений иска, предъявленного к ООО "Авалон", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 474, 475, 971, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что при продаже автомобиля ООО "Авалон" действовало по поручению его собственника Дмитриенко В.С., который и был указан продавцом в договоре купли- продажи, поэтому пришел к выводу о том, что обязанным перед истцом по указанному договору является Дмитриенко В.Д. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям между покупателем и продавцом в данном случае не применяются.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли- продажи между Шамсутдиновым Д.А. и Дмитриенко В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нечитаемый номер ДВС на транспортном средстве препятствует его постановке на учет в госавтоинспекции и влечет невозможность пользования автомобилем, что свидетельствует о недостатке, который влечет за собой расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Авалон", как продавец по договору купли-продажи, как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, установив, что по агентскому договору ООО «Авалон» приняло на себя обязательство по поручению Дмитриенко В.С. совершить для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, продавцом указан Дмитриенко В.С., в свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства предыдущим собственником также указан Дмитриенко В.С., пришли к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Авалон» ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что оно не являлось стороной договора купли-продажи, обязательства по которому возникли непосредственно у принципала. При таких обстоятельствах суд правомерно не применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, так как обратное стороной истца не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова Дениса Анатольевича и его представителя Плотникова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                Н.Ю. Репринцева