Решение по делу № 33-1560/2023 (33-40695/2022;) от 07.12.2022

судья: Аррыкова Л.Д.        дело № 33-1560/2023 (33-40695/2022;)

УИД: 50RS0019-01-2022-002569-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года апелляционную жалобу Громова А. А.ича на решение Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Громовой М. И., Жидковой, В. Н., Громову А. А.ичу, Саксиной М. Е., Громову И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что в квартире, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы ответчики, квартира находится в муниципальной собственности, должники ее занимают на основании договора социального найма. Ответчики не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей за период с    <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 876,01 руб.

Мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области вынесено определение от 01.02.2022 года об отмене судебного приказа № 2-3164/2021 от 12.10.2021 года.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с 01.02.2017 года по 30.11.2020 года в размере 58 854,42 руб., пени за нарушение сроков уплаты в размере 11 924,80 руб., расходы по госпошлине в размере 2 323 руб. в солидарном порядке.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года иск удовлетворен.

Не согласился с решением Громов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в отношении него отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в применении которого судом необоснованно отказано.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в квартире, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Громова М.И., Жидкова В.Н., Громов А.А., Саксина М.Е., Громов И.В., а также несовершеннолетние Сальников Т.Р. (<данные изъяты> г.р.), Жидкова М.В. (<данные изъяты> г.р.), Саксина В.А. (<данные изъяты> г.р.), Саксин А.А. (<данные изъяты> г.р.), что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 11.03.2022 года (л.д. 34-35), квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.02.2017 года по 30.11.2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей (без учета коммунальных услуг с 01.2019 г.) в размере 147 876,01 руб.

С учетом выявленной переплаты в размере 89 021,59 руб., с применением срока исковой давности, за период с 01.10.2018 года по 30.11.2020 года сумма задолженности будет составлять 58 854,42 руб.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района Московской области вынесено определение от 01.02.2022 года об отмене судебного приказа № 2-3164/2021 от 12.10.2021 года (л.д. 37).

При разрешении заявленного ответчиком Громовым А.А. ходатайства о применении срока исковой давности и последствий пропуска срока исковой давности за период до 07.2019 года включительно, суд, руководствуясь ст. ст. 155, 196, 199, 200, п. 1 ст. 308 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, изложенными в п. п. 32, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока давности, исходя из того, что оплачивая коммунальные платежи в большем размере, Громов А.А. фактически признал долг и совершал действия по его погашению, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части солидарного взыскания с ответчиков Громовой М.И., Жидковой В.Н., Громова А.А., Саксиной М.Е., Громова И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 г. по 30.11.2020 г. в размере 58 854,42 руб.

При этом суд руководствовался ст. 155 ЖК РФ, и не усмотрел оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки не усматривается.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи