Решение по делу № 33-21939/2022 от 16.11.2022

       УИД 03RS0017-01-2022-004536-64

Дело № 2-3737/2022

          судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

        Аминев И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21939/2022

12 декабря 2022 года                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего        Оленичевой Е.А.

        судей                       Калимуллиной Л.Р. и Хисматуллиной И.А.

        при секретаре                 Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржакова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО «Электролюкс Рус» – Алексеевой Д.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

    Киржаков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» (далее по тексту – ООО «Электролюкс Рус») о взыскании неустойки, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г.Стерлитамак удовлетворены частично исковые требования Киржакова А.И. к ООО «Электролюкс Рус о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи товара, взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

    В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 104 586 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. исковые требования Киржакова А.И. к ООО «Электролюкс Рус» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично, взыскана с ООО «Электролюкс Рус» в пользу Киржакова А.И. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 6 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскана с ООО «Электролюкс Рус»» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1 250 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электролюкс Рус» - Алексеева Д.Е. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в первоначальном исковом заявлении заявлены не были. При заявлении по настоящему делу требований о взыскании неустойки истец не заявил ответчику, какие либо новые требования о взыскании, которые бы ответчик мог исполнить в добровольном порядке. Кроме того, суд не учел соразмерность взысканной неустойки и не снизил ее до разумных пределов, Штраф, взысканный судом, превышает стоимость товара в 1,5 раза, при этом не применены положения п. 6 ст. ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», штраф взыскан за неудовлетворение требования потребителя, которое предъявлено 26 октября 2021 г., нарушение срока добровольного исполнения произошло 6 ноября 2021 г. до введения моратория.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2                                        г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. расторгнут договор купли-продажи газовой плиты ГП E-lux RKG600005 X от 3 октября 2021 г., заключенный между Киржаковым А.И. и ООО «Электролюкс» Рус», с ООО «Электролюкс» Рус» с пользу Киржакова А.И. взысканы стоимость товара в размере 50 779 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению почты 409 руб. 28 коп., штраф в размере 25% за неисполнение требований истца в досудебном порядке 12 944,75 руб., штраф 25% за неисполнение требований истца в досудебном порядке 12 944,75 руб. в пользу МОО «Союз потребителей» Егоровой Г.Р.

    Направленная в адрес ответчика 15 октября 2021г. претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 26 октября 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

    Истец в настоящем иске просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 1 ноября 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 104 864,13 руб., штрафы в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Киржакова А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности нарушения прав потребителя, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 6 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до стоимости товара – 35 000 руб. Также судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере 17 500 руб.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление № 17), следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правильно применив положения Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 17, правильно рассчитав период и сумму неустойки, которая составила за период с 6 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. 73 629,55 руб. из расчета 50 779 руб. (стоимость товара) х 1 % х 145 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киржакова А.И. и с учетом, применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки в 35 000 руб. является разумным и справедливым, соразмерен последствиям нарушения прав потребителя Киржакова А.И.

При этом, судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены более четырех месяцев, при этом снижение неустойки не будет отвечать его компенсационной природе и последствиями нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки за период 1 ноября 2021г. по 31 марта 2022г., т.е. до введения моратория. Поскольку штраф был начислен судом на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то его взыскание является законным. Расчет суммы штрафа судом произведен верно.

    В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» Алексеевой Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.А. Оленичева

Судьи                             Л.Р. Калимуллина

                                И.А. Хисматуллина