Решение по делу № 33-9210/2019 от 17.10.2019

Судья Пашенько С.Б. 33-9210

№ 2-726/2019

64RS0048-01-2019-000982-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеенкова В.Ю. к Гололобовой К.В., Гололобовой С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе Клеенкова В.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28.08.2019 года, которым исковые требования Клеенкова В.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Шабунина И.А., представлявшего интересы Клеенкова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Асташевич Л.А., представлявшей интересы Гололобовых, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Клеенков В.Ю. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 271 140 руб., упущенную выгоду в размере 150 000 руб., возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2019 года в результате прорыва (повреждения) системы отопления произошел залив одной из комнат и общего коридора принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Гололобовым, в результате чего причинен ущерб его имуществу в указанном выше размере. Залив нежилого помещения стал причиной расторжения договора аренды нежилого помещения, заключенного им с Саратовской областной коллегией адвокатов, лишив его возможности получать прибыль от использования спорной недвижимости.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28.08.2019 года исковые требования Клеенкова В.Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу Клеенкова В.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 61 923 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клеенкову В.Ю. отказано.

Кроме этого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в размере 7 136 руб., с Клеенкова В.Ю. в размере 24 114 руб.

Клеенков В.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о размере причиненного ему ущерба, а также с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Ц.Ю.А. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, по мнению автора жалобы, решение суда об отказе ему в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды также является незаконным, поскольку из-за произошедшего залива он с 08.02.2019 года не имел возможности сдавать нежилое помещение в аренду и получать прибыль.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Установлено, что Клеенков В.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по <адрес>, общей площадью 142,7 кв.м, состоящего из нескольких комнат.

Гололобовой К.В. и Гололобовой С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №, расположенная этажом выше.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Добрый».

Распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.12.2017 года № 703-р многоквартирный дом, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

05.02.2019 года произошло затопление кипятком (горячей водой) одной из комнат и общего коридора нежилого помещения истца, что зафиксировано в акте осмотра работниками управляющей организации.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 07.02.2019 года общества с ограниченной ответственностью «Добрый» данный залив произошел в результате прорыва (повреждения) системы отопления в квартире №, расположенной на 2-м этаже жилого дома по <адрес>, над нежилым помещением, принадлежащим Клеенкову В.Ю.

В соответствии с результатами досудебного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» по обращению Клеенкова В.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива в нежилых помещениях, необходимого для устранения последствий залива, в том числе стоимости строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 271 140 руб.

22.03.2019 года представителю ответчиков Гололобовых истцом вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

В целях определения размера причиненного Клеенкову В.Ю. ущерба определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.06.2019 года по делу назначалась судебная комплексная экспертиза.Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 25.06.2019 года № 2293 следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в результате их залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 61 923 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Клеенкова В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Добрый» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств, принимает во внимание, что решение суда обществом с ограниченной ответственностью «Добрый» не обжалуется.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Добрый» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире Гололобовых, фиксировала его ненадлежащее состояние.

Факт затопления принадлежащей истцу нежилого помещения в результате в результате прорыва (повреждения) системы отопления в квартире № установлен.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом исходя из выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Эксперт Л.М.В. имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы с 2013 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку Клеенкова В.Ю. экспертного заключения.

Эксперт дала подробные объяснения, связанные с проведенным ею исследованием и данным заключением, в суде первой инстанции показала, что при исследовании ею учитывались только восстановительные работы по конкретному заливу, а не все повреждения которые имеют комнаты в помещения истца. Причиной коммунальной аварии явилось повреждение радиатора в квартире Гололобовых, которое могло произойти из-за нерегулярной подачи горячей воды либо подачи воды не соответствующей температуры и размораживания системы отопления. Данный радиатор является частью общей системы отопления всего дома и является зоной ответственности управляющей организации.

Несогласие истца с оценкой, данной судом указанному заключению, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Клеенкова В.Ю. о незаконности, по его мнению, решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 150 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, Клеенков В.Ю. представил договор аренды, заключенный 15.04.2017 года с Саратовской областной коллегией адвокатов, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 10 кв.м, на срок с 15.04.2017 года по 15.04.2018 года включительно. Размер арендной платы составил 3 000 руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2018 года к договорам аренды нежилого помещения от 26.09.2016 года и от 15.04.2017 года стороны пришли к соглашению об уменьшении с 01.10.2018 года в общей сумме размера арендной платы, которая составила 36 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 07.02.2019 года к договорам нежилого помещения от 26.09.2016 года и от 15.04.2017 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 26.09.2016 года и договор аренды нежилого помещения от 15.04.2017 года с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018 года с даты подписания дополнительного соглашения сторонами, в связи с тем, что с 05.02.2019 года нежилое помещение, являющееся предметом указанных выше договоров аренды, в результате его залива горячей водой (кипятком) стало непригодно для использования арендатором, о чем арендодатель получил соответствующее извещение от 07.02.2019 года.

Договор аренды нежилого помещения от 26.09.2016 года истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, определить насколько уменьшилась арендная плата по каждому из договоров в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 года, не представляется возможным.

Срок действия договора от 15.04.2017 года составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, в связи с отсутствием таковой не может считаться заключенным.

Кроме этого, как показала суду первой инстанции исполнявшая обязанности заведующей Фрунзенского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Ц.Ю.А., допрошенная в качестве свидетеля, дом <адрес> находится в аварийном состоянии, постоянно имели место протекания кровли здания, отключения отопления, что происходило систематически, в том числе, незадолго до спорного залива. С учетом состояния здания уже давно возникло желание и необходимость арендовать помещение в другом месте.

Ссылка автора жалобы на то, что суд неверно отразил в своем решении данные показания, во внимание не принимается.

Показания Ц.Ю.А. оценены судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не подавались.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды отсутствовали, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеенкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: