Решение по делу № 2-7901/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-7901/2024

УИД 50RS0048-01-2024-010129-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г.                                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7901/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к Морозовой Надежде Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с иском к Морозовой Н.П. о расторжении кредитного договора № <№ обезличен> от <дата>, взыскании заложенности за период с <дата> по <дата> в размере 587 401,81 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 074,02 руб.

        Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, согласно условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 097 560,98 руб. на срок 60 месяцев под 9,9 % годовых. Истцом во исполнение условий кредитного договора заемщику был кредит в размере 1 097 560,98 руб. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед истцом не исполняет. Требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнено.

        Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен в установленном порядке, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами кредитования (Общими условиями) предусмотрено право банка досрочно потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Из материалов дела следует, что стороны заключили кредитный договор № <№ обезличен> от <дата>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 097 560,98 руб. на срок 60 месяцев по 9,9 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед истцом не исполняет. Требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнено.

За период с <дата> по <дата> задолженность по договору составляет 587 401,75 руб., из которых: 549 527,34 руб. – просроченный основной долг, 28 554,75 руб. – просроченные проценты, 8 002,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 316,98 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения заемщиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанными кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету клиента.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не оспорен.

Банком в адрес ответчика направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, однако претензии в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом обязательства по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в срок, установленный договором, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 587 401,81 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 074,02 руб., подтверждены платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, не противоречат положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к Морозовой Надежде Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Надеждой Петровной.

Взыскать с Морозовой Надежды Петровны (паспорт <№ обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 587 401,81 руб., из которых: 549 527,34 руб. – просроченный основной долг, 28 554,75 руб. – просроченные проценты, 8 002,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 316,98 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 074,02 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

    Судья    К.А. Пшукова