Решение по делу № 8Г-464/2024 [88-3490/2024] от 09.01.2024

УИД 63RS0045-01-2022-009420-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-3490/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Трух Е.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1600/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в результате несанкционированного подключения,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

    установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в связи с самовольным подключением газоиспользующего оборудования к сети газопотребления в размере 104 524,99 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (поставщик) и ФИО1 (абонент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №.

Согласно п.1.1 договора, поставщик газа обязуется подавать абоненту природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа.

В ходе проведения проверки по адресу: <адрес>, обнаружено использование газа в предпринимательских целях, не связанных с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд (использование газа на обогрев теплицы площадью 682,33 кв.м.).

При проведении проверки было также установлено, что абонент использует газопотребляющее оборудование, не указанное в акте о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения свидетельствуют о несанкционированном подключении абонента к газораспределительным сетям, в связи с чем начисление платы за потребленный ресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено исходя из проектной мощности оборудования на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил суд взыскать задолженность в сумме 104 524,99 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в результате несанкционированного подключения отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношение и неверную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО4 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – ФИО5, представитель ООО «СГК» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Газпром межрегионгаз Самара» является поставщиком газа на территории <адрес>, в том числе обеспечивает поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан.

Между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключен договор поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Для производства начислений и расчетов оплаты за потребленный газ поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Самара» открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СВГК» (исполнитель) заключен договор №УР0381 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В пункте 1 договора определено, что объектом капитального строительства, по которому исполнитель принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) является теплица (для личных (семейных) нужд). Это же указано и в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения в пункте 3.

Согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом № Т1-08/00088-19 от ДД.ММ.ГГГГ расход газа составляет 9,54 м3/час.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СВГК» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, где в перечне обслуживаемого внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования указаны котлы в количестве 2 штуки (п/п 1.10 Приложения № к договору).

Рабочая документация по подключению (технологическому присоединению) к газораспределительной сети разработана Управлением № «Красный Яррайгаз» (структурное подразделение ООО «СВГК») для объекта капитального строительства - теплицы (для собственных нужд) (Проект№-ГСВ).

ДД.ММ.ГГГГ выдан акт-наряд на первичный пуск газа в газовое оборудование, которое подключено к системе газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем специализированной организации ООО «СВГК» установлен и опломбирован прибор учета газа, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены параметры прибора учета газа, заводской номер прибора учета и номер установленной пломбы на гайках – №. Акт подписан с обеих сторон. В акте опломбировки указан установленный прибор учета газа СГМН-G6, заводской номер №, дата выпуска 2019, два котла DAEWOO.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СВГК» составлен акт на замену (установку) прибора учета газа, согласно которому счетчик СГМН-G6 демонтирован вместе с пломбой и установлен прибор учета газа СГМН-G6 №, 2022 года выпуска. При этом в акте также отражено используемое газовое оборудование – котел-колонка Daewoo 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Самара» установлена пломба на месте крепления счетчика к газопроводу №, что подтверждается актом установки/удаления контрольно-защитной наклейки (КЗН), номерной пломбы, в котором также отражена проверка работы счетчика газа. При этом нарушений проверки работы счетчика поставщиком согласно акту не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителями поставщика газа (истца) была инициирована и проведена проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Согласно вышеуказанному акту при проведении проверки было обнаружено, что пользование газом осуществляется не для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а для отопления теплиц, в целях предпринимательской деятельности. В графе описания выявленных нарушений указано отопление теплиц природным газом с помощью котла Daewoo.

В ходе проверки также были осмотрены: газовое оборудование, прибор учета газа, пломбы. В акте отражены следующие результаты проверки: наличие самовольного подключения газовых приборов - отсутствует; перечень отопительных приборов – 2 котла Daewoo 46,5 кВт (4,23 м3/час); параметры прибора учета газа - соответствуют; дата последней поверки прибора учета 2022 года, дата следующей поверки 2030; пломба на контргайках - соответствует требованиям и не нарушена; показания прибора учета газа - 1792 м3; наличие сколов и следов вскрытия счетчика газа (СГ) - отсутствуют; при проверке работоспособности счетчика газа нарушений в учете газа не установлено.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акте опломбировки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ указано на соответствие приборов учета техническим требованиям. В актах не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учёта газа.

При этом в акте о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта от ДД.ММ.ГГГГ указано газоиспользующее оборудование Daewoo 350MSC в количестве двух штук.

По результатам проверки истцом произведен расчет задолженности по оплате поставленного газа на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), основанием для которого явилось несанкционированное подключение, а именно, несоответствие газового оборудования, указанного в акте о подключении газа (DAEWOO DGB 350MSC), и газового оборудования, имевшегося на момент проверки (DAEWOO DGB 400MSC) – расхождение мощности котлов.

При обращении в суд ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 104 524,99 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением несанкционированного подключения к газораспределительным сетям.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 539,541,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужду граждан № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 и оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что истцом как поставщиком газа, на которого законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и правомерность начисления задолженности по коммунальной услуге по нормативам потребления газа, не представлено доказательств несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета газа, умышленного повреждения прибора учета газа, не позволяющего производить достоверный учет потребленного газа, его неисправности в результате воздействия на счетный механизм, что могло бы свидетельствовать о незаконности действий потребителя и несанкционированном потреблении.

При этом суд первой инстанции указал, что из анализа положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549 и Правил предоставления коммунальных услуг № 354 в их взаимной связи следует, что самовольное использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре, но через счетчик, если при этом не оказано влияние на точность показаний прибора учета, не является несанкционированным подключением, за которое предусмотрена санкция, установленная пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку подпункт «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг раскрывает понятие несанкционированного подключения как подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета.

Согласно ответу на запрос главного инженера МРГ Кинель ООО «СВГК» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ пропускная способность прибора учёта газа СГМН-G6, установленного на объекте по спорному адресу, составляет 10м3/ч, максимальный расход газа 2шт г/котлов DAEWOO DGB 400MSC составляет 8,46 м3/ч (2 х 4,23м3/ч = 8,46 м3/ч). Максимальный расход газа не превышает пропускную способность данного счётчика. В рабочем проекте в схеме газопровода предусмотрен монтаж газопровода Д-25мм (пропускная способность 12 м3/ч), с ответвлениями на каждый котел участков газопровода Д-20мм (пропускная способность 7 м3/ч) и подключением к газопроводу г/котлов гибкой подводкой Д-20мм (пропускная способность 7м3/ч), поэтому при замене проектируемых г/котлов марки DAEWOO DGB 350MSC на г/котлы марки DAEWOO DGB 400MSC увеличение диаметра газопровода или изменение системы газопотребления не требуется. В соответствии с техническими характеристиками газовых котлов DAEWOO DGB 400 MSC подключение дымохода и воздуховода одинаковое и изменение системы дымоудаления не требуется.

Судом установлено, что в технических условиях, выданных специализированной организацией, отражен максимальный расход газа 9,54 м3/час. Этот же размер максимальной нагрузки (часового расхода газа) отмечен в акте о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ.

В числе исполнительно-технической документации указаны документы, подтверждающие состав и тип газоиспользующего оборудования, а именно приложены два технических паспорта котла DAEWOO, которые включают в себя технические характеристики котла DAEWOO максимальной мощности от 11,6 кВт до 46,5 кВт.

В связи с изложенным, поскольку используемое истцом газопотребляющее оборудование (газовые котлы DAEWOO DGB 400MSC) не влияют на работоспособность прибора учета газа и объективность показаний счетчика, прибор учета исправен и целостность пломб не нарушены, а со стороны истца не представлено доказательств самовольного подключения и (или) присоединения к газораспределительным сетям, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что единственным основанием для начисления оплаты поставленного газа на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, истцом указано несоответствие газового оборудования, указанного в акте о подключении газа, и газового оборудования, отраженного в акте проверки.

Вместе с тем, установлено, что данное нарушение является формальным, допущенным в наименовании газового оборудования сотрудниками ООО «СВГК» при составлении соответствующих документов, не повлекшим за собой повышенного (безучетного) потребления газа со стороны ответчика, поскольку установленный ответчиком счетчик позволяет учитывать потребляемые объемы как котлов DAEWOO DGB 350MSC, так и котлов DAEWOO DGB 400MSC.

Оплата ответчиком производилась по показаниям приборов учета, принятых к учету в установленном законом порядке.

ООО «СВГК», ранее являвшимся агентом, осуществляющим функции поставщика газа, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что газовые котлы устанавливались ООО «СВГК», каких-либо нарушений со стороны ответчика за время осуществления обслуживания выявлено не было, при этом на объекте были изначально установлены и приняты котлы DAEWOO DGB 400MSC, однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указаны котлы DAEWOO DGB 350MSC. Самостоятельной переустановки газового оборудования со стороны ответчика не было.

Таким образом, объективных доказательств того, что со стороны ответчика имело место самовольное подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления, самостоятельный демонтаж установленного ООО «СВГК» оборудования и монтаж иного, большей мощности, без привлечения специализированной организации, в материалах дела не имеется, а соответственно, не допущено ответчиком и нарушений пункта 10 Правил пользования газом, и пункта 3.2.7 Договора поставки газа, согласно которому абонент обязан незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие правоотношения и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку факт несанкционированного подключения ответчика к газораспределительным сетям в рамках рассмотрения спора не установлен и со стороны истца не доказан.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к утверждению о самостоятельной замене ответчиком газового оборудования в нарушение установленного законом порядка, подключению им иного газового оборудования большей мощности к газораспределительным сетям.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                            Е.В. Крыгина

    Судьи                                                                                                                Е.В. Трух

                                                                                                                       Н.Г. Дурнова