Решение по делу № 33-1500/2024 от 03.04.2024

дело № 2-25/2024

32RS0001-01-2022-001726-81                                      председательствующий – судья Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1500/2024

гор.Брянск                                                                                               23 апреля 2024 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                 председательствующего                              Богородской Н.А.,

                 судей    Бобылевой Л.Н.,

        Горбачевской Ю.В.,

                 при секретаре        Немцевой Т.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Сорокина А.А. на решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 25 января 2024 года по делу по иску Сорокина Александра Анатольевича к Медведеву Дмитрию Владимировичу, Налимовой Елене Аркадьевне, Белиной Валентине Петровне, Грековой Марии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, демонтаже строений, ограждения, по встречному иску Медведева Дмитрия Владимировича, Налимовой Елены Аркадьевны к Сорокину Александру Анатольевичу, Белиной Валентине Петровне, Грековой Марии Владимировне об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.

           Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Сорокина А.А., ответчика (истца по встречному иску) Медведева Д.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Медведева Д.В. Яшиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Медведеву Д.В., Налимовой Е.А., Белиной В.П., Грековой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, демонтаже строений, ограждения, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1562 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно, на своем участке с нарушением градостроительных норм и правил, без отступа от смежной границы, возвели каменное жилое строение, которое выходит за пределы их земельного участка, часть строения находится на его участке. Кроме того, актом МУП «Архитектурно-планировочное бюро гор. Брянска» от 24 марта 2022 года установлено, что крыша строения ответчиков имеет уклон в сторону его участка, что может привести к подтоплению, так же строение затеняет земельный участок. На его просьбу устранить нарушения ответчики не реагируют.

Уточнив исковые требования, Сорокин А.А. просит установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту восстановленной границы, приведенному в Приложении №7 к заключению эксперта ООО «Авторитет» №14/2023, в соответствии с ведомостью поворотных точек части границы, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком Сорокина А.А., а именно: демонтировать и/или реконструировать каменное строение Лит.1, Лит.8 путем демонтажа части конструктивных элементов указанных строений таким образом, чтобы контур строения располагался на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы соседнего земельного участка с кадастровым № демонтировать хозяйственное строение сарай, Лит.7 вдоль смежной границы между земельным участком истца и ответчиков, обязать ответчиков демонтировать ограждение по смежной границе с земельным участком с кадастровым № и установить ограждение, соответствующее строительным нормам и правилам.

Медведев Д.В., Налимова Е.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Сорокину А.А., Белиной В.П., Грековой М.В. об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что на основании их заявления кадастровым инженером «Некоммерческого объединения кадастровых инженеров» было выявлено пересечение земельных участков сторон и способы устранения данного пересечения. В добровольном порядке устранить реестровую ошибку Сорокин А.А. отказывается, в связи с чем, уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной строительной, землеустроительной экспертизы, просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту, приведенному в Приложении № к заключению строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» №14/2023, в соответствии с ведомостью координат поворотных точек Н1,Н2,Н3,Н4,Н5.

Решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 25 января 2024 года исковые требования Сорокина А.А. к Медведеву Д.В., Налимовой Е.А., Белиной В.П., Грековой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, демонтаже строений, ограждения, по встречному иску Медведева Д.В., Налимовой Е.А. к Сорокину А.А., Белиной В.П., Грековой М.В. об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, удовлетворены частично. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и установил местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту, приведенному в Приложении № к заключению строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» №14/2023 в соответствии с ведомостью координат поворотных точек, указанных в приложении.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 26 февраля 2024 года исправлена описка в резолютивной части решения Бежицкого районного суда гор.Брянска от 25 января 2024 года в указании номера дома по <адрес>.

В апелляционной жалобе Сорокин А.А., ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неверно применены нормы права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, положенные в основу спорного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Сорокина А.А., в удовлетворении встречных исковых требований Медведева Д.В., Налимовой Е.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что разрешая спор, суд исходил исключительно из необходимости сохранения построек ответчика, как капитальных, так и некапитальной (по мнению экспертов, Литер 8), с оставлением нарушающего СНиП ограждения, при этом необходимость соблюдения прав и интересов истца по первоначальному иску проигнорировал. Кроме того, при имеющихся противоречиях в экспертном заключении ООО «Авторитет» и не разрешении экспертами вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО «Геотехнологии» от 05 июня 2023 года №24/23, представленного Сорокиным А.А. Вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы на обсуждение сторон судом не выносился. При решении вопроса об установлении границ суд не учел, что поскольку фактическая граница отличается от сведений ЕГРН, то оставив фактическую границу нетронутой, площадь земельного участка не будет сохранена и контур наложится на другие земельные участки, т.к. сохранение площади по фактической границе ввиду ее отличий от данных в ЕГРН, возможно только за счет смещения границ иных земельных участков. При этом, земельный участок истца граничит с землями, находящимися в государственной собственности, соответственно, смещение иных границ, при сохранении смежной, фактической, нетронутой границы согласно Приложению 8, затрагивает в том числе публичные интересы. Полагает, что по результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта №14/2023, правомерным является установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по восстановленным координатам по данным землеустроительной документации согласно Приложению 7. При расположении смежной границы в соответствии с заключением экспертизы (Приложение №) самовольное строение «Литер 1» находится, в том числе, на территории земельного участка Сорокина А.А., в связи с чем, незаконность его возведения, в отсутствие его согласия, само по себе нарушает его права как собственника земельного участка, в границах которого расположено данное строение, и уже не может признаваться незначительным нарушением, а также уменьшает площадь земельного участка для его использования под строительство и иных не запрещенных законом целей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Медведева Д.В. Яшина Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному истку) Сорокин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в связи с несогласием с выводами проведенной судебной экспертизы заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) Медведев Д.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Медведева Д.В. Яшина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали, считают решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Полагают, что оснований для удовлетворения ходатайства Сорокина А.А. и назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

         В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Сорокина А.А., ответчика (истца по встречному иску) Медведева Д.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Медведева Д.В. Яшиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

     Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

      Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастр недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, присвоение объекту недвижимости, если таковым является земельный участок кадастрового номера, описание местоположения границ, определения площади, адреса, категории земли, к которой отнесен земельный участок, вид разрешенного использования, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, кадастровая стоимость (часть 5 статьи 1, статья 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

           Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

    Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 действующих Правил землепользования и застройки города Брянска, утв. решение Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года N 796, для зоны Ж-4 установлено минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения (жилого дома) 3 метра.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 26, 45, 46, 47, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственною оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

        С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сорокину А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 февраля 2022 года принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, с кадастровым №, площадью 1562 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом и земельный участок, с кадастровым № площадью 991 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Медведеву - 33/100 доли, Налимовой – 25/100 доли, Грековой М.В. – 24/100 доли, Белиной В.П. – 9/50 доли.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются смежными. Границы земельных участков в установленном законом порядке определены, установлены на основании правоустанавливающих документов, данные о земельных участках, в том числе координаты характерных точек таких границ, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно распоряжению администрации Бежицкого района гор.Брянска №1689 от 18 ноября 1997 года правопредшественнику Медведева Д.В. – ФИО10 дано разрешение на строительство гаража размером 5м х 6 м., согласно прилагаемому плану.

Одновременно, согласно заявке ФИО10, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» подготовлены исходные данные для оформления градостроительного плана земельного участка по <адрес>.

Собственником земельного участка № по <адрес> ФИО11 (правопредшествеником Сорокина А.А.) 17 октября 2007 года дано согласие ФИО10 на строительство бани, на земельном участке № по <адрес> на расстоянии 1 метра от совместной межи и хозпостройки (навеса) на меже (по линии забора) участков.

ПУ «Брянскмежрайгаз» ФИО10 согласован проект газификации бани по <адрес>.

Таким образом, хозяйственная постройка на земельном участке по <адрес> согласована собственником указанного участка как с муниципальным органом, так и со смежным землепользователем.

Исходя из представленных документов выдачи ФИО10 разрешения на строительство хозпостройки, оформление и строительство указанного объекта началось в 2007-2008 годах, т.е. в период действия Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 года N 991, согласно которым земельный участок по <адрес> располагался в зоне Ж-3 (зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками), для которой в пункте 25 определены минимальные расстояния от границ соседнего приквартирного участка до основного строения (жилого дома) - не менее 3 метров, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 метров, до прочих построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 метра.

В настоящее время земельный участок по <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки гор.Брянска, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года N 796, находится в зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 05 июля 2022 года, техническому паспорту на строение (хозблок) по состоянию на 05 июля 2022 года на земельном участке, расположенном по <адрес> возведены хозблок (лит 1, в стадии строительства), сарай (Лит.8), навес (Лит.7), Д, У.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что в составе хозблока, общей площадью 131,7 кв.м, имеются следующие помещения: баня, гараж, кладовая, мансарда, коридор.

С учетом характера заявленных сторонами требований, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

Согласно заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» №14/2023, в местоположении границ двух земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, в том числе в местоположении данных земельных участков. Экспертами предложены способы устранения реестровой ошибки. В Приложении № приведен вариант восстановленной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, основанный исключительно по данным Земдела, а именно полевого абриса исполнителя. При таком варианте будет иметь место пересечение фактического контура нежилого строения «2КН» на 0,25 м и фактического контура теплицы на 0,28 м, расположенных на земельном участке с кадастровым № по <адрес>.

Учитывая незначительность выявленных пересечений и возможность уточнения границ спорных земельных участков с сохранением площади по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, исключающий указанные пересечения со строениями исходя из фактического пользования.

В приложении № приведен второй вариант смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, основанный на фактическом пользовании.

Исходя из результатов натурного осмотра, функциональное назначение объектов экспертизы: надворных построек, расположенных на земельном участке по <адрес>, соответствует: Лит.1 - строению хозяйственного (служебного) назначения, объединяющего в себя вспомогательные помещения различного назначения: гараж, баня, подсобное и предназначенных для удовлетворения хозяйственных либо бытовых надобностей; тем самым, фактическое наименование строения Лит. 1 – хозяйственное строение «Хозблок», что соответствует наименованию, отраженному в Техническом паспорте по состоянию на 05 июля 2022 года; Лит.7, с учетом наличия ограждающих конструкций (стен) со всех сторон и крыши, соответствует строению хозяйственного (служебного) назначения – «Сарай», что не соответствует наименованию, отраженному в Техническом паспорте по состоянию на 05 июля 2022 года; Лит.8 - пространство, образованное в результате конструкций забора, левой наружной (несущей) стены и конструктивных элементов консоли перекрытия и крыши «Хозблока» (Лит.1), с учетом отсутствия каких-либо самостоятельных конструктивных элементов Лит.8, а также с учетом отсутствия двух стен (с фасада и сзади) – не является самостоятельным объектом хозяйственного назначения и не соответствует наименованию «сарай», отраженному в Техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 05 июля 2022 года. При этом, конструктивный элемент: консоль перекрытия и крыша хозяйственного строения «Хозблок» (Лит.1) может выполнять функцию навеса.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «Хозблок» (Лит.1), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном и исправном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 и ст.7 Федерального закона от 11 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности); соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, что соответствует условиям требований ст.3 п.6 и ст.8 Федерального закона от 11 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: пожарной безопасности.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «Сарай» (Лит.7), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в работоспособном и исправном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 и ст.7 Федерального закона от 11 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности); соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, что соответствует условиям требований ст.3 п.6 и ст.8 Федерального закона РФ от 11 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: пожарной безопасности.

Нарушения требований СП 17.13330.2017 и СП 118.13330.2012 в части устройства организованной водосточной системы не установлены. При этом существует возможность попадания воды на соседние участки с кадастровым № по <адрес>, находящийся с левой (юго-восточной) стороны и по <адрес>, находящийся с задней (юго-западной) стороны, что может повысить содержание влаги в почве на соседних земельных участках вдоль межи.

Фактическое расстояние от хозяйственного строения «Хозблок» (Лит.1) по адресу: <адрес>, до фасадной (северо-восточной) границы не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99. При этом данное расстояние с учетом сложившейся ситуации в существующей застройке соответствует аналогичным требованиям ст.32 Ж-4 Правил землепользования и застройки гор.Брянска, т.к. хозяйственное строение «Хозблок» (Лит.1) находится по одной линии застройки с основным строением жилого <адрес> по одной линии с соседним жилым домом, находящимся с левой стороны от объекта экспертизы и не ухудшает существовавшее положение.

Фактическое расстояние от хозяйственного строения «Хозблок» (Лит.1), от хозяйственного строения «Сарай» по адресу: <адрес>, до границы соседнего приквартирного участка № по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям ст.32 Ж-4 Правил землепользования и застройки гор.Брянска.

Несоответствие градостроительных требований ст.32 Ж-4 Правил землепользования и застройки гор.Брянска в части минимального расстояния от хозяйственных строений не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользования зданиями, не влияет и не может влиять на нормативную продолжительность инсоляции.

Для устранения выявленных несоответствий хозяйственного строения «Сарай» (Лит.7) необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на скатах кровли хозяйственного строения, произвести устройство организованной водосточной системы с отведением в сторону от смежных границ между земельным участком по <адрес> земельными участками по <адрес>.

Согласно дополнению к заключению экспертов ООО «Авторитет» №14/2023 от 17 марта 2023 года Медведевым Д.В. произведено устройство снегозадерживающего устройства на кровле сарая Лит.7, обращенном в сторону земельного участка по <адрес> с уклоном в сторону фасадной границы земельного участка по <адрес>, с дальнейшим устройством водосточных желобов с отведением на земельный участок по <адрес>.

      Представленное экспертное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства таких экспертиз образование, стаж работы.

     Доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не заявлялось.

     При этом судом не принята во внимание представленная Сорокиным А.А. рецензия специалиста «ГеоТехнология» ФИО12 на заключение экспертов, поскольку указанные рецензентом замечания не обоснованы и противоречат содержанию экспертного заключения, рецензия является следствием договорных отношений между Сорокиным А.А. и ООО «ГеоТехнология», носит исключительно теоретический характер, выводы построены на неподтвержденных данных. Рецензентом по существу не приведены какие-либо технические выкладки в виде чертежей, результатов измерений, противоречащие исследованиям экспертов и сделанным ими выводов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в период оформления разрешения на строительство и самого строительства спорной хозпостройки (2007-2008 гг) земельный участок по <адрес> располагался в зоне Ж-3, для которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 N 991, были определены минимальные расстояния от границ соседнего приквартирного участка до основного строения (жилого дома) - не менее 3 метров, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 метров, до прочих построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 метра, и учитывая, что расстояние от хозблока Лит.1 по <адрес> до фактической границы с земельным участком по <адрес>, согласно заключению эксперта, установлено 1,10 м и 0,88 м, то есть превышение допустимого расстояния составляет 10 см, при этом на момент рассмотрения спора, выявленное экспертами нарушение п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, водосточной системы на скатах кровли хозяйственного строения «Сарай» было устранено Медведевым Д.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для демонтажа хозблока и удовлетворения требований Сорокина А.А. о демонтаже или реконструкции хозяйственных построек, принадлежащих Медведеву Д.В., в виде хозблока, сарая и навеса, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, указав, что устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, незначительное же нарушение не свидетельствует о применении крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса или реконструкции.

С учетом установленного факта наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в местоположении смежной границы земельных участков, и сохранения возведенных построек в виде хозблока (Лит.1), сарая (Лит.7), навеса (Лит.8), расположенных по <адрес>, суд установил, что по варианту восстановленной границы по данным Земдела, будет иметь место пересечение фактического контура нежилого строения на 0,25 м и фактического контура теплицы на 0,28 м. по <адрес>, и пришел к выводу об устранении реестровой ошибки путем установления местоположения смежной границы земельных участков, исключающих пересечение со строениями, исходя из фактического пользования, по варианту, приведенному в Приложении 8 к заключению строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» №14/2023, при котором выявленные пересечения незначительны и площадь земельных участков сторон не уменьшается.

Отказывая в удовлетворении требований Сорокина А.А. о демонтаже ограждения по смежной границе с земельным участком с кадастровым № и установлению ограждения, соответствующего строительным нормам и правилам, суд исходил из того, что для зоны Ж-4 (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами), в которой находится земельный участок по <адрес>, ограничения по конструкциям и высоте ограждений действующими Правилами землепользования и застройки гор.Брянска, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года N 796, не установлены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Сорокина А.А. с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, Сорокиным А.А. не представлено. Поскольку экспертное заключение является полным, ясным, в выводах экспертов противоречий не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на нормативные документы, само по себе несогласие Сорокина А.А. с выводами экспертов не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертного заключения и не обоснованности заключения, доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств надлежащим образом мотивированы в принятом судебном постановлении.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны истца (ответчика по встречному иску), выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

          решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 25 января 2024 года по делу по иску Сорокина Александра Анатольевича к Медведеву Дмитрию Владимировичу, Налимовой Елене Аркадьевне, Белиной Валентине Петровне, Грековой Марии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, демонтаже строений, ограждения, по встречному иску Медведева Дмитрия Владимировича, Налимовой Елены Аркадьевны к Сорокину Александру Анатольевичу, Белиной Валентине Петровне, Грековой Марии Владимировне об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий               Н.А.Богородская

    Судьи                                         Л.Н.Бобылева

        Ю.В.Горбачевская

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года