Решение по делу № 12-12/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

с. Кырен                                                                                          12 апреля 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хархановой М.В., при секретаре судебного заседания Зайгановой Н.Г., рассмотрев жалобу Соктоева Е.Ш., его адвоката Зубарева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 22.02.2023 о привлечении Соктоева Евгения Шириповича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 22.02.2023 Соктоев Е.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Соктоев Е.Ш. и его защитник Зубарев И.Ю. обратились в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Соктоева состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на стадии производства по делу Соктоев последовательно заявлял, что при проведении медицинского освидетельствования временной интервал между отборами проб выдыхаемого им воздуха составлял не более 3-5 минут, при необходимом интервале в 15-20 минут. Указанное, судом первой инстанции, не опровергнуто; защитникам Соктоева не была представлена возможность участвовать на судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В материалах дела нет сведений о том, что мировым судьей    судебного участка Тункинского района РБ предпринимались попытки организовать видеоконференцсвязь с Кировским районным судом г. Иркутска. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом обеспечена видеоконференцсвязь с Октябрьский районным судом г. Иркутска для участия в судебном заседании защитников Зубарева И.Ю., Мельникова К.С. и Сафаралиева Р.Д., однако указанные лица не явились, надлежащим образом уведомлены о дне и месте слушания по делу, о чем имеются телефонограммы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Соктоев Е.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Соктоев Е.Ш. 01.01.2023 в 16 часов 50 минут на <адрес> района Республики Бурятия, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, квалифицируемое как Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности (ч. 7 ст. 29.14 КоАП РФ).

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 22.02.2023 года в отсутствие Соктоева Е.Ш. и его защитников, мировой судья судебного участка Тункинского района РБ исходила из надлежащего извещения участников производство по делу об административном правонарушении, а также невозможности организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Иркутском районном суде Иркутской области.

Между тем в материалах дела сведения об отсутствии технической возможности по проведению судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на дату рассмотрения дела отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка Тункинского района РБ предпринимались попытки организовать проведение видеоконференцсвязи с судами г. Иркутска на 24.01.2023 года (Куйбышевский районный суд г. Иркутска, Свердловский районный суд г. Иркутска, Ленинский районный суд г. Иркутска) и 06.02.2023 (Свердловский районный суд г. Иркутска).

Председателем Свердловского районного суда г. Иркутска сообщалось о невозможности организации сеанса видеоконференц-связи на 24.01.2023 и 06.02.2023 (л.д. 37, 52); председателем Ленинского районного суда г. Иркутска сообщалось о невозможности организации сеанса видеоконференц-связи на 24.01.2023 (л.д. 39).

В свою очередь, из материалов дела следует, что защитник Зубарев И.Ю. проживает по <адрес>, относящийся к подсудности Кировского районного суда г. Иркутска.

В соответствии с п. 3.7 Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 (ред. от 30.12.2020), межрегиональные судебные заседания с применением ВКС проводятся при участии ближайших районных судов или гарнизонных военных судов по месту регистрации, фактического проживания либо места работы лица, участвующего в судебном заседании.

Материалы дела не содержат сведений об организации видеоконференц-связи на даты судебных заседаний, в том числе на 22.02.2023 года ни с одним из судом г. Иркутска, в т.ч. Кировским районным судом г. Иркутска.

Сведений о том, что у мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ отсутствовала возможность назначения судебного заседания на вышеуказанный день с Кировским районным судом г. Иркутска, либо иным судом г. Иркутска, также не имеется.

Из материалов дела следует, что защитник Зубарев И.Ю. в своем ходатайстве от 14.02.2023 года, помимо прочего, заявил ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием, которое, по мнению последнего, следовало обеспечить посредством видеоконференц-связи с любым из районных судов г. Иркутска (л.д. 68-69).

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка Тункинского района РБ указанные обстоятельства во внимание не приняты, ходатайство защитника Зубарева И.Ю. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, разрешено не было.

Кроме того, мировой судья судебного участка Тункинского района РБ принял немотивированное решение о проведении судебного заседания без личного участия защитника Зубарева И.Ю., ограничившись лишь формальным указанием в определении от 22.02.2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было рассмотрено в открытом режиме, сведений об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в материалах дела не имеется, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника Зубарева И.Ю. и проведении судебного заседания без его участия, не имелось.

Таким образом, мировой судья судебного участка Тункинского района РБ, не разрешивший ходатайство об участии в судебном заседании защитника Зубарева И.Ю. либо иных защитников Соктоева посредством видеоконференц-связи, нарушил его право на справедливое судебное разбирательство в контексте беспрепятственного доступа к правосудию.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное решение законным признать нельзя, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тункинского района РБ.

Доводы жалобы, касающиеся существа обжалуемого постановления, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 22.02.2023, вынесенное в отношении Соктоева Евгения Шириповича Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тункинского района Республики Бурятия.

Судья:                                                        М.В. Харханова