Решение по делу № 33-1681/2018 от 26.02.2018

     Дело № 33-1681/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Железняк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Антипиной С.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявленного ходатайства истца Антипиной С.В., ответчика Ахметшина И.З. об отмене определения Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2017 года об оставлении искового заявления по иску Антипиной С.В., действующей от своего имени и в интересах Антипиной А.И., к Ахметшину И.З., Банку СОЮЗ АО о признании сделки недействительной, признании обременения отсутствующим, без рассмотрения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Антипина С.В., действующая от своего имени и в интересах Антипиной А.И., обратилась в суд с иском к Ахметшину И.З., Банку СОЮЗ АО о признании сделки недействительной и обременения отсутствующим.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 21.11.2017 г. указанное исковое заявление на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

29.11.2017 г. от Аптипиной С.В. поступило ходатайство об отмене определения суда, мотивированное тем, что ее неявка в судебные заседания 15.11.2017 г. и 21.11.2017 г. была вызвана уважительными причинами, поскольку она не могла принимать личного участия в заседаниях в силу состояния своего здоровья.

29.11.2017 г. от Ахметшина И.З. также поступило ходатайство об отмене определения суда, в обоснование которого указывает на то, что в судебном заседании он настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Антипиной С.В. – Вершинина Е.С. заявление поддержала;

ответчик Ахметшин И.З., его финансовый управляющий Утешев И.Н. и представитель третьего лица органа опеки и попечительства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Желудкова Д.В. попросила в удовлетворении заявлений отказать.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Антипина С.В., в частной жалобе она просит отменить определения суда от 21.11.2017 г. и 15.12.2017 г., дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Ссылается на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие уважительность ее причин неявки в судебное заседание. Указывает, что ей не было известно о том, что 15.11.2017 г. в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседании судом было отказано.

Отмечает, что одновременно с подачей ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21.11.2017 г., ею было сдано в канцелярию суда ходатайство о дополнении оснований предъявленного иска, что в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным основания для отложения судебного заседания.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ахметшина И.З. – Баськова С.В. настаивала на рассмотрении исковых требований по существу, в связи с чем оснований для оставлении иска без рассмотрения по абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

На частную жалобу поступил отзыв от ответчика Ахметшина Т.З., в котором его представитель Баськова С.В. просит удовлетворить частную жалобу истца Антипиной С.В.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Антипиной С.В. без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что истец, извещенная надлежащим образом, не явилась в судебные заседания, назначенные на 15 и 21 ноября 2017 г., в свою очередь ее ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отмене определения суда об оставлении иска без удовлетворения, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом доводы ответчика о том, что в судебном заседании он настаивал на рассмотрении дела по существу не являются основанием для отмены определения суда.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования содержания абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, если же ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрении на основании указанного абзаца.

При этом, волеизъявление ответчика должно быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, суд, вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не принял во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика Ахметшина И.З. – Баськова С.В. настаивала на рассмотрении дела по существу, таким образом, в данном случае отсутствовала совокупность условий для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не соответствует нормам процессуального права, поэтому подлежит отмене с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, отменой определения об оставлении иска без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2017 года отменить.

Заявления истца Антипиной С.В. и ответчика Ахметшина И.З. об отмене определения Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2017 года об оставлении искового заявления Антипиной С.В., действующей от своего имени и в интересах Антипиной А.И. к Ахметшину И.З., АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании сделки недействительной и обременения отсутствующим, без рассмотрения удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Антипиной С.В., действующей от своего имени и в интересах Антипиной А.И., к Ахметшину И.З. и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании сделки недействительной и обременения отсутствующим направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца Антипиной С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии