Решение по делу № 12-498/2022 от 28.07.2022

Дело № 12 – 498 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 6 октября 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием представителя Чадова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пучниной Я. В., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Пучнина Я.В. обратилась с жалобой на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пучниной Я.В., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит постановление изменить, исключить из него выводы о нарушении пункта 24.8 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель Чадов Н.Г. доводы жалобы поддержал, Пучнина Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в отношении Пучниной Я.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, одновременно указав, что водитель автобуса гр. О, в районе <адрес> <адрес> при повороте направо на <адрес> допустил наезд на велосипедиста Пучнину Я.В., которая в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключает какие-либо суждения о виновности.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на наличие вины Пучниной Я.В. в нарушении Правил дорожного движения.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Пучниной Я.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пучниной Я.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что велосипедист Пучнина Я.В. при пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора нарушила пункт 24.8 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья Мокрушин О.А.