Решение по делу № 2-6871/2021 от 12.07.2021

Дело № 2- 6871/2021

УИД 24RS0041-01-2019-008461-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротников Р.И. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Воротников Р.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований от 09.02.2021) к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 649701,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 44500,00 рублей, а также неустойку в размере 649701,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 04.04.2019г. был заключен договор страхования Z на период с 05.04.2019г. до 04.04.2020г. в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома расположенного по адресу: Х 13. 29.10.2019г. в результате стихийного бедствия, дом получил технические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты, на что, получил отказ, в связи с чем, полагает, что его права как потребителя в рамках договора услуг добровольного страхования были нарушены.

Истец Воротников Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал, указывая, что ветер до 22 м/сек относится к опасным природным явлениям и является страховым случаем.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Крюкова Н.Н. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддерживая доводы изложенные в письменном отзыве, указывая, что случай не является страховым, при этом просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также указывая, что размер неустойки в силу закона ограничен размером страховой премии.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами 11.08.2012г. Воротниковым Р.И. в собственность на основании договора купли-продажи было приобретено недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью У кв.м., кадастровый У расположенный пол адресу: Х. Право собственности оформлено на истца в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ( л.д.9).

04 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц «Уверенное решение дом», и выдан страховой полис № У на период страхования имущества с 05.04.2019г. до 04.04.2020г, объектом которого являлись: конструктивные элементы стоимостью 4150000,00 рублей, внутренняя отделка стоимостью 2500000,00 рублей, инженерное оборудование 632000,00 рублей, постройка – забор стоимостью 100 000,00 рублей и постройка – баня стоимостью 1 000 000,00 рублей, на период страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, страховая премия составила 40201,00 руб. (л.д.8)

Согласно акту осмотра имущества от 06 ноября 2019 года (т.1 л.д.40-46) 29.10.2019г. в результате ураганного ветра, имущество ( жилой дом, баня и металлическое ограждение (забор), принадлежащее истцу, находящееся по адресу: Х было повреждено.

05 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования У (л.д.99), в выплате которого согласно письменного уведомления направленного ответчиком в адрес истца 27 ноября 2019 года, было отказано в связи с не отнесением заявленного события к страховому случаю, предусмотренному условиями договора и правилами страхования.

02 декабря 2019 года истец Воротников Р.И. обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования 2438156.

04 декабря 2019 года Воротникову Р.И. было отказано в пересмотре ранее вынесенного решения от 27 ноября 2019 года и в выплате страхового возмещение по договору страхования.

Не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе в страховой выплате, 12.12.2019г. Воротников Р.И., с целью определения стоимости ущерба для обращения в суд, обратился за составлением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта имущества в АНО «Краевая палата экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта У (л.д. 10-47) стоимость восстановительного ремонта жилого дома, бани и металлического ограждения (забора) расположенных по адресу: Х Х поврежденных при событиях 29.10.2019г. составила: 421 957,60 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 161 912, 34 руб. – стоимость восстановительного ремонта бани, 3 838,13 рублей – стоимость восстановительного ремонта забора.

Представленный истцом размер восстановительного ремонта со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ был оспорен, вследствие чего определением суда от 10.09.2020. (л.д. 191) про ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой оценки».

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» (л.д.197-234), стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 649 701,60 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной по делу экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, составлено и проведено с непосредственным осмотром спорного объекта, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр независимой оценки» Коновалов Д.В. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что им все обстоятельства были учтены при расчёте ущерба, что явилось причиной повреждения имущество, а именно погодные явления - сильный шквалистый ветер, сомнений не вызывает, реальные затраты составили 649 701,60 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая не вызывает сомнений, объективно нашел свое подтверждение, при этом стоимость ущерба - размер страхового возмещения определен в сумме 649 701,60 рублей, и с учетом отсутствия факта добровольной полной и частичной уплаты ответчиком, в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию страховая выплата в размере 649 701,00 рублей.

Доводы стороны ответчика в части не отнесения указанного события к страховому случаю суд во внимание как объективные и достоверные не принимает, поскольку в соответствии с п.3.2.2 Правил страхования, под риском «стихийные бедствия» понимается воздействие на застрахованное имущество, среди прочего, бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, которые квалифицируются подразделениями Росгидромета или министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как опасные метеорологические явления.

В соответствии с положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений введенного в действие приказом Росгидромета, к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления и их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб. Гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, типовой перечень которых определен в приложении А (п.5.2 Положения).

Согласно типового перечня опасных природных явлений, к метеорологическим явлением А.1.1 относится очень сильный ветер - при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/сек, а также А.1.3 Шквал (резкое кратковременное) усиление ветра до 25 м\сек и более.

Согласно справке Среднесибирского УГМС, представленной страховщику, максимальные порывы ветра достигали 22 м/сек, что по типовому перечню можно отнести к скорости не менее 20 м/сек, следовательно, к опасному природному явлению, при этом в самих Правилах страхования, и отдельно в договоре с истцом, индивидуальные особенности природного явления не относящегося к опасному не зафиксированы, таким образом суд не усматривает оснований для применения п. 3.2.2.4 Правил страхования и освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности, признавая данное событие страховым случаем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом Воротниковым Р.И. и ответчиком АО ГСК «Югория»» по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Претензию с требованиями выплаты страхового возмещения ответчик получил 02.12.2019 (л.д.114), согласно ответу от 04.12.2019 ( л.д.115) в производстве выплаты было отказано, следовательно в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Истцом Воротниковым Р.И. была рассчитана неустойка за период с 02.12.2019 по 08.03.2021 составила 9 004 855,00 рублей (649701,00 руб. х 3% х 462 дней), однако уменьшена истцом до 649 701 руб.

При этом, согласно требованиям действующего законодательства размер неустойки в данном случае не может составлять больше чем размер страховой премии (40201 рубль) оплаченной при заключении договора страхования, следовательно, в данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 40201 рубль и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном объёме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, период неисполнения обязательств, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени в пользу истца не производилась, ходатайство ответчика о снижении неустойки, как меры ответственности, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает не подлежащим удовлетворению, кроме того данный размер органичен в силу закона, и не представляет значительного размера по сравнению с размером страхового возмещения, не выплаченного добровольно, истцу.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Воротникова Р.И.. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с АО ГСК «Югория» также подлежит взысканию штраф в размере 347451 рубль, исходя из расчета (649701,00 рублей (стоимость ущерба) +40201 рублей (неустойка) +5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, стоимость ущерба, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 347451 рубль до 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в АНО «Краевая палата экспертиз» в размере 44500 рублей, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10399,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воротников Р.И. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Воротников Р.И. страховое возмещение в размере 649 701 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку 40201 рубль, судебные расходы в размере 44500 рублей штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10399,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко