Решение по делу № 33а-22794/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-22794/2017

город Уфа                        27 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,                

судей: Абдрахмановой Э.Я. и Идрисовой А.В.,     

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева И.Т. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Валиева И.Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя СУ СК России по РБ Хайрисламова У.Ю., оставившим обоснованность доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы административного дела,

УСТАНОВИЛА:

Валиев И.Т. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требования указано, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении него было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, был принят приговор судом первой инстанции, который отменен в апелляционном порядке, не обеспечена возможность ознакомления с материалами дела.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года административный иск Валиева И. Т. удовлетворен частично. Присуждена Валиеву И.Т. компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей с перечислением указанных денежных средств на счет Валиева И. Т. № №..., открытый в отделении НБ Республики Башкортостан (БИК: №..., ИНН: №..., КПП: №..., лицевой счет: №...).

В апелляционной жалобе Валиев И.Т. просит решение суда изменить, указывая о несогласии с размером взысканной компенсации, полагая сумму компенсации подлежащей увеличению. Указал, что определенная судом сумма компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно частей 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, 03 октября 2013 года постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан старшего лейтенанта Ахметова И.Р. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по поступившим на имя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан заявлений от Г.Г.Ф., М.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, изнасиловавших их и причинивших им телесные повреждения.

27 марта 2014 года возбуждены уголовные дела: №... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, №... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, №... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. Постановлением от 28 марта 2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №....

29 ноября 2013 года руководителем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев. Основанием для продления срока следствия явилась необходимость проведения в рамках следствия криминалистических экспертиз волокнистых материалов и изделий из них, судебно-медицинских экспертиз потерпевших, очных ставок, допроса свидетелей.

В период с 04 декабря 2013 года по 04 января 2014 года признаны потерпевшими и допрошены два лица, в качестве свидетелей 11 лиц, обвиняемые и подозреваемые предъявлены для опознания потерпевшим, проведено 6 очных ставок, получены образцы для сравнительного исследования у потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, назначены и проведены криминалистические, дактилоскопические экспертизы, с результатами которых ознакомлены потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые и их адвокаты.

17 декабря 2013 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан срок следствия продлен до 5 месяцев. Основанием для продления явилась необходимость проведения по делу генотипоскопической экспертизы, ознакомления с ее результатами потерпевших, подозреваемых, их адвокатов, проведения других следственных мероприятии, указанные действия производились в период с 05 января по 04 марта 2014 года.

27 февраля 2014 года срок следствия продлен до 6 месяцев, и в период с 05 марта по 04 апреля 2014 года получены результаты генотипоскопической экспертизы, ознакомлены с ее результатами потерпевшие, подозреваемые, их адвокаты.

02 апреля 2014 года срок следствия по делу продлен до 7 месяцев, в течение которого составлено обвинительное заключение, обвиняемым предъявлено обвинение, 28 апреля 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Октябрьский Республики Башкортостан.

04 июня 2014 года прокурором города Октябрьский Республики Башкортостан обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено, дело направлено на рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании, назначенном на 18 июня 2014 года, вынесено постановление о продлении подсудимым сроков содержания под стражей, судебное заседание назначено на 02 июля 2014 года, отложено на 15 июля 2014 года в связи с невручением подсудимому Тухватуллину копии постановления суда о назначении судебного заседания, 15 июля 2014 года судебное заседание отложено на 14 августа 2014 года в связи с заявленным ходатайством подсудимых об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Далее, назначенные судебные заседания на 14 августа 2014 года, 11 сентября 2014 года, 02 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года были отложены в связи с неэтапированием подсудимых в здание суда, 27 ноября 2014 года судебное разбирательство по делу отложено в связи с заявленным ходатайством подсудимых об ознакомлении с материалами уголовного дела, 14 января 2015 года заседание отложено в связи с неэтапированием подсудимых в здание суда, 27 января 2015 года судебное заседание отложено на 24 февраля 2015 года в связи с неявкой в суд защитников, 24 февраля 2015 года судебное заседание отложено в связи с неявкой в суд потерпевшего Г.И.И., свидетелей Н.А.Д., А.В.А., 24 марта 2015 года и 08 апреля 2015 года судебные заседания отложены в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей. 21 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года, 25 мая 2015 года судебные заседания отложены в связи с неэтапированием подсудимых в здание суда.

Вынесенные по делу приговоры от 30 июня 2015 года, 27 июля 2015 года, 18 декабря 2015 года отменены апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 07 июня 2016 года с направлением дела в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года судебное заседание назначено на 20 июля 2016 года, в ходе которого вынесено постановление о продлении подсудимым Валиеву И.Т., С.А.В., В.А.Р., Т.И.И., Т.И.И. меры пресечения под стражей.

10 августа 2016 года судебное заседание отложено на 15 августа 2016 года в связи с неявкой в суд потерпевшего Г.И.И. и свидетелей защиты, 15 августа 2016 года слушание дела отложено в связи с поздним временем на 22 августа 2016 года, которое было отложено на 05 сентября 2016 года в связи с неэтапированием подсудимых. 05 сентября 2016 года судебное разбирательство отложено в связи с окончанием рабочего времени.

09 сентября 2016 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан вынесен обвинительный приговор в отношении подсудимых Валиева И.Т., С.А.В., В.А.Р., Т.И.И., Т.И.И., измененный в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 и КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из объёма действий органов предварительного следствия и суда, сложности уголовного дела, поведения участников процесса, пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу на определенных этапах судопроизводства являлась чрезмерной и не отвечала требованиям разумного срока. В частности, имело место неоднократное отложение судебных заседаний по причине неэтапирования подсудимых в здание суда и неявки свидетелей в суд, что привело к увеличению срока судопроизводства. Отложения судебных заседаний имели место по причинам, не зависящим от истца Валиева И.Т., а были вызваны неэффективностью действий суда по организации судебного процесса, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 15000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, категорию преступлений, по которым он обвинялся, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность нарушения прав заявителя и значимость последствий.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером присужденной ему компенсации, полагая, что при его определении не учтена практика Европейского Суда по правам человека, факт отмены по делу приговоров суда, неэффективность действий Октябрьского городского суда РБ при выделении в отдельное производство дела в отношении двух подсудимых, длительность ознакомления истца с материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших последствий для административного истца. В данном случае, суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, конкретные обстоятельства дела, объем уголовного дела, продолжительность судопроизводства по уголовному делу и взыскал сумму компенсации, которая позволяет в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе, таких как отмену приговора суда и направление уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, изменение при апелляционном рассмотрении приговора суда, что при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, суд не проверяет законность процессуальных действий органов следствия и суда, а устанавливает лишь эффективность действий этих органов и наличие волокиты.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, неправильное применение судом первой инстанции норм права при рассмотрении уголовного дела, повлекшее необходимость обжалования первого приговора суда, его отмену, повторное рассмотрение дела, не может являться основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания изменения судебного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Ф. Сафин

судьи:                                 Э.Я. Абдрахманова

                                     А.В. Идрисова

справка: судья Осетрова З.Х.