Решение по делу № 2-526/2018 от 05.02.2018

Дело №2-526/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                     город Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи              Второвой Н. Н.

при секретаре                          Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Савиной Елены Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Козлову Владиславу Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Савина Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах»), Козлову В. П. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.10.2017г. примерно в 17 час. 40 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 2112 (номер обезличен) под управлением Козлова В. П., и принадлежащего ей автомобиля (номер обезличен) под управлением Савина П.Н., с последующим столкновением с автомобилем Ситроен (номер обезличен), владельцем которого является Л.В.А. и автомобилем Ситроен Н (номер обезличен), принадлежащем Б.О.Л.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением от 30.10.2017г. (номер обезличен), Козлову В.П. вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ и назначено административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

07.11.2017г. автомобиль VW POLO (номер обезличен) был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлен акт, страховому делу присвоен (номер обезличен). 10.11.2017г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля страховщиком, за который согласно заказ - наряда № (номер обезличен) от 10.11.2017г. ею было оплачено 3000 руб., данные расходы страховщиком до настоящего времени не компенсированы. Страховая выплата была определена страховщиком в размере 286 400 руб. и была перечислена ею 08.12.2017г.

Полагая страховую выплату недостаточной, произведенной без учета утраты товарной стоимости автомобиля, ею была организована независимая оценка автомобиля VW POLO (номер обезличен) в обществе с ограниченной ответственностью «Реал-консалт», согласно заключению от 10.01.2018г. (номер обезличен) величина УТС составила 41 177,10 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 381 461 руб. За оценку было уплачено 8000 рублей. Также было потрачено на оплату услуг эвакуатора 1 300 рублей и 600 рублей на оплату стоянки поврежденного автомобиля.

15.01.2018г. страховщику была заявлена досудебная претензия с предложением добровольно оплатить величину УТС автомобиля 41 177,10 руб., оценку 8000 руб., а также стоимость эвакуатора 1300 руб. и стоянки 600 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО из расчета 411 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.12.2017 г. по день фактической оплаты.

23.01.2018г. страховщиком была перечислена сумма в размере 46 039,04 руб., определив данную сумму как величину УТС.

Поскольку первоначальная выплата 286 400 руб. была произведена ей с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО, неустойка за просрочку первоначальной выплаты за период с 28.11.2017г. по 08.12.2017г. составила ((286400х1%)х10дней) 28 640 руб.

Неустойка за просрочку выплаты величины УТС за период с 28.11.2017г. по 23.01.2018г. составила (460,39руб. х 56дней) 25781,84руб.

Считает необходимым взыскать со страховщика оплату услуг эвакуатора 1300 руб. и 600 руб. на оплату стоянки, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и 3000 руб. за повторный осмотр 07.11.2107 г. согласно заказ-наряда № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Также утверждает, что имеются правовые основания для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы и суммой страхового возмещения, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

С ответчика Козлова В.П. подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и сумма восстановительного ремонта с учетом износа, которая была компенсирована страховщиком, то есть (381461 - 286400) 95 061 руб.

Кроме прочих, ею были понесены расходы на оплату услуг по независимой экспертизе и оценке ущерба в сумме 8000 руб. В связи с самостоятельным расчетом страховщиком величины УТС,
сделанными после предъявления претензии и приложения к ней, в числе прочего, копии отчета oб оценке, с учетом того, что размер УТС, исчисленный страховщиком она принимает, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика Козлова В.П.

В связи с тем, что она не получила от страховщика сумму страхового возмещения в полном объеме, в результате чего были нарушены её права как потребителя услуги страхования, она испытывала и испытывает моральные страдания, которые, как она полагает, ей поможет компенсировать денежная сумма в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку осуществления первоначальной страховой выплаты в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 28 640 руб.; неустойку за просрочку выплаты величины УТС 25 781,84 руб.; оплату услуг эвакуатора 1300 руб. и 600 руб. на оплату стоянки поврежденного в ДТП автомобиля; 3000 руб. за повторный осмотр 07.11.2107 г. согласно заказ-наряда № (номер обезличен) от 10.11.2017г.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика Козлова В.П. в ее пользу разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля VW POLO К 803 ОС 57 и стоимостью ремонта указанного автомобиля с учетом износа, в размере 95 061 руб.; уплаченную госпошлину в размере 3052 руб., оплату услуг по независимой экспертизе и оценке 8000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савиной Е.В. неустойку за просрочку осуществления первоначальной страховой выплаты в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 28 640 руб.; неустойку за просрочку выплаты величины УТС в размере 25 781,84 руб.; оплату услуг эвакуатора в размере 1300 руб. и 600 руб. на оплату стоянки поврежденного в ДТП автомобиля; 3000 руб. за повторный осмотр 07.11.2107г. согласно заказ - наряду № (номер обезличен) от 10.11.2017г.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика Козлова В.П. в ее пользу разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля VW POLO (номер обезличен) и стоимостью ремонта указанного автомобиля с учетом износа, за вычетом остаточной стоимости деталей, подлежащих замене на автомобиле истца в размере 83 805,93руб., уплаченную госпошлину в размере 2714 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 338руб., взыскать оплату услуг по независимой экспертизе и оценке 8000руб.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В судебное заседание истец Савина Е.В. и её представитель Петров В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Савина Е.В. о причинах неявки суд не уведомила, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, представитель истицы Петров В.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В предыдущем судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что 01.11.2017г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2017г. В рамках рассмотрения полученного заявления страховщиком направлено уведомление потерпевшему о необходимости предоставления заполненных извещений от остальных участников дорожно-транспортного происшествия, которые истицей были представлены только 28.11.2017, а страховая выплата была произведена 08 декабря 2017г., с учетом того, что 04.11.2017г. и 06.11.2017г. были праздничными днями, полагал, что срок, предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, ими не нарушен.

15.01.2018г. в их адрес от истицы поступила претензия о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, однако страховщик 23.01.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 46 039,04руб. (44 539,04руб.- размер утраты товарной стоимости, 1300руб.- расходы по оформлению доверенности). Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости, поскольку в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен был сообщить о всех известных ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление повреждённого имущества, что им выполнено не было.

Указал, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за стоянку, поскольку из документов видно, что автомобиль находился по адресу: (адрес обезличен), и по данному адресу был произведён осмотр автомобиля, однако квитанции об оплате представлены со стоянки по адресу: (адрес обезличен).

Также возражал против удовлетворения требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения истице физических и нравственных страданий.

В судебное заседание ответчик Козлов В.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В предыдущем судебном заседании ответчик Козлов В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах он допустил столкновение с автомобилем истца, однако, водитель автомобиля (номер обезличен), имея возможность затормозить и избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, не смог затормозить, напротив, нажал на газ, продолжил движение и врезался во впереди стоящий автомобиль. Считает, что повреждения передней части автомобиля истца были получены не в результате его (ответчика) виновных действий, а в результате действий самого водителя автомобиля (номер обезличен), в связи с чем, должны быть исключены из общего объема причиненного им (ответчиком) ущерба повреждения передней части автомобиля истицы.

Кроме этого указал, что готов забрать годные остатки от автомобиля истца, подлежащие замене.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросов эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30 октября 2017г. около 17.40 часов в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, г/н (номер обезличен) рус, под управлением Козлова В.П. и транспортных средств: VW POLO г/н (номер обезличен) RUS под управлением Савина П.Н. и принадлежащего на праве собственности Савиной Е.В., автомобиля Ситроен г/н (номер обезличен) RUS под управлением Б.О.Л., и автомобиля Ситроен г/н (номер обезличен) RUS под управлением Л.И.Ю.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова В.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, который допустил столкновение с автомобилем VW POLO государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Савина П.Н. с последующим столкновением с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Б.О.Л., и с последующим столкновением с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Л.И.Ю. за что постановлением по делу об административном правонарушении Козлов В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2017 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность истца Савиной Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савиной Е.В. как владельца транспортного средства – VW POLO государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в ПАО СК «Росгосстравх», истец 01.11.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

08.11.2017 застрахованный автомобиль был осмотрен экспертом в целях определения объема причиненного ущерба поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра с описанием повреждений транспортного средства.

22.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Савиной Е.В. письмо, в котором указало, что истице в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, утверждённых Положением ЦБ РФ (номер обезличен)-П от 19.09.2014г. необходимо предоставить справку из органов ГИБДД, в которой должны содержаться сведения обо всех участниках ДТП, с указанием наличии (отсутствии) нарушений ПДД всеми участниками ДТП, с определением причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и возникшими последствиями. Также указывалось о том, что заявителю необходимо предоставить полностью заполненные всеми участниками дорожно-транспортного происшествия заявления.

В связи с чем, Савиной Е.В. было предоставлено дополнительно заполненное извещение в отношении водителей Л.И.Ю. и Б.О.Л.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, на основании страхового акта от 07.12.2017г. выплатило истцу 08.12.2017г. страховое возмещение в размере 286 400руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в частности невыплаты размера утраты товарной стоимости, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «Реал-Консалт» и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак (номер обезличен), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 381 461руб., утрата товарной стоимости составляет 41 177,10руб.

15 января 2018г. истцом ответчику была подана претензия с предложением оплатить невыплаченное страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 177,10руб., расходы на независимую оценку в размере 8000руб., расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 1300руб., за хранение на стоянке в размере 600руб., а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

23 января 2018г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 44 539,04руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1300руб.

Также 23 января 2018г. ответчик направил истцу ответ на претензию, указав о необоснованности заявленного им требования, поскольку они в добровольном порядке доплатили страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что страхователь исполнил свои обязанности, обратившись с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, предоставил транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

    При этом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Каких-либо установленных законом обстоятельств для невыплаты страхового возмещения не установлено.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

Между сторонами возник спор о своевременности выплаты страхового возмещения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п.19 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО)

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 286 400руб. и утрату товарной стоимости в размере 44 539,04руб.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указал, что за несвоевременную выплату страхового возмещения в его пользу со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

С учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и на своевременное получение страхового возмещения в части выплаты утраты товарной стоимости, что в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 28.11.2017г. по 08.12.2017г. в размере 28 640руб. (286 400руб. *1%)*10дн.), а также за несвоевременную выплату страхового возмещения в части выплаты утраты товарной стоимости за период с 28.11.2017г. по 23.01.2018г. в размере 24 942,40руб. (44539,04руб. *1%)*56дн.).

При этом довод представителя ответчика страховой компании о том, что срок страховой выплаты не нарушен, поскольку полный пакет документов в страховую компанию истицей был предоставлен только 28.11.2017г., а выплату страхового возмещения они произвели 08.12.2017г., не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 01.11.2017г. истица лично обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако 22.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Савиной Е.В. письмо, в котором указало о том, что ею представлены не все документы, необходимые для оценки страхового случая.

В связи с тем, что истица лично обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, то страховщик обязан был в день обращения с заявлением о страховой выплате сообщить Савиной Е.В. весь перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, более того, направил уведомление в адрес истицы о том, что ею не представлены все необходимые документы по истечении срока для страховой выплаты.

С учетом того, что страховщик в установленный законом срок не сообщил Савиной Е.В. о неполноте документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период с 28.11.2017г. по 08.12.2017г. не имеется.

Также не принимается во внимание довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости, поскольку в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен был сообщить о всех известных ему на момент подачи заявления ущербе, а именно, об утрате товарной стоимости, что им выполнено не было, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал, а произвел данную выплату только 23.01.2018г., то есть по истечении 56 дней после предъявления истицей претензии.

При этом ссылка представителя ответчика на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости) в данном случае не применима, поскольку указанные разъяснения Пленума имели место после обращения истицы с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

При определении подлежащих взысканию неустойки, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным в данном случае уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 2 000 рублей по каждому заявленному ею случаю, а всего 4000руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, с размером которой истица согласилась, следовательно, то в силу части 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, объемом нарушенного права, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и указанную сумму считает обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Кроме этого, истица, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывала, что для полного возмещения причиненного ей вреда, недостаточно суммы, выплаченной страховой компанией, рассчитанной с учётом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432- П с использованием справочника РСА, в связи с чем, просила суд взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учётом износа в размере 95 061руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании бесспорно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2017г. около 17.40 часов в районе (адрес обезличен) является Козлов В.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем VW POLO г/н (номер обезличен) RUS под управлением Савина П.Н. с последующим столкновением с автомобилем Ситроен г/н (номер обезличен) RUS под управлением Б.О.Л., и с последующим столкновением с автомобилем Ситроен г/н (номер обезличен) RUS под управлением Л.И.Ю.

В судебном заседании ответчик Козлов В.П. не оспаривал своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, в части столкновения с автомобилем истца VW POLO г/н (номер обезличен), однако, указывал, что водитель автомобиля VW POLO г/н (номер обезличен), имея возможность затормозить и избежать столкновения с впереди стоящим транспортным средством, не затормозил, нажал на газ и продолжил движение, в связи с чем, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем.

В связи с чем, полагал, что повреждения передней части автомобиля истца VW POLO г/н (номер обезличен) были получены не в результате его (ответчика) виновных действий, а в результате действий самого водителя автомобиля VW POLO г/н (номер обезличен), поэтому повреждения передней части автомобиля истца должны быть исключены из общего объема причиненного им (ответчиком) ущерба.

Поскольку ответчиком Козловым В.П. оспаривался объем полученных в результате ДТП повреждений автомобилем истца из-за его виновных действий и их стоимость, по его ходатайству определением суда была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения экспертизы, выполненной ИП Дружининым Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А. (номер обезличен) от 08.05.2018г. следует, что в соответствии с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак (номер обезличен), Козлову В.П. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак (номер обезличен), который в соответствии с материалами дела непосредственно перед происшествием находился в статическом положении, то есть в соответствии с дорожно-транспортной ситуацией совершил остановку своего автомобиля из-за образовавшегося затора, не регламентированы Правилами дорожного движения РФ.

В причине рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия как события в целом с образованием механических повреждений на автомобиле VW POLO государственный регистрационный знак (номер обезличен), состоят именно действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак (номер обезличен), Козлова В.П., несоответствующие требованиям вышеизложенных п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Возможность образования механических повреждений передней части автомобиля VW POLO г/н (номер обезличен), весьма очевидна при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.10.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Савиной Е.В., исходя из повреждений полученных автомобилем VW POLO государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2017г., исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 377 249,41руб.

В судебном заседании эксперт Дружинин Н.А., поддерживая выводы, изложенные в заключении (номер обезличен) от 08.05.2018г., пояснил, что в рассматриваемом случае, фактически произошел наезд автомобиля ВАЗ- 21140 государственный регистрационный знак (номер обезличен) на стоящее транспортное средство VW POLO г/н (номер обезличен), действия водителя автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак (номер обезличен), который в соответствии с материалами дела непосредственно перед происшествием находился в статическом положении, то есть в соответствии с дорожно-транспортной ситуацией совершил остановку своего автомобиля из-за образовавшегося затора на совей полосе дороги, не регламентированы Правилами дорожного движения РФ, следовательно, механические повреждения на автомобиле VW POLO государственный регистрационный знак К 803 ОС 57/РУС, образовались от действий водителя автомобиля ВАЗ- 21140 государственный регистрационный знак (номер обезличен), Козлова В.П., который нарушил требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из исследованных материалов дела следует, что автомобили Ситроен г/н (номер обезличен), Ситроен г/н (номер обезличен) VW POLO г/н (номер обезличен) непосредственно перед происшествием находились в статическом состоянии, то есть стояли в пределах одной полосы движения в попутном друг относительно друга направлении в связи с образовавшимся транспортным затором. И при осуществлении наезда автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак (номер обезличен) на автомобиль VW POLO г/н (номер обезличен) произошла передача кинетической энергии, обусловленная ударным воздействием в заднюю часть кузова последнего, в результате чего, автомобиль VW POLO, смещаясь вперед по направлению движения, контактирует своей передней частью с задней частью автомобиля Ситроен г/н (номер обезличен).

Таким образом, возможность образования механических повреждений передней части автомобиля VW POLO г/н (номер обезличен), очевидна при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт Агарков А.А. пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта поддерживает, при этом им также были включены в расчет стоимости выхлопная система автомобиля, поскольку в дополнительном акте осмотра имеются сведения, что повреждена термозащита катализатора, а именно, что катализатор деформирован, а он является непосредственно выхлопной системой. В Фольксваген Поло катализатор установлен в передней части двигателя и его повреждения подтверждаются фотоиллюстрациями, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого, эксперт указал, что значки Поло и Фольксваген являются деталями разового монтажа, они один раз клеятся, поэтому подлежат замене. Кроме этого, им в расчет была принята замена задних фонарей, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями, при повреждении пластиковой детали, если на ней есть какие-то разрывы, трещины, то деталь подлежит замене.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд, анализируя экспертное заключение, выполненное, ИП Дружининым Н.А., приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления обстоятельств того какие повреждения были получены автомобилем истицы в результате данного дорожно-транспортного происшествия и для определения стоимости его восстановительного ремонта, с учетом того, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что механические повреждения на автомобиле VW POLO г/н (номер обезличен) как на задней его части, так и на передней его части были получены по вине ответчика Козлова В.П., который допустил столкновение с данным транспортным средством, и стоимость восстановительного ремонта для их устранения составляет 377 249,41руб. (без учета износа)

При этом довод ответчика Козлова В.П. о том, что при составлении административного материала на него оказывалось давление, не принимается во внимание, поскольку опровергается показаниями инспектора Ч.О.Ю. составлявшего данный административный материал, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Более того, составленный административный материал согласуется с фотоиллюстрациями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что на поверхности проезжей части имеется осыпь (грунта, пластика и т.д.), берущая свое начало в районе передней части автомобиля ВАЗ-21140    г/н (номер обезличен) и рассеивающаяся далее по направлению движения до задней части конечного положения автомобиля VW POLO г/н (номер обезличен).

Исследуя данные фотоиллюстрации при проведении экспертизы эксперт указал, что данная следовая информация однозначно указывает на факт перемещения автомобиля VW POLO г/н (номер обезличен), обусловленного ударным воздействием в заднюю часть, при этом потеря переданной кинетической энергии произошла в результате контактного взаимодействия передней части указанного автомобиля VW POLO с задней частью автомобиля Ситроен г/н (номер обезличен).

Из заключения экспертов (номер обезличен) следует, что замене, после произошедшего ДТП, имевшего место 30 октября 2017 года подлежат следующие детали: конденсатор климатической установки, шланги контура хладагента, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, панель передка, воздуховод, стойки распорные передней панели, кронштейны крепления блок-фар, решетка радиатора, капот передний, бачок стеклоомывателя, блок фара левая передняя, фара правая передняя, ПТФ правая передняя, бампер передний, решетка переднего бампера центральная нижняя, ниша кузова под запасное колесо, панель кузова задняя, накладка замка багажника, крышка багажника, обшивка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, бампер задний, усилитель жесткости, направляющая заднего бампера, комплект кронштейнов заднего бампера, кольцо возвратное, труба выпуска отработанных газов, фильтр масляный, радиатор, охлаждения, кожух вентилятора, воздуховоды радиатора, инструментальный ящик.

Ввиду того, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля VW POLO г/н (номер обезличен) необходимо произвести замену поврежденных деталей, указанных в заключении экспертов (номер обезличен), а ответчик Козлов В.П. просил передать ему данные детали, однако данные детали у истицы не сохранились, то по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для оценки деталей, подлежащих замене, производство которой было также поручено ИП Дружинину Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 19.07.2018г. следует, что остаточная стоимость деталей автомобиля VW POLO г/н (номер обезличен), получивших повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.10.2017г. могла составлять 7 043,48руб.

Таким образом, для восстановления автомобиля VW POLO г/н (номер обезличен) в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия (за вычетом остаточной стоимости заменяемых деталей, которые истец не может передать ответчику) истице необходимо на 83 805,93руб. больше, чем ей было возмещено страховой компанией (377 249,41руб.- 286400руб. (выплаченная сумма страховой компанией) - 7 043,48руб. (остаточная стоимость заменяемых деталей).

В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истицы в части взыскания с ответчика Козлова В.П. расходов по возмещению полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика, в размере 83 805,93руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4,8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что, истцом были оплачены услуги независимого эксперта ООО Реал-Консалт» в размере 8000 рублей, которые подтверждены экспертным заключением и квитанцией (номер обезличен) от 28.12.2017г. на сумму 8000руб.

Ввиду того, что истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом и невыплатой утраты товарной стоимости, которая была произведена страховой компанией только после предъявления истицей претензии с данным заключением, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, возложив на ответчика Козлова В.П. расходы в размере 6000руб. и на ПАО «Росгосстрах» в размере 2000руб.

Также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1300руб., оплату стоянки в размере 600руб. и за повторный осмотр транспортного средства 10.11.2017г. в размере 3000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, содержат сведения о том, что понесены были истицей именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2017г. в связи с повреждением автомобиля VW POLO г/н (номер обезличен).

Кроме этого, судом установлено, что определением Заводского районного суда г.Орла от 12.03.2018г. по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Дружинину Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А. Оплата по данной экспертизе была возложена на сторону, против которой будет вынесено решение.

ИП Дружининым Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А. была проведена указанная экспертиза, стоимость которой составила 14 600руб.

При передаче экспертного заключения в суд, эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 14 600руб.

Суд, принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика Козлова В.П., который оспаривал объем полученных автомобилем истицы повреждений от его действий, и размер взыскиваемого с него ущерба, предъявленный к нему истицей, учитывая, что при проведении данной экспертизы размер страхового возмещения не определялся, поскольку страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истице до предъявления данного иска в суд, и данные требования к страховой компании истицей не заявлялись, то расходы по проведению данной экспертизы следует возложить на ответчика Козлова В.П.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 11.12.2017г., заключенного между ИП Петровым В.В. и Савиной Е.В., следует, что данный договор заключен с целью оказания юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление в суд, принимать участие в суде первой инстанции.

За оказанные услуги Савина Е.В. обязалась оплатить ИП Петрову В.В. денежные средства в размере 15 000руб., что предусмотрено договором и прейскурантом к данному договору за предоставление юридической помощи.

По указанному договору Савина Е.В. оплатила ИП Петрову В.В. денежные средства в размере 15 000руб., что подтверждается квитанцией серия (номер обезличен) от 10.01.2018г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, распределив её между ответчиками исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика Козлова В.П. расходы в размере 11 000руб., а с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 4000руб.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину в части требований, предъявленных к ПАО «Росгосстрах», то государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 700руб.

Судом установлено, что при предъявлении исковых требований к ответчику Козлову В.П. истица оплатила государственную пошлину в размере 3052руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.02.2018г.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Козлова В.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 805,93руб., в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 2714руб., которая подлежит взысканию с ответчика Козлова В.П. в пользу Савиной Е.В.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, то излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 338руб. (3052руб. - 2714руб.) подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савиной Елены Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Козлову Владиславу Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савиной Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча)руб., неустойку в размере 4 000 (четыре тысяч)руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 (две тысячи)руб., оплату услуг эвакуатора в размере 1300 (одна тысяча триста)руб., оплата стоимости автостоянки в размере 600руб., проведение повторного осмотра в размере 3000 (три тысячи)руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Взыскать с Козлова Владислава Павловича в пользу Савиной Елены Васильевны стоимость восстановительного ремонта в размере 83 805 (восемьдесят три тысячи восемьсот пять)руб. 93коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч)руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать)руб.

Взыскать с Козлова Владислава Павловича в пользу Индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича денежные средства за проведенную экспертизу в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот)руб.

Возвратить излишне оплаченную истцом госпошлину в сумме 338руб. Савиной Елене Васильевне на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2018 года

Судья                                  Н.Н. Второва