Решение по делу № 33-9900/2013 от 17.09.2013

Судья: Петрова Е.А.

Дело №33-9900

г.Пермь

23.10.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 23 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мозжиной Ф.З. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Мозжиной Ф.З., /дата рождения/, в пользу Мозжиной М.Г. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мозжиной Ф.З. расходов по ремонту теплосети в сумме *** рублей — отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Мозжиной Ф.З. - Евграфовой М.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мозжина М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Мозжиной Ф.З. о взыскании долга в размере ***руб., денежных средств в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., денежных средств за ремонт теплосети в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ул.**** в г.Березники. Право собственности на указанную долю у ответчика возникло после смерти ее мужа - М., умершего 19.11.2011г. Она (истец) зарегистрирована и проживает в жилом помещении с 1995 года, несет издержки по его содержанию и сохранению. В нарушение своих обязательств Мозжина Ф.З. не оплатила расходы по отоплению дома за 2011г. и 2012г. После смерти М. остался долг перед ней (истцом) за оплаченные ею расходы по оплате услуг отопления. М. не оплачивал коммунальные услуги с января по ноябрь 2011 года. Она за указанный период в общей сумме оплатила за отопление дома ***руб. Следовательно, долг М. составил ***руб. После смерти М. она с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года оплатила за отопление ***руб. Следовательно, долг ответчика составил ***руб. Полагает, что на указанные суммы долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ***руб. Кроме того, по решению собрания собственников кооператива №** на ремонт теплосети она уплатила *** руб., следовательно, долг Мозжиной Ф.З. составил *** руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с января по ноябрь 2011 года ***руб., за период с декабря 2011г. по ноябрь 2012г. - ***руб., проценты в общей сумме за период с 19.11.2011г. по 01.05.2013г. в сумме ***руб., за период с 19.12.2012г. по 01.05.2013г. в сумме ***руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна. Указала, что брак между Мозжиной М.Г. и М. расторгнут 03.08.2009г., с 2009 года М. в жилом доме не проживал, однако, лично нес расходы по оплате коммунальных услуг. В судебных заседаниях по разделу имущества между супругами в 2011 году при рассмотрении дела стороны вопрос оплаты коммунальных услуг в состав своих требований не включали. В августе 2011 года М. передал Мозжиной М.Г. по устной договоренности денежные средства для оплаты коммунальных услуг. В адрес Мозжиной М.Г. ответчиком направлялось письмо с предложением об определении порядка оплаты расходов на содержание дома, полученное Мозжиной М.Г. 13.03.2013г. В данном письме указано, что ответчик будет оплачивать 1\2 стоимости отопления, все остальное будет оплачивать истец. Мозжина М.Г. своих возражений на письмо не представила. Ответчик самостоятельно получает квитанции и оплачивает расходы на отопление жилого дома соразмерно ее доли. Обязанность по оплате процентов также отсутствует. Кроме того, истец в подтверждение требований об оплате *** руб. за ремонт теплосети приложил документ об оплате услуг кооператива, оформленный ненадлежащим образом. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мозжина Ф.З., указывая в апелляционной жалобе на то, что Мозжин В.И. по устной договорённости с Мозжиной М.Г. в августе 2011 года передал истцу денежные средства коммунальных услуг в период с января по май 2011 на руки. Мозжина М.Г. требование об оплате расходов на коммунальные услуги М., о разделе лицевого счета (открытии отдельных лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги) не предъявляла, что свидетельствует об отсутствии разногласий по этому вопросу. Начиная с 03.10.2011 Мозжина М.Г. излишне оплачивала коммунальные услуги. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Учитывая это, вопрос переплаты Мозжиной М.Г. за коммунальные услуги должен решаться непосредственно с поставщиком услуг. Истец препятствовала реализации прав ответчика как собственника жилого помещения, чинив препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик не уклонялась от оплаты коммунальных услуг за отопление, а, напротив, пыталась урегулировать отношения сторон, направив 11.03.2013 претензию в адрес истца, а также самостоятельно по месту нахождения поставщика услуг получила квитанции за отопление за спорный период и оплатила коммунальные услуги за отопление соразмерно своей доле 07.03.2013, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу. Также суд не принял во внимание тот факт, что на полученных ответчиком квитанциях была указана сумма, подлежащая к оплате за определённый месяц без указания переплаты, а на некоторых квитанциях была также указана и сумма задолженности за предыдущие периоды. Считает, что создаваемые Мозжиной М.Г. препятствия ответчику в пользовании жилым домом может являться основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался. Суд рассчитывал количество дней просрочки с момента оплаты коммунальных услуг истцом, не учитывая тот факт, что право собственности Мозжиной Ф.З. было зарегистрировано 12.07.2012г. Истец считается просрочившим кредитором, и ответчик не обязана платить проценты за время просрочки кредитора. Истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерно завышена. С учётом объема проделанной представителем работы, и количество затраченного представителем на дело времени, качества оказанных услуг, взысканный размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2011 года умер М. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли дома и земельного участка по ул.****. Наследником по завещанию после смерти М. является Мозжина Ф.З., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.5). В настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****, являются Мозжина Ф.З. и Мозжина М.Г. по 1\2 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.6, 7). В период с января 2011 года по ноябрь 2011 года на М. начислялась, однако последним не производилась плата за отопление вышеуказанного жилого дома. Все расходы по содержанию данного жилого дома несла собственник 1\2 доли указанного дома -Мозжина М.Г., что подтверждается квитанциями.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что с Мозжиной Ф.З., как единственного наследника после смерти М., подлежит взысканию задолженность М. перед Мозжиной М.Г. по оплате за услуги отопления в размере ***руб. и поскольку в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года расходы по оплате за отопление дома полностью несла Мозжина М.Г., 1\2 доля указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что М. по устной договорённости с Мозжиной М.Г. в августе 2011 года передал истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг в период с января по май 2011 на руки.

В суде первой инстанции были предметом исследования указанные доводы, относительно них суд высказал свои суждения.

Суд при этом пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком и ее представителем не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт передачи М. истцу денежных средств на оплату 1\2 доли расходов по отоплению дома за период с января 2011 года по день смерти.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать указанные обстоятельства во внимание.

Не основаны на нормах действующего законодательства, и потому не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что излишне уплаченные истцом суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, и что вопрос переплаты Мозжиной М.Г. должен решаться непосредственно с поставщиком услуг.

Не влекут отмены решения суда и доводы о том, что ответчик не уклонялась от оплаты коммунальных услуг за отопление, а, напротив, пыталась урегулировать отношения сторон, направив 11.03.2013 претензию в адрес истца, а также самостоятельно по месту нахождения поставщика услуг получила квитанции за отопление за спорный период и оплатила коммунальные услуги за отопление соразмерно своей доле 07.03.2013г.

Судом первой инстанции были оценены данные обстоятельства.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесенная Мозжиной Ф.З. 04.02.2013г. плата за май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года была произведена после оплаты Мозжиной М.Г. коммунальных услуг по отоплению дома за указанный период, поэтому данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что на полученных ответчиком квитанциях была указана сумма, подлежащая к оплате за определённый месяц без указания переплаты, а на некоторых квитанциях была также указана и сумма задолженности за предыдущие периоды, а также доводы о том, что создаваемые Мозжиной М.Г. препятствия ответчику в пользовании жилым домом могут являться основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора. На выводы суда и законность принятого решения данные доводы повлиять не могут.

Правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о том, что проценты не подлежат взысканию с ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, правомерно учитывал сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности.

Доводы о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя сводятся к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материально и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозжиной Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: