Решение по делу № 33-1092/2024 от 04.04.2024

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2023-008204-47

Дело № 33-1092/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Берш А.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Жилиной Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Дегтярева Е.Н. к Холову С.Ш. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Холова С.Ш. к Дегтяреву А.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Берш А.Н., представителей ответчика Холова С.Ш. - Жилиной Е.В., Симоновой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Дегтярева Е.Н. - Костина А.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А :

Костин А.В. обратился в суд с иском к Холову С.Ш. о взыскании долга по договору займа от 24 августа 2023 года в размере 990 000 руб., неустойки за период с 2 октября 2023 года по 12 октября 2023 года 54 450 руб. с последующим начислением пени, начиная с 12 октября 2023 года по день фактической оплаты, и расходов по оплате госпошлины 13 422 руб. (т. 1 л.д. 4).

Представитель ответчика Жилина Е.В. предъявила встречный иск о признании договора займа № от 24 августа 2023 года незаключенным ввиду безденежности, ссылаясь на его обеспечительную функцию по отношению к иному договору, заключенному между ООО «Реванш» в лице директора Холова С.Ш. и ООО «ТрансЛидер» в лице директора Дегтярева Е.Н. от 5 мая 2023 года. В связи с возникшей задолженностью по договору № от 5 мая 2023 года, 24 августа 2023 года между Холовым С.Ш. и Дегтяревым Е.Н. был заключен договор займа и расписка к нему, хотя фактически денежные средства не передавались ( т. 1 л.д. 30-31).

Определением суда от 19 декабря 2023 года встречный иск принят к производству суда (т. 1 л.д. 76).

Далее стороны именуются по первоначальному иску.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Костин А.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку договор займа является самостоятельным договором, заключенным между физическими лицами, при этом спор между юридическими лицами ООО «Реванш» и ООО «ТрансЛидер» по исполнению договора на оказание услуг № от 5 мая 2023 года является предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делу № №

В судебном заседании представители ответчика Жилина Е.В., Симонова В.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, указали о заключении договора Холовым С.Ш. под влиянием обмана со стороны Дегтярева Е.Н., наличие финансовой возможности и целесообразности заключения договора займа которым не подтверждено.

Истец Дегтярев Е.Н., ответчик Холов С.Ш. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением суда от 14 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных отказано. Суд взыскал с Холова С.Ш. в пользу Дегтярева Е.Н. задолженность по договору займа с неустойкой № от 24 августа 2023 года в размере 990 000 руб., неустойку за период с 2 октября 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 54 450 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 990 000 руб. с 13 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа, но не более 100 % суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422 руб. (т. 1 л.д. 199- 204).

С решением не согласилась представитель ответчика Жилина Е.В.

В апелляционной жалобе просила судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать с Дегтярева Е.Н. в пользу Холова С.Г. госпошлину в размере 13 100 руб., полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что фактически денежные средства ответчиком истцу не передавались, договор и расписка подписаны ответчиком с целью гарантии продолжения правоотношений между юридическими лицами при наличии задолженности по заключенным между ними договорам. Стороной истца не даны логичные и обоснованные пояснения об обстоятельствах заключения договора займа: о номинале переданных купюр, цели займа, его причинах, не подтверждено наличие дохода у истца на момент заключения договора займа (т. 2 л.д. 1-3).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Костин А.В. выражает согласие с решением суда, основываясь на доводах, изложенным в ходе рассмотрения дела и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 15-16).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факт возникновения правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

          Согласно пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как верно установлено судом первой инстанции, 24 августа 2023 года между Дегтяревым Е.Н. (займодатель) и Холовым С.Ш. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 990 000 руб., определен срок возврата займа не позднее 1 октября 2023 года (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 7 договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи займодателем заемщику суммы займа.

Факт передачи денежных средств Дегтяревым Е.Н. Холову С.Ш. в сумме 990 000 руб. подтверждается распиской от 24 августа 2023 года, подписанной заемщиком Холовым С.Ш. собственноручно (т. 1 л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 179, 309, 310, 314, 408, 420, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (215), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый договор является безденежным, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заёмных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанную в представленной суду расписке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика указывала, что по договору займа от 24 августа 2023 года указанная в нём сумма ответчику не передавалась.

Между тем, достоверных доказательств заключения договора под влиянием обмана, иных доказательств безденежности заключенного договора ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста-полиграфолога от 31 января 2024 года, поскольку оно не имеет доказательственного значения при наличии бесспорных доказательств заключения договора займа, так и передачи денежных средств.

Наличие правоотношений между ООО «Реванш» и ООО «ТрансЛидер», руководителями которых являются истец и ответчик, в том числе возникших на основании договора № от 5 мая 2022 года, не исключает возможности заключения договора займа между сторонами как физическими лицами, доказательств обеспечительной функции заключенного между физическими лицами договора с целью гарантии существующих правоотношений юридических лиц суду не представлено.

       Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия у истца финансовой возможности для передачи ответчику спорной суммы не являются основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют о безденежности договора займа, при подтверждении факта передачи денежных средств распиской заемщика и соответствующим договором, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не дают оснований к применению повышенного стандарта доказывания, в частности, проверки финансового положения займодавца на момент заключения договора займа, что не исключает оспаривание данного договора при иных обстоятельствах и иными лицами (например, в случае банкротства лица или обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ).

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие между сторонами заёмных правоотношений, Дегтяревым Е.Н. представлены доказательства передачи Холову С.Ш. денежных средств с условием возвратности, при этом Холовым С.Ш. не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы истцу.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Дегтярев Е.Н. вправе требовать возврата ему суммы займа, а также взыскания штрафных санкций вследствие неисполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом являлись предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении спора.

Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Жилиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                           С.Н. Душков

Судьи                                                                              А.Н. Берш

В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.