Решение по делу № 22К-1905/2017 от 28.03.2017

Судьи Митрофанов А.Д. Дело № 22-1905/17

Пилипенко Б.Л., Чубченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Золотарёва Р.Г. в интересах ФИО10 на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 марта 2017 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 163 ч. 3 п. «а», ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 07.08.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Золотарёва Р.Г., мнение ФИО12 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей определение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арсеньевского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО13 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 163 ч. 3 п. «а», ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ.

06.11.2013г. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО15 неоднократно продлевался, последний раз определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.12.2016 г. до 08.05.2017 года.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.03.2017г. по ходатайству государственного обвинителя подсудимому ФИО16 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 07.08.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарёв Р.Г. просит отменить определение, избрать в отношении ФИО17 меру пресечения в виде – денежного залога в размере ... рублей. Полагает, что при решении вопроса о продлении ФИО18 срока содержания под стражей суд не исследовал какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии намерения у него скрыться от суда, повлиять на ход следствия. Такие сведения отсутствуют в материалах уголовного дела. В заявлениях ФИО19 фамилия ФИО20 не упоминается, сведений о его причастности к угрозам отсутствуют. Показания засекреченных свидетелей, на которые сослался суд, не были оглашены. Решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения. Обстоятельства, характеризующие личность ФИО21 судом исследованы не были. Кроме того, ФИО22 до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность и мел постоянный источник дохода, на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, срок нахождения ФИО23 в условиях изоляции составил более 3- х лет, дальнейшее продление срока стражи не законо и не разумно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, не изменились.

Выводы суда о причастности ФИО25 к совершению преступления подтверждаются проверенными судом материалами.

Судом установлено, что ФИО26 обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, кроме того, суд принял во внимание характер преступлений, вид и размер наказаний, предусмотренный за совершение данных преступлений, определенную органами предварительного следствия роль ФИО27 в руководстве преступного сообщества, а так же сведения о попытках воздействия на лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из представленных материалов следует, что ФИО28 по месту проживания в г.Дальнегорске характеризуется отрицательно, согласно характеристике вёл скрытный образ жизни, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 69, 70,71).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения ФИО29 меры пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей, он, осознавая последствия тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что заявления ФИО30 о применении к нему мер безопасности, с учетом их содержания, обвинения ФИО31 в совершении преступлений в составе преступного сообщества и его роли в преступном сообществе, имеют отношение к вопросу о продлении ФИО32 меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 марта 2017 года о продлении ФИО33 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 07.08.2017 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотарёва Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Королькова