Решение по делу № 2-3286/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3286/2022

УИД: 22 RS 0013-01-2022-004577-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года      город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи:         О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской ФИО6 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу нотариального округа – города Москвы Барановской ФИО7 о защите прав потребителя, отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

Орловская ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту также Банк в соответствующем падеже), нотариусу нотариального округа г. Москвы Барановской ФИО9., в котором просит суд:

Признать несогласованными между АО «Тинькофф Банк» и Орловской ФИО10 права взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенную нотариусом нотариального округа г. Москвы Барановской ФИО11 о взыскании с Орловской ФИО12 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указывает, что в <адрес> по адресу регистрации истца была подписана анкета о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по условиям которого ответчик выпустил на имя истца кредитную карту, передал денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Москвы Барановской ФИО13 по обращению АО «Тинькофф Банк» была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №-№ о взыскании с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, о чем Орловской ФИО14 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что нотариусом Барановской ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись, Орловской ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ не было известно.

По условиям договора банк предоставил Орловской ФИО17 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления - анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту -УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, размер кредитного лимита, плату за обслуживание карты, процентную ставку по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф за превышение кредитного лимита, неустойку за неоплату минимального платежа, указанных в тарифном плане, который являлся неотъемлемой частью договора. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Институт договора присоединения (положения ст. 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), положения ст. 16 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Со внесением с 30 ноября 2016 года в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) не вносились.

В документах (заявлении - анкете, тарифном плане ТП 7.27), представленных банком на подписание Орловской ФИО18., положения о том, что банк имеет право взыскания в бесспорном порядке (по исполнительной надписи нотариуса), предусмотрены не были и сторонами не обсуждались. Порядок взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть изменен лишь на основании соглашения сторон, а условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Истец Орловская ФИО19 усматривает в действиях банка, который использовал внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса значительно уменьшает объем гражданских прав по сравнению с обычным судебным оборотом, что для истца является существенным.

Также, истец полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, поскольку с суммой задолженности он не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга; в кредитном договоре не содержалось условие с возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса; согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке Орловская ФИО20. не давала.

Нотариус не направил извещение о совершенной исполнительной надписи истцу по месту его жительства, что предусмотрено ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В судебном заседании истец Орловская ФИО21. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на иск содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

По сути спора указанный ответчик просит учесть, что заключенный между Орловской ФИО22. и банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты предусматривает возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса. Вопреки доводам истца она была извещена о требовании АО «Тинькофф Банк» о погашении суммы задолженности надлежащим образом посредством направления заключительного требования. Доводы истца о наличии спора и несогласии Орловской ФИО23 с размером задолженности по кредитному договору не препятствуют совершению исполнительной надписи нотариуса. Просит применить к требованию истца об оспаривании исполнительной надписи нотариуса последствия пропуска срока обращения в суд с указанным требованием.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Москвы Барановская ФИО24 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

По сути спора ответчик просит учесть, что заключенный между Орловской ФИО25 и банком кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2 УКБО). Согласно п. 6.4 УКБО любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе, присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в законную силу. Согласно п. 3.3.4 УКБО Орловская ФИО26 была обязана обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и тарифы. О том, что истец ознакомлен с УКБО и тарифами банка, имеется его подпись в заявлении-анкете. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами кредитного договора, разрешаемый в судебном порядке, отсутствовал. Факт направления в адрес Орловской ФИО27 заключительного счета подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления. Нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за исходящим реестром №, законом не предусмотрено обязанности по направлению извещения о совершенной надписи нотариуса заказным письмом с уведомлением. Также просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Представители третьих лиц- Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по АК, ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орловской ФИО28 в АО «Тинькофф Банк» подана заявка, согласно которой истец просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.27, номер договора - №, кредитный лимит – <данные изъяты> руб.

Согласно заявке, заявлению-анкете (л.д. 97-98) Орловская ФИО29 своей подписью подтвердила полноту, точность, достоверность данных, указанных в заявлении-анкете. Указала, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Данное заявление соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком истцу денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по договору, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Из содержания операций по карте следует, что истцом не исполнялись условия договора в части погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес Орловской ФИО30 был направлен заключительный счет по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129), в котором банк уведомил истца об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. Указано, что данный счет является досудебным урегулированием спора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., их них: кредитная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., иные платы и штрафы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный заключительный счет был направлен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указанному в заявке на получение кредита, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).

Из пояснений истца следует, что она не ставила банк в известность об изменении адреса ее места жительства, как это предусмотрено п.3.2 УКБО – в течение 7 календарных дней информировать банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным в заявлении-анкете.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены следующие обстоятельства:

Истец Орловская ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 145).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При изложенных обстоятельствах суд находит надлежащим направление банком заключительного счета по адресу регистрации истца на дату заключения договора, а неполучение данного счета Орловской ФИО32 правом истца на получение извещения. Осуществление Орловской ФИО33 своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

По Решению Правления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены УКБО, в соответствии п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

УКБО являются составной частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми истец был ознакомлен и согласен, а потому оснований полагать несогласованными условия о возможности взыскания АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса вопреки доводам истца не имеется.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На момент заключения кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и Орловской ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса допускалась, данное условие содержится в его составной части – УКБО. Доказательств, свидетельствующих о недостижении соглашения сторон в данной части не имеется.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные АО «Тинькофф Банк» нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Москвы Барановской ФИО35 было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, которая зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за №-№ о взыскании с Орловской ФИО36 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: кредитная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за исходящим реестром №.

Таким образом, совершенная нотариусом и оспариваемая истцом исполнительная надпись №-№ совершена нотариусом ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедура совершения исполнительной надписи проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене исполнительной надписи №-№ у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что уведомление о наличии у истца задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ), извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом до истечения трех рабочих дней после ее совершения, что регламентировано ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу требований ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае в отсутствие доказательств получения копии оспариваемой нотариальной надписи истцом суд полагает обоснованным считать датой начала течения срока дату получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанной исполнительной надписи. Данный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 11), то есть срок для обращения в суд с требованием об оспаривании исполнительной надписи истцом не пропущен.

В то же время с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что требование истца о признании несогласованными между АО «Тинькофф Банк» и Орловской ФИО37. условий взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса подано с нарушением срока, который составляет 3 года и начал течь с даты заключения кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ, Орловская ФИО38 не реализовала свое право в установленный срок.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения требования истца о признании несогласованными между АО «Тинькофф Банк» и Орловской ФИО39. условий взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом, суд отмечает, что истцу разъяснялись последствия пропуска установленного срока, право на подачу заявления о восстановлении срока, однако сторона истца ошибочно полагала, что реализовала право на судебную защиту в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орловской ФИО40 (паспорт гражданина серия № № ) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), нотариусу нотариального округа – города Москвы Барановской ФИО41 (лицензия 000717) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий             Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.