Решение по делу № 33-1533/2015 от 19.03.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-1533/2015

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Н.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Терентьевой Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее – УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР) № от /../.10.2014 Терентьевой Н.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) мотиву отсутствия у нее требуемого законом 25-летнего специального стажа. Комиссией специальный стаж установлен в 20 лет 2 месяца 17 дней.

Не согласившись с данным решением, Терентьева Н.И. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР, в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды:

- обучения в ВУЗе с /../.06.1986 по /../.07.1988;

- работы в должности пионервожатой с /../.06.1986 по /../.08.1986;

- работы в должности воспитателя в детском саду ... с /../.07.1987 по /../.07.1987;

- работы в должности воспитателя общежития ... педагогического училища с /../.11.1990 по /../.10.1991, с /../.10.1991 по /../.06.1992;

- нахождения на курсах повышения квалификации /../.05.1994 по /../.06.1994;

- работы в должности преподавателя колледжа с /../.09.2000 по /../.12.2000;

- работы в должности преподавателя колледжа с /../.04.2010 по /../.06.2010;

- работы в должности воспитателя общежития и методиста колледжа с /../.09.2011 по /../.04.2012, с /../.04.2012 по /../.09.2012,

и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с /../.07.2014.

Требования мотивированы тем, что указанные периоды подлежат включению в стаж работы, дающей право на включение указанных периодов в специальный стаж и назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения – /../.07.2014.

В суде первой инстанции Терентьева Н.И. исковые требования поддерживала, УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР в суд явку представителя не обеспечило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года исковые требования Терентьевой Н.И. удовлетворены частично. На УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР возложена обязанность по включению Терентьевой Н.И. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды: работы с /../ ноября 1990 года по /../ октября 1991 года, с /../ октября 1991 года по /../ июня 1992 года в должности воспитателя общежития ... педагогического училища; нахождения на курсах повышения квалификации с /../ мая 1994 года по /../ июня 1994 года; работы с /../ сентября 2000 года по /../ декабря 2000 года в должности преподавателя колледжа; работы с /../ июня 1986 года по /../ августа 1986 года в должности пионервожатой в пионерском лагере «С.»; работы с /../ июля 1987 года по /../ июля 1987 года в должности воспитателя в детском саду .... В удовлетворении исковых требований Терентьевой Н.И. к УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР: о признании решения об отказе в назначении пенсии от /../ октября 2014 года незаконным, обязании включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды: обучения с /../ июня 1986 года по /../ июля 1988 года в ВУЗе, работы с /../ сентября 2011 года по /../ апреля 2012 года, с /../ апреля 2012 года по /../ сентября 2012 года в должности воспитателя общежития и методиста колледжа; работы с /../ апреля 2010 года по /../ июня 2010 года в должности преподавателя колледжа; назначении досрочной трудовой пенсии по старости с /../ июля 2014 года, отказано. С УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР в пользу Терентьевой Н.И. взысканы расходы по госпошлине в размере ... руб.

Не согласившись с указанным решением, Терентьева Н.И. обжаловала его на предмет отмены в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в должности воспитателя общежития и методиста колледжа с /../.09.2011 по /../.04.2012 и с /../.04.2012 по /../.09.2012, в должности преподавателя колледжа с /../.04.2010 по /../.06.2010 и назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В жалобе указывается, что суд необоснованно посчитал, что работа в должности воспитателя общежития и методиста колледжа подлежала включению только до /../.10.1993, поскольку Списком 2002 года предусмотрено, что работа в должности воспитателя в колледже всех наименований засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. В части отказа во включении в специальный стаж периода работы в должности преподавателя колледжа истица со ссылкой на ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что поскольку согласно Уставу данное учреждение осуществляет образовательную деятельность, педагогический состав данного учреждения состоит из преподавателей, суд при принятии решения должен был учесть, что фактически договор подряда имел все признаки срочного трудового договора и регулировал трудовые отношения. Трудовую книжку в колледже у истца не требовали, ей было предоставлено постоянное рабочее место, ключи от кабинета, с соблюдением режима рабочего времени с подчинением руководителю. При этом, процент обучающихся лиц в возрасте до 18 лет в спорный период составлял более 59%.

В судебном заседании истица Терентьева Н.И. и ее представитель Григорьев В.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Судебной коллегии не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы, предметом проверки в апелляционном порядке является решение суда в части отказа во включении в специальный стаж истицы периодов работы в должности воспитателя общежития и методиста колледжа; в должности преподавателя колледжа.

В указанные периоды вопросы назначения досрочной трудовой пенсии по старости регулировались п.п. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которому лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Список 2002 года), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Правила 2002 года).

Согласно п. 1.10 указанного Списка к учреждениям, работа воспитателем в которых дает право на льготное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, относятся образовательные учреждения среднего профессионального образования, в том числе колледжи всех наименований.

Как следует из записей в трудовой книжке истицы, /../.09.2010 она была принята на должность методиста в колледжа. /../.09.2011 назначена дополнительно на должность воспитателя общежития, /../.09.2012 уволена по собственному желанию (л.д.10).

Факт осуществления трудовой деятельности истицы в образовательных учреждениях, предусмотренных Списком, ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска о включении в стаж периода работы в должности воспитателя общежития, суд исходил из того, что работа в указанной должности подлежит включению в специальный стаж только до 01.10.1993.

Выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н предусмотрена должность воспитателя (включая старшего). В соответствии с квалификационными характеристиками по указанной должности, воспитатель осуществляет деятельность по воспитанию детей в образовательных учреждениях и их структурных подразделениях (интернате при школе, общежитии, группах, группах продленного дня и др.). Таким образом, указанным справочником в учреждениях образования предусмотрена должность воспитателя, который может работать, в том числе, и в общежитии, являющемся структурным подразделением образовательного учреждения.

Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством, которое должен был исследовать суд первой инстанции, является установление правильного наименования работодателем должности, занимаемой истицей. Поскольку судом первой инстанции этого сделано не было, судебная коллегия принимает дополнительно представленные истицей доказательства: штатные расписания колледжа на 2011 и 2012 годы, расчетные листы по начислению заработной платы. Из штатных расписаний следует, что в учреждении были предусмотрены должности воспитателей, отдельных должностей воспитателей общежития штатные расписания не предусматривали. Из расчетных листов по начислению заработной платы за сентябрь – ноябрь 2011 года, июль-сентябрь 2012 также следует, что истица работала в должности воспитателя. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица в спорные периоды занимала должность воспитателя, работа в которой подлежит включению в специальный стаж, а указание на общежитие является лишь местом осуществления должностных обязанностей, а не самостоятельной должностью.

Согласно пункту 14 Правил, работа с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Согласно имеющимся в пенсионном деле справкам работодателя, в колледже в 2010-2011 учебном году количество несовершеннолетних составляло 60,54%, в 2011-2012 году – 60,48%. Из справки колледжа, №, выданной /../.04.2015 следует, что в 2012-2013 учебном году количество несовершеннолетних составляло 42,9 %.

Таким образом, требование п. 14 Правил выполнялось в период работы истцы с /../.09.2011 по /../.08.2012.

Учитывая изложенное периоды работы истицы в должности воспитателя колледжа с /../.09.2011 по /../.04.2012 и с /../.04.2012 по /../.08.2012 подлежат включению в специальный стаж. Неотражение работодателем при подаче индивидуальных сведений за указанные периоды права на льготное пенсионное обеспечение при установлении судом факта работы истицы в должности и в учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж в судебном порядке.

В части требований о включении периода работы истицы по договору подряда в колледже с /../.04.2010 по /../.06.2010, судебная коллегия полагает, что судом на основании представленных доказательств, принято правильное решение. Так, в трудовой книжке запись о работе в указный период отсутствует. Из представленной работодателем справки от /../.06.2014 № не усматривается факт работы в указанный период в должности и учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, содержание договора подряда не также не позволяет установить факт работы в должности и в учреждении, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с выполнением нормы учебной нагрузки. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство в виде справки работодателя от /../.06.2014 № с иным содержанием нежели содержание представленной ответчику и суду справки от той же даты и за таким же номером, не может быть принято в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение не препятствует истице в разрешении спора о наличии трудовых отношений с работодателем, с последующим обращением к ответчику с заявлением о включении этого периода в специальный стаж.

С включением судом апелляционной инстанции в специальный стаж периодов работы истицы воспитателем, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости 25-летнего стажа не имеется, в связи с чем основания для признания незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Терентьевой Н.И. о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республике-Чувашии обязанности по включению в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности воспитателя колледжа с /../ сентября 2011 года по /../ апреля 2012 года, с /../ апреля 2012 года по /../ августа 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республике-Чувашии включить Терентьевой Н.И. в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности воспитателя колледжа с /../ сентября 2011 года по /../ апреля 2012 года, с /../ апреля 2012 года по /../ августа 2012 года.

Апелляционную жалобу Терентьевой Н.И. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи Агеев О.В.

Александрова А.В.