Решение по делу № 2-673/2022 от 27.05.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи                    ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилася в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 115400 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 6000 рублей, судебные расходы на госпошлину, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> на придомовой территории по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль Тойота-Премио», государственный регистрационный знак №, припаркованный на данной территории, с крыши данного дома упал лежавший на ней снег и наледь. В результате происшествия, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра места происшествия и фототаблицей, составленными ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции, прибывшим для фиксации и оформления вышеуказанного происшествия. Согласно заключению независимой технической экспертизы №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7, ущерб, причиненный ему в результате повреждения его автомобиля в указанном происшествии составляет 115 400,00 руб. (Сто пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

До судебного заседания ответчики представили письменные возражения, в которых иск не признали, так как ФИО4, временно выполнявшая функции собственника автомобиля, достоверно зная о погодных условиях (наличие снежного покрытия на крыше здания, его таяние и, предполагая его сход с кровли крыши при дальнейшем повышении дневной температуры), проявила небрежность, припарковав свой автомобиль на необорудованной стоянке (отсутствие соответствующего дорожного знака, разрешающего длительную стоянку автомобилей), в непосредственной близости от фасадной стены двух этажного дома, имеющего, на момент постановки автомобиля, на своей крыше снежный покров. Согласно требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-зашитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» В данной же ситуации, согласно Акта осмотра, осматриваемый 23.03.2022г. автомобиль находился от стены дома «около 2-х метров», т.е. на расстоянии - менее чем 2 метра от фасада здания.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд признает извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания надлежащим, и руководствуясь частями 1,3,4 и 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истца ФИО7 поддержал исковые требования, пояснил, что проводил экспертизу до обращения к нему истца.

Представитель ответчика <адрес> ФИО5 иск не признала и пояснила суду, что <адрес> в здании принадлежит второй этаж. На первом этаже были магазины. Но последнее время здание фактически не эксплуатируется, никто из собственником помещений не следил за состоянием крыши. Согласно ПКК, земельный участок под домом <адрес> не включает в свой состав прилегающую территорию со стороны автомобильной дороги, где был припаркован автомобиль истца. Данная территория, где оставляют транспортные средства, входит в состав земельного участка с разрешенном использованием «Автомобильная дорога». В выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правообладателем земельного участка «Автомобильная дорога» в состав которого входит и территория, на которой оставляют автомобили - является Администрация <адрес>. На участок перед домом <адрес> разрешений на стоянку транспортных средств не выдавалось, уширения дороги не производились, данный участок относится к автомобильной дороге. Следовательно, вина администрации в причинении вреда отсутствует.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> по адресу: <адрес>, на автомобиль, припаркованный на улице в двух метрах от фасада двухэтажного здания упал с крыши снег. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши <адрес>. В результате происшествия на транспортном средстве ФИО1 была деформирована крыша кузова с повреждением уплотнителей лобового и заднего стекол, восстановительная стоимость которых составляет 115 400 рублей. Собственниками нежилых помещения здания являются «<данные изъяты>», Администрация <данные изъяты> ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, фотографиями места происшествия, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ответчики не представили доказательства, что повреждение транспортного средства наступило вследствие действий третьих лиц.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, регулируется применяемыми к данным правоотношениям по аналогии нормами ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, устанавливающими, что органом управления нежилым зданием является общее собрание собственников помещений в нежилом здании, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества нежилого здания.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес> подтверждается материалами дела и установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. "а, б" п. 10 и п. п. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п. п. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Доводы ответчиков о том, что доказательств и непосредственных свидетелей падения снега с крыши дома на автомобиль истца представлено не было, опровергается представленными истцом фотографиями, материалами КУСП № 1408 от 23.03.2022.

Доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика также не представлено.

При определении размера убытков суд исходит из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота-Премио», составляет 105123 рубля.

Вопреки доводам ответчиков, характер повреждений осмотренного при производстве экспертизы ТС соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, придомовая территория <адрес> со стороны дороги не расположена. Граница земельного участка, сформированного под домом, проходит вдоль него. Разрешительных документов на земельные работы в части строительства парковочного кармана, расположенного в районе <адрес> не выдавались, уширение проезжей части дороги не проводилось.

Доводы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков в долях пропорционально площади принадлежащих им помещений в нежилом здании, суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае ответчики как лица, совместно причинившие вред, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность; абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что в силу действующего законодательства обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном нежилом здании является обязанностью ответчиков, являющихся правообладателями нежилых помещений в указанном здании. Падение снега с крыши данного нежилого здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании, в связи с чем в силу ст. 1080 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих их от ответственности - не представлено. Факт падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши вышеуказанного здания на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчиков (причинителей вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в связи с чем доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба именно в результате падения снега с крыши названного здания подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчики в равной степени самоустранились от надлежащего содержания общего имущества собственников помещений здания, то суд возлагает на них ответственность в равных долях, согласно заявления потерпевшего.

Вместе с тем владелец транспортного средства нарушил правила парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными, при указанных обстоятельствах, правилами обеспечения сохранности транспортного средства, в весенний период после обильного снегопада оставила транспортное средство в непосредственной близости от стены дома, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Применительно к сфере градостроительства размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, предусмотрено пунктом 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в частности, СНиП 2.07.01-89, устанавливающий допустимое расстояние для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (5 - 8 метров - для домов до 10-этажей, 8 - 10 м - для домов свыше 10-этажей).

Водитель, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости (2 метра) от стены 2-этажного жилого дома, не проявил предельную внимательность и осмотрительность для безопасности и сохранности своего имущества.

Наличие в месте размещения автомобиля истца парковочного кармана из материалов дела не усматривается. Знак парковки, согласно пояснениям сторон, в данном месте не установлен. Наоборот, зона, где припарковался автомобиль истца, относится к элементам дороги, и фактически оборудована стихийная стоянка на месте газона и тротуара вдоль фасада дома. На данном участке дороги остановка и стоянка автотранспорта запрещена.

Из вышеизложенного следует, что оставляя автомобиль в весенний период времени в опасной зоне, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявлении истцом грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Уменьшая на 20% размер возмещения, суд исходит из виновного, противоправного бездействия ответчиков, не выполнивших обязанность по регулярной очистке крыши дома от снега и льда, в связи с чем возложил именно на них основное бремя возмещения причиненного истцу вреда (80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд признает необходимыми расходы ФИО1 на сумму 30 000 рублей, связанные с подготовкой иска, с участием в суде первой инстанции его представителя, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

Требования истца удовлетворены на 80 %. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба и судебные расходы в размере 123 926,40 руб. (расчет: 154 908 * 80%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 41 308 (сорок одна тысяча триста восемь) рублей 80 копеек.

    Взыскать с Администрации <данные изъяты> в пользу ФИО1 41 308 (сорок одна тысяча триста восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41 308 (сорок одна тысяча триста восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                                                                    ФИО8