Решение по делу № 2-313/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-313/2019

39RS0004-01-2018-003856-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца Шуниной Марии Евгеньевны, представителей ответчика ООО «Управляющая компания РЕМИКС» Ежкова Анатолия Вадимовича, Геттингера Якова Рудольфовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоселец Елены Евгеньевны к ООО «Управляющая компания РЕМИКС» 3-е лицо Галактионова Анастасия Михайловна о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Великоселец Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и Галактионова А.М. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая в праве собственности на квартиру <адрес>. В связи с имеющимися повреждениями крыши жилого дома, с 2004 года происходило постоянное залитие указанной квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЕМИКС», ранее общество имело наименование ООО УК «Управдом». В ООО УК «Управдом» она обращалась в 2004, 2016, 2017 годах с письменными заявлениями о ремонте крыши дома, однако до настоящего времени ремонт крыши не проведен. 03 октября 2017 года комиссия в составе заместителя директора ООО «УК Управдом» Колбасенко С.М., кровельщика Юшко Е. провела обследование принадлежащей ей квартиры, зафиксировала факт залития квартиры, о чем составила акт, однако установить причины залива не смогла. Ей было рекомендовано обратиться в экспертную организацию. Заключением эксперта АНО «ЭКСКО» № 186-18 от 28 июня 2018 года установлено, что причиной залития является нарушение изоляции примыканий кровли жилого дома. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость устранения ущерба от залития квартиры составляет <данные изъяты> руб. 10 августа 2018 года она обратилась с заявлением произвести зачет причиненного ей квартире ущерба в счет оплаты содержания жилья. 20 августа 2018 года исх. № 102-к ей отказано в зачете стоимости материального ущерба в счет оплаты содержания жилья со ссылкой на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 13 сентября 2018 года она направила претензию ответчику с требованием выплатить стоимость причиненного ей ущерба. Письмом от 09 октября 2018 года исх. № 124-К ей предложено предоставить доступ в квартиру. В устной форме ей пояснили, что ответчик хочет посмотреть состояние квартиры. Учитывая, что представители ответчика неоднократно осматривали квартиру и кровельное покрытие жилого дома, полагает, что данный ответ ей дан только с целью затягивания рассмотрения настоящего спора. Полагает, что ущерб квартире причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК РЕМИКС». В связи с обращением в суд, она понесла расходы на заключение эксперта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Великоселец Е.Е. просит взыскать с ООО «УК РЕМИКС» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 282 400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 руб., а всего 295 424 руб.

Определением суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Галактионова Анастасия Михайловна.

Истец Великоселец Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> Шунина М.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Указала, что ремонт крыши управляющая компания не производила. После последнего составления акта в 2018 году был вызван эксперт, который обследовал крышу до частичного устранения повреждений кровли. После последнего частичного ремонта кровли их собственными силами заливов больше не было. С 2012 года по 2016 год залитий квартиры не было. Залития квартиры по время осадков начались с 2016 года. Перед самостоятельным проведением работ по ремонту кровли вызывали сотрудников управляющей компании. Управляющая компания не предпринимала никаких мер по устранению протечек кровли. Просила вернуть ошибочно оплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> Ежков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что с момента принятия дома управляющая компания не проводила капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. В 2019 году проводился частичный ремонт крыши указанного дома, но не над квартирой истца. Реконструкция квартиры была проведена с нарушением строительных норм и правил, которые привели к залитию квартиры истца с кровли. В настоящее время кровля и дымоход находятся в том же состоянии как и в 2012 году. Управляющая компания не совершала виновных действий, которые могли привести к залитию квартиры истца. Ущерб отделке квартиры причинен по вине самого истца.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> Геттингер Я.Р. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Галактионова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1052/2012 Центрального районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Великоселец Е.Е. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в квартире <адрес>, общей площадью 89,6 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2015 года.

Из копии лицевого счета и копии поквартирной карты следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы Великоселец Е.Е. (собственник <данные изъяты>), Галактионова А.М. (собственник <данные изъяты>), Великоселец М.В. (муж)

Протоколом очного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03 октября 2015 года выбрана управляющая организация ООО «УК Управдом"

Протоколом № 02 Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом» от 24 мая 2018 года изменено наименование ООО «УК Управдом» на ООО «УК РЕМИКС"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «УК РЕМИКС» (ОГРН №) управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из акта обследования состояния квартиры <адрес> на предмет залития, составленного ООО «УК Управдом» от 03 октября 2017 года, видно, что комиссия в составе заместителя директора ООО «УК Управдом» Колбасенко С.М., кровельщика Юшко Е., в присутствии Великоселец Е.Е. проведено обследование квартиры. В акте указано, что обследуемая квартира расположена на 4 этаже многоквартирного дома. Над квартирой сделана мансарда. Над мансардой чердак и кровля. Протечек в помещении мансарды нет. С мансарды имеется выход на балкон сделанный собственником. На балконе имеется отвод (в виде трапика) для стока воды после дождя. Балкон открытый, не застеклен. Над балконом имеется желоб, который не завершен водосточной трубой. Вода с желоба течет прямо на металлочерепицу. Протечки в комнате и в коридоре происходят не с кровли. Собственнику квартиры рекомендовано сделать заключение о причине залития потолков в комнате и коридоре.

Из актов ООО «УК Управдом» осенне-весеннего осмотра здания и готовности к зиме жилого дома <адрес> от 11 августа 2016 года, 11 апреля 2016 года, 03 августа 2017 года, 30 апреля 2017 года, 10 апреля 2018 года, 09 августа 2018 года следует, что крыша, чердачное помещение, вентиляция, водосточные трубы и покрытия выступающих частей здания, фасад здания, входные двери и оконные переплеты, подвальное помещение, отмостка вокруг здания, внутридомовые сети находятся в удовлетворительном состоянии. В акте от 10 апреля 2018 года указано, что требуется капитальный ремонт кровли, отмостки.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> наружные и внутренние капитальные стены кирпичные, перегородки кирпичные, перекрытия чердачные, междуэтажные и подвальные состоят из железобетонных плит, крыша выполнена из металлочерепицы по деревянным конструкциям, 2-х скатная.

Истцом в суд представлено заключение эксперта АНО «ЭКСКО» № 186-18 от 28 июня 2018 года, из которого следует, что обследование квартиры по адресу: <адрес> проводилось 30 мая 2018 года в присутствии заказчика Великоселец Е.Е. Обследуемая квартира расположена в пятиэтажном доме 1997 года постройки. Квартира трехкомнатная, двухуровневая расположена на 4 и 5 этажах. Общая площадь квартиры 89,6 кв. м. В результате осмотра установлено, что во всех помещениях квартиры, кроме кухни и туалета имеются выраженные следы залития. В коридоре № 1 у входа желтое затечное пятно на потолке, отслоение расхождение швов обоев, очаги поражения грибком под обоями. Между ванной и комнатами – на потолке темно-желтые пятна залития, вспучивание и осыпание штукатурного слоя, шпатлевки, краски, коррозия арматуры ж/б панелей. Потемнение обоев на стыке с потолком в районе протечки. В комнате 2ж желтые пятна залития в районе двухуровневого потолка, гипсоплита вскрыта для просушки. Желтые затечные пятна по швам гипсоплиты потолка. Отслоение обоев, желтые затечные пятна, очаги грибка под обоями у окна в районе угла здания. Желтые затечные пятна, отслоение краски, вспучивание шпатлевки в верхней части откоса окна со стороны комнаты. Расхождение швов набухание краев паркетной доски под местом протечки (от коридора). В комнате 3ж желтые пятна залития на стыке потолка и стены. Отслоение обоев, очаги грибка под обоями. В комнате 1ж желтые пятна залития на потолке над камином. Расхождение швов набухание краев паркетной доски под местом протечки. В ванной желто-коричневые пятна залития, вспучивание верхнего слоя гипсоплиты на потолке на стыке со стеной туалета. Матрас на кровати и подушка имеют следы намокания – желтые разводы. Матрас ортопедический полужесткий ширина 160 см. Подушка анатомическая с подшейным валиком. Выявлено три очага залития. В коридоре у входной двери, на стене между квартирой и подъездом. Более выражены повреждения на стене со стороны подъезда. Протечка в ванной у стены, смежной с туалетом, коридоре между санузлом и комнатой, в комнатах 2ж и 3ж у разделяющей их стены. В мансардном помещении имеются следы протечек на потолке над следами, имеющимися на 4 этаже. Все места протечек находятся на стыках крыши и стен соседних подъездов. Типичным случаем протечек в данной ситуации является нарушение изоляции примыканий и/или не качественная укладка кровельного материала. Причиной залития является нарушение изоляции примыканий кровли. Рыночная стоимость устранения ущерба от залития квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в связи с чем может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате затоплений.

Рыночная стоимость устранения ущерба от залития ответчиком не оспаривалась.

Поскольку возник спор о причинах залития квартиры, 31 января 2019 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 25 марта 2019 года причинами имевших место протечек воды в квартиру № по адресу: <адрес> являются: в помещении коридора «1» 4-го этажа – протечки кровли жилого дома в примыкании к стене, расположенной выше уровня кровли и ограждающей чердак; в помещениях жилых комнат, коридора, ванной 4-го этажа – проникновение воды через частично разрушенную кладку дымохода; в помещении жилой комнаты «1-ж» 5-го мансардного этажа – проникновение воды в месте примыкания кровли к поверхности дымохода или парапета.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами «б, в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (1 сутки). Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. В рулонных кровлях приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В акте весеннего осмотра указанного выше дома от 10 апреля 2018 года указано, что требуется капитальный ремонт кровли, а в акте осеннего осмотра этого дома от 09 августа 2018 года такое указание отсутствует, при этом установлено, что капитальный ремонт кровли дома не выполнялся.

Довод представителя ответчика о том, что причиной залития квартиры явилась некачественно выполненная реконструкция квартиры с устройством мансарды, не может быть принят во внимание.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 28 марта 2012 года, квартира <адрес> сохранена в реконструированном виде по состоянию на 23 января 2006 года. Из данного решения суда видно, что в ходе реконструкции освоено чердачное пространство и образована квартира в двух уровнях, при этом работы, в том числе по устройству дымохода, выполнены в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вопреки утверждению представителя ответчика заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Денченковой Н.С. не отражает состояние конструкций дома на момент выполнения реконструкции. Состояние кровли дома и квартиры описано экспертом на момент их осмотра, что следует из заключения эксперта и его показаний данных в судебном заседании.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что залитие квартиры с крыши имели место в 2004 году, в период с 2012 года по 2016 год залитий не было. Были залития в 2016-2017 гг. После последнего частичного ремонта кровли их собственными силами заливов больше не было.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг, невозможности исполнить свои обязанности по вине истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что причиной залитий квартиры истца являются попадание осадков с кровли дома в результате виновного бездействия управляющей организации ООО «УК РЕМИКС» вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования кровли переданного на обслуживание многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Великоселец Е.Е. неоднократно обращалась в ООО УК «РЕМИКС» по вопросу ремонта кровли, а также с заявлением о возмещении ущерба, однако ее требования не были удовлетворены.

Таким образом, с ООО УК «РЕМИКС» в пользу Великоселец Е.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Ходатайство об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступило и суд не усматривает оснований для его уменьшения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 28 июня 2018 года подтверждается оплата Великоселец Е.Е. <данные изъяты> руб. за заключение эксперта № 186-18 от 28 июня 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта № 186-18/15 от 28 июня 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления Великоселец Е.Е. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 12 ноября 2018 года.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец была освобождена от оплаты государственной пошлины.

С учетом того, что истцом была ошибочно уплачена государственная пошлина, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, исходя из цены иска, с ООО «Управляющая компания РЕМИКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Великоселец Елены Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЕМИКС» в пользу Великоселец Елены Евгеньевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 282 400 руб., расходы на оплату заключения эксперта № 186-18/15 от 28 июня 2018 года в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 141 200 руб., а всего 430 600 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЕМИКС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 6 024 руб.

Возвратить Великоселец Елене Евгеньевне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) руб. за подачу искового заявления в суд, перечисленную в Управление Федерального казначейства по Калининградской области (для Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду) на счет № №, БИК №, ИНН №, по чек-ордеру от 12 ноября 2018 года.

Разъяснить истцу, что для возврата уплаченной государственной пошлины следует обратиться с письменным заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья