Решение по делу № 33-10441/2021 от 09.11.2021

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-10441/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по гражданскому делу по иску Дрогун ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.10.2021 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Дрогун М.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 8000 руб. за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день принятия решения суда, штраф за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день принятия решения за каждый день просрочки в размере 400 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.10.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит его отменить, поскольку не истец, а финансовый уполномоченный обязан предоставить документы; при принятии иска суд не вправе давать оценку юридическим фактам; суд таким определением создает препятствия для обжалования, срок которого всего 30 дней.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3, абз. 6 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

С 01.06.2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из искового материала следует, что рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 года на основании пункта 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов: договора об уступке права требования, соглашения о его расторжении; а также из представленных документов не следует, что потерпевшим в страховую организацию подана претензия о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии №, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исковой материал подтверждает, что истец не выполнил требование закона о досудебном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления на основании статьи 135 ГПК РФ следует признать правильным.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) решение уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова