Решение по делу № 33-4295/2021 от 06.04.2021

Судья Павлючик И.В. Дело № 2-1027/2015

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КРЕЙСА В.Р., НЕДОСТУП Т.В.,

При секретаре ГАРТИГ О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Имангажинова Б.Н. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Имангажинова Бектаса Нурашевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителей Сибирского таможенного управления Съединой Т.В., Вишняковой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Имангажинов Б.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08.05.15., которым ему отказано в иске к Сибирскому таможенному управлению о признании права на перерасчет пенсии.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в октябре 2020 года ему стало известно о проведенном Сибирским таможенным управлением перерасчете пенсий Едильбаева С.Р., Едильбаева А.Р., Самегова Н.С., установлении коэффициент 2 на основании коллективного заявления Едильбаева С.Р., Едильбаева А.Р., Самегова Н.С., Имангажинова Б.Н. в адрес депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ Букачакова Р.Б. по вопросу незаконно заниженного размера пенсии в результате неверного толкования правовых норм.

Имангажинов Б.Н. полагал, что Сибирским таможенным управлением необоснованно отказало в перерасчете пенсии в отношении него в связи с вступившим в законную силу решением суда от 08.05.15.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт расчета пенсии с учетом общей суммы коэффициентов 2.

Ссылаясь на нарушение своих прав и, полагая, что он вправе получать пенсию с учетом общей суммы коэффициентов, как и иные пенсионеры, заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Имангажиновым Б.Н., который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт указывает на равные права пенсионеров таможенной службы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Имангажиновым Б.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08.05.15. Имангажинову Б.Н. отказано в иске к Сибирскому таможенному управлению о признании права на перерасчет пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.08.15. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08.05.15. оставлено без изменения.

Перерасчет пенсий иным пенсионерам таможенный службы, на что ссылался заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, влекущее отмену вступившего в законную силу решения суда, таковым не является, поскольку права и законные интересы Имангажинова Б.Н. являлись предметом исследования судом в 2015 году, каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения спора, не имеется.

Несмотря на равные права всех пенсионеров таможенной службы, различие при исчислении пенсии заключается в том, что у каждого пенсионера свой стаж, должность и условия службы, иные обстоятельства, которые принимаются во внимание при назначении и исчислении пенсии.

Тот факт, что Едильбаеву С.Р., Едильбаеву А.Р., Самегову Н.С. произведен перерасчет пенсий, не свидетельствует о наличии оснований для перерасчете пенсии заявителя. При этом принимается во внимание то, что какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое ранее судебное постановление, отсутствуют.

Представленные заявителем документы, в том числе обращение к депутату Государственной Думы РФ Букачакову Р.Б., его ответ, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Какие-либо обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду и сторонам на дату принятия судом решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлены и заявитель на такие обстоятельства не указывает. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который оснований для удовлетворения заявленных Имангажиновым Б.Н. требований обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, приходя к убеждению о том, что оспариваемое определение является законным, а доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом следует отметить, что позиция заявителя направлена на преодоление вступившего в законную силу решения суда, которым установлено отсутствие оснований для перерасчета пенсии. Данные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на несогласии именно с решением суда, которое вступило в законную силу.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 23.04.15. № 822-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является ГПК РФ, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу /глава 42/.

Каких-либо вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, ни заявление, ни частная жалоба не содержат. Все указанные заявителем факты были известны при рассмотрении данного дела по существу.

Фактически требования заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, приведенных в судебном постановлении, которое вступило в законную силу, суд первой инстанции с учетом позиции законодателя, который не допускает такой возможности, помимо установленной процедуры обжалования судебного постановления, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не нашел.

В случае несогласия с решением суда стороны вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке, а пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может собой подменять установленный порядок обжалования судебного решения, на что фактически направлены действия заявителя.

Поскольку направленные на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств доводы по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Имангажинова Б.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи