Решение по делу № 33-6317/2023 от 08.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0008-01-2022-001508-53 33-6317/2023 Председательствующий судья первой инстанции Логвинко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей                      Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре              Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича к Созда Кристине Анатольевне, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торгресурс», Новиков Андрей Павлович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

по апелляционной жалобе ответчика Созды Кристины Анатольевны, на решение Джанкойского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2023 года,-

у с т а н о в и л а :

В апреле 2022 года ООО «ГлавСтройМеханизация», в лице конкурсного управляющего Каплиёва М.В., обратились в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортного средства RENAULT DUSTER, тип легковой универсальный, <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО9 отстранен (от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройМеханизация» утвержден Каплиёв М.В. В рамках дела о банкротстве истца, ранее действующий конкурсный управляющий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи №, по которому ООО «ГлавСтройМеханизация» приняли на себя обязательства передать в собственность ООО «ТОРГРЕСУРС», а покупатель - принять и оплатить, бывшее в эксплуатации транспортное средство, спорное по настоящему делу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в размере 59000 рублей с ООО «Торгресурс» в конкурсную массу ООО «ГлавСтройМеханизация». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятые судебные акты оставлены без изменения. В рамках названного обособленного спора в деле о банкротстве должника судами установлено, что согласно выписке из банка ООО «ГлавСтройМеханизация» денежные средства от контрагента ООО «Торгресурс» не поступали. По мнению истца. указанные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, не несущей за собой цели, обычно преследуемые при заключении договоров купли-продажи, а была направлена на прикрытие вывода имущества истца по безвозмездной сделке. Кроме того, в рамках дела о банкротстве, по аналогичным основаниям, конкурсным управляющим оспорен целый ряд аналогичных сделок с ООО «Торгресурс», по которым из владения истца, на безвозмездной основе выбыло недвижимое имущество.

Вместе с тем, в настоящее время применение последствий недействительной сделки не имело необходимого результата, поскольку, спорное транспортное средство не может быть возвращено стороной сделки ООО «Торгресурс» в конкурсную массу истца, поскольку, транспортное средство, в настоящее время, выбыло из их владения. Согласно ответам ГУ МВД России по <адрес>, спорное транспортное средство было реализовано, собственником этого имущества является ответчик ФИО1, при этом, органами ГИБДД конкурсному управляющему не представлен договор купли-продажи транспортного средства по отчуждению спорного имущества. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Джанкойского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, в частности, указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 301 ГК РФ, поскольку регистрация и владение автомобилем осуществлялись ответчиком на законных основаниях, автомобиль приобретался по договору купли-продажи с ФИО2, который обладал паспортом транспортного средства на спорный автомобиль, куда был вписан в качестве собственника, транспортное средство было у него в наличии, ответчик уплатила за него денежные средства.

Апеллянт полагает, что в нарушении требований ГПК РФ, судом первой инстанции, ФИО2, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также не была истребована копия договора купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, ссылаясь на позицию вышестоящих судов, а также на положения ст. 302 ГК РФ, апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика, завладевшего спорным имуществом по возмездной сделке, поскольку оно выбыло из владения истца по его воле, в результате добровольной передачи, спорного ТС по договору ООО «Торгресурс», осуществленной самим истцом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО13 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а также в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 обеспечили явку своих представителей. Иные участники процесса, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушанья дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО10, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела, не было добыто достаточных доказательств выбытия спорного имущества помимо воли истца, а также, добыто достаточно доказательств добросовестного поведения ответчика и проявления им достаточной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Представитель третьего лица ФИО2, по доверенности, ФИО11, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добросовестность поведения как третьего лица ФИО2, так и ответчика ФИО1, которые, каждый в отдельности, приобретали спорный автомобиль по возмездным сделкам, в частности, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2, ООО «Торгресурс» было указано собственником указанного имущества, за автомобиль были уплачены денежные средства, сведения о ФИО2 как о собственнике, были внесены в ПТС, после чего, ФИО2, по прошествии полугода, произвел отчуждение спорного ТС в пользу ФИО1, получив от последней денежные средства. Полагала, что причиной обращения в суд с настоящим иском, является невозможность истца получить удовлетворение своих интересов от ООО «Торгресурс», при заключении сделок с которым возможно была допущена недобросовестность, и ряд сделок с которым, в том числе, и в отношении спорного ТС, были признаны недействительными.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, предусмотрены основания бля отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. (п.п)4 п.4 ст.330 ГПК РФ)

По смыслу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.43 ГПК РФ, регламентировано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, крое прочего, осуществляется по инициативе суда, в случае невозможности, в связи с характером спорных правоотношений, рассмотрения дела без участия этого лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, а также, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, при этом, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст.301 ГК РФ)

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее Пленум ВС РФ №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Кроме того, в пункте 34 Пленума ВС РФ №, разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам ФИО13 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при разрешении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе, возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал, и не должен был знать. (п.37 Пленума ВС РФ 10/22)

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов деласледует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «ГлавСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (т.1 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройМеханизация» утвержден Каплиёв Михаил Васильевич (т.1 л.д. 6-7).

В рамках дела о банкротстве, ранее действующий конкурсный управляющий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавСтройМеханизация», действующим в качестве Продавца, и ООО «ТОРГРЕСУРС», действующим в качестве Покупателя, в соответствии с которым, Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) № №, тип легковой универсальный, категория В, <данные изъяты>, кузов № №, цвет кузова коричневый, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС № <адрес>, стоимостью 59 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Вышеуказанный договор признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «Торгресурс» в конкурсную массу ООО «ГлавСтройМеханизация» денежных средств в размере 59 000 рублей. (т.1 л.д. 135-138).

Вышеуказанное судебное постановление было оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вступило в законную силу.

Основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной, являлось установление судом отсутствие встречного требования ООО «Торгресурс» по отношении к ООО «ГлавСтройМеханизация», которое должно было быть учтено в качестве расчета за приобретаемое ООО «Торгресурс» имущество, в соответствии с соглашением о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о притворности заключаемой сделки, прикрывающей вывод имущества ООО «ГлавСтройМеханизация» из конкурсной массы.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта. (т.1 л.д.103-104)

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Каплиёв М.В. обратился в соответствующий ОСП УФССП России по Москве, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. (т.1 л.д.105)

Данных об исполнении указанного судебного акта, материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат также иные судебные акты о признании аналогичных сделок купли-продажи различных транспортных средств, заключенные между ООО «ГлавСтройМеханизация» и ООО «Торгресурс», недействительными, по тем же основаниям.

Согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР № НУ МВД России по <адрес> от 23.09.2020    собственником спорного транспортного средства является ФИО1 (т.1 л.д. 35 оборот).

Согласно ответу отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО1 (т.1 л.д. 63).

Основанием для внесения органами ГИБДД данных о праве собственности ФИО1 на спорный автомобиль, явилось заключение последней договора купли-продажи данного имущества с ФИО2, данные о котором также были внесены в паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль серии <адрес> (<данные изъяты>

Из содержания вышеуказанного договора следует, что отчуждение автомобиля произошло за 480 000 руб.

В судебном заседании стороны не отрицали как факт реальной передачи спорного автомобиля по договору ФИО1, так и факт осуществления последней оплаты по договору, в оговоренной в нем сумме.

Основанием для внесения в названный ПТС данных о ФИО2, явилось заключение последним, ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного ТС с ООО «Торгресурс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО1 спорное транспортное средство, разрешить вопрос о наложении в отношении спорного ТС обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права не может быть произвольным, и должен приводить к реальному восстановлению и защите нарушенных прав, при этом, не должен приводить к нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, выбытие имущества из владения истца произошло на основании притворной сделки, признанной недействительной на основании судебного постановления.

В соответствии с положениями п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Системный анализ положений действующего законодательства, и разъяснений по его применению, позволяет прийти к выводу о том, что на заключение притворной сделки, имеется воля сторон этой сделки, однако, она направлено на иные, отличные от вида заключаемого договора цели.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается воля истца на выбытие имущества, независимо от того, на что был направлен умысел сторон договора, по которому произошло отчуждение этого имущества.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, не была установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для истребования у ответчицы спорного имущества, приобретенного ею по возмездной сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ)

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая собранный по делу обстоятельства, судебная коллегия также, приходит к выводу о том, что истец, при заключении сделки с ООО «Торгресурс», в результате которой произошло выбытие спорного имущества, действовал не добросовестно, в связи с чем, принял на себя все риски, связанные с выбытием этого имущества.

В тоже время, действия ФИО1 недобросовестными не являются, поскольку, из установленных по делу обстоятельств следует, что последняя приобрела спорное ТС у лица, предоставившего ей как ПТС, приобретаемого автомобиля, в который продавец был вписан в качестве собственника, так и само ТС, ключи от него, ответчик уплатила за имущество оговоренную договором сумму, зарегистрировала свои права в органах ГИБДД, в связи с чем, ответчик проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки, оснований полагать, что отчуждение автомобиля было осуществлено не уполномоченным на это лицом, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для судебной защиты интересов истца, избранным им способом, путем истребования спорного ТС из незаконного владения ответчика ФИО1, не имеется.

Кроме того, при разрешении арбитражным судом спора о признании недействительной сделки №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавСтройМеханизация» и ООО «Торгресурс», судом уже были применены меры по защите прав истца в виде применения последствий недействительности этой сделки, и взыскании в пользу истца с ООО «Торгресурс» денежных средств, в сумме 59000 руб.

При этом доказательств исполнения или невозможности исполнения судебного постановления в указанной части, материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия может принять решение об отмене решения суда полностью или в части, об изменении решения (ст.328 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п.4) п.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Созды Кристины Анатольевны – удовлетворить.

Решение Джанкойского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича к Созда Кристине Анатольевне, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торгресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6317/2023 Председательствующий в суде первой инстанции Логвинко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Богославской С.А.

при секретаре Турич Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Созды Кристины Анатольевны, по доверенности Налапко Кирилла Павловича на определение Джанкойского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация», в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича к Созда Кристине Анатольевне, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торгресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

установила:

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГлавСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо ООО «Торгресурс», удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в другом регионе Российской Федерации, а именно, в Краснодарском Крае, <адрес>, что объективно исключало возможность получения ею судебных повесток, а также иной судебной корреспонденции, направленной ей по адресу прежнего проживания, а именно в Республике ФИО3, по <адрес>, а также, исключало возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Определением Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения отказано (т. 1 л.д.246-247).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Джанкойского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на обжалование решения суда.

По мнению апеллянта, ответчиком, срок на апелляционное обжалование решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен по уважительной причине, поскольку, последняя, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, а с ноября 2021 г. проживает в другом субъекте Российской Федерации, <данные изъяты>, куда повестки о дне и месте рассмотрения дела, а также оспариваемый судебный акт не направлялся, что исключало возможность их получения ответчицей. Данные о регистрации ответчика подтверждаются отметкой о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса регистрации: <данные изъяты> <данные изъяты>, а также справкой о составе семьи выданной ООО УК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, которой, подтверждается фактическое проживание ответчика по указанному в паспорте адресу с ноября 2021 года, куда судебная корреспонденция по настоящему делу не отправлялась.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не верно были истолкованы пояснения представителя о сроке и способе ознакомления с сутью оспариваемого решения суда, поскольку последним суду было пояснено, что о сути решения ответчик узнала от представителя, который нашел решение в публичном доступе, после обращения к нему ответчика, узнавшего о факте принятия оспариваемого решения в связи с наложенными органами ФССП запретами и ограничениями на её автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением ходатайства апеллянта о восстановлении срока, по существу, и его удовлетворении, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, с какого момента у ответчика отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы суду не представлено, районный суд также указал, что в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о состоявшемся решении апеллянту стало известно за два месяца до подачи апелляции, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен даже с момента возникновения осведомленности о существовании оспариваемого решения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что доводы заявителя, о проживании ответчика в другом регионе, являются не заслуживающим внимания обстоятельством, поскольку на момент обращения с иском в суд, ответчик имел регистрацию на территории <адрес>, в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования решения суда не усмотрел.

С таким выводом районного суда, не соглашается суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Правила статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, равно как и отказ в восстановлении этого срока, при наличии для этого объективных причин, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что в апреле 2022 Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича обратился с иском к ФИО1, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торгресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по данному гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного дела, истец не присутствовала, извещение о дате и месте рассмотрения дела возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 191 т.1).

Последним днем срока на апелляционное обжалование данного решения, с учётом даты изготовления мотивированного решения является ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направлена ответчиком ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование на 5 месяцев (т. 2 л.д. 225; 231-234).

В соответствии со сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, и заявлении о восстановлении срока на её подачу, а также, данными паспорта гражданина Российской Федерации, серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> г. на имя ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о её регистрации по месту жительства в <данные изъяты>

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик участия в нем не принимала.

Судебные извещения, районным судом в адрес ответчика ФИО1 направлялись по адресу: <адрес>, и <адрес>, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 93; 95 т.1).

В соответствии с материалами дела, согласно сопроводительного письма суда, копия решения суда также направлена в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Вышеуказанный конверт был возвращен в адрес суда, с отметкой почтового отделения, проставленной ДД.ММ.ГГГГ - «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 201).

Из материалов дела также следует, что ранее, согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, судом в адрес ФИО1 (<данные изъяты>) направлялось определение Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела и назначении судебного заседания, которое также было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ «истек срок хранения». (т.1 л.д. 61)

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что ответчику, по адресу его регистрации и проживания, оспариваемый судебный акт не направлялся, достоверных данных об осведомленности ответчика о происходящем с его участием судебном процессе, а также о сути принятого судебного акта, постановленного в рамках настоящего дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам районного суда, имелись, предусмотренные законом основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы районного суда о том, что на момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик проживала и была зарегистрирована в <адрес>, отклоняются судебной коллегией как ошибочные и не соответствующе фактическим обстоятельствам дела, а также, опровергаются отметкой в паспорте ответчика о снятии с регистрации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что наличие у ответчика регистрации по иному адресу, а также фактическое проживание по нему, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции также находит ошибочным, поскольку, правильное установление круга лиц, участвующих в деле и принятие исчерпывающих мер по извещению этих лиц о дне и месте рассмотрения дела, а также, направление в их адрес судебного акта, является обязанностью суда при рассмотрении дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что будучи зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> и фактически проживая по указанному адресу, что подтверждается приложенной к частной жалобе справкой ООО «УК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ № о составе семьи (л.д. 12 т.2), уведомлением Департамента образования администрации МО <адрес> направленной в адрес ФИО1 о том, что её ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в отделе образования по Прикубанскому внутригородскому округу <адрес> (л.д. 16 т.2), а также договором о дошкольном образовании заключенным между МАДОУ МО <адрес> «Детский сад комбинированного вида № «Сказочная страна» и ФИО1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик объективно не могла знать о результатах проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда было постановлено оспариваемое решение.

Доказательств того, что ответчику была направлена копия оспариваемого решения по адресу её регистрации: <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также находит ошибочными выводы районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, основанные на пояснениях представителя апеллянта в судебном заседании при разрешении настоящего процессуального вопроса, поскольку сама по себе осведомленность о состоявшемся решении суда, возникшая из данных ФССП, не может свидетельствовать о том, что ответчик в тот же момент узнал о сути принятого решения и его мотивах, что является обязательным и необходимым для подачи на это решение апелляционной жалобы, в случае не согласия с ней.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных данных о том, когда именно ответчик была осведомлена даже о факте состоявшегося судебного решения, однако, вопреки выводам районного суда, не установление судом этого обстоятельства, само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик объективно была лишена возможности подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в предусмотренные законом сроки, однако, с принятым по результатам разрешения настоящего спора решением, не согласна, совершила процессуальные действия, направленные на обжалование этого решения, в течение разумного срока, с момента, когда узнало о принятом решении суда и мотивах его принятия, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Принимая во внимание разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку он пропущен в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Оснований полагать, что апеллянт действовала недобросовестно, злоупотребляла своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение Джанкойского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу. Заявление ФИО1 о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331-333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Частную жалобу представителя ответчика Созды Кристины Анатольевне, по доверенности Налапко Кирилла Павловича – удовлетворить, определение Джанкойского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2023 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление Созды Кристины Анатольевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить.

Восстановить Созда Кристине Анатольевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27.09.2022 года гражданскому делу по иску Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича к Созда Кристине Анатольевне, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торгресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Богославская