Решение от 17.06.2020 по делу № 22-2445/2020 от 18.03.2020

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 19 июня 2020 года

Председательствующий Никитина М.Н. Дело № 22-2445/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Беликовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.А.,

с участием:

осужденного Ваганова Ю.А.,

адвоката Безгодовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безгодовой Е.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2020 года, которым

Ваганов Юрий Александрович, ( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок начала отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Ваганова Ю.А. под стражей с 12мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выступления осужденного Ваганова Ю.А., адвоката Безгодовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ваганов Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области в период с 17:00 08 мая 2019 года до 08:35 09 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ваганов Ю.А. вину признал частично – в нанесении А. руками двух пощечин и не более трех ударов гантелей по рукам, которыми потерпевший прикрывал голову, иных ударов не наносил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Безгодова Е.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, Ваганова Ю.А. оправдать по следующим основаниям. Ссылается на показания осужденного Ваганова Ю.А., который считает, что потерпевший мог получить телесные повреждения либо ранее на улице, либо в тот же день самостоятельно дома в ванной комнате. Полагает, что это подтверждается показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного заседания о том, что она привела потерпевшего домой уже с телесным повреждением.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании протокола допроса свидетеля Б. от 12 мая 2019 года недопустимым доказательством, поскольку она свои показания не подтвердила, пояснила, что следователь ее допрашивал 09 мая 2019 года, а 12мая2019 года она находилась на работе.

Указывает, что в заключении № 629/Э от 13 июня 2019 года допущен ряд грубых ошибок и неточностей: ссадина в лобно-височной части указана как кровоподтек, а это родимое пятно; конечности симметричны, без повреждения костей на ощупь, что противоречит заключению № 756 от 11 июня 2019 года, в котором указано, что у потерпевшего укорочение правой конечности, чрезвертельный перелом правого бедра со смещением и отрывом малого вертела; допущена ошибка при указании о плоскости переломов данных ребер ориентированной изнутри кнаружи, эту ошибку подтвердила эксперт В. В заключении не дано ответа могли ли обнаруженные на трупе повреждения быть получены при падении с высоты собственного роста. Ссылается на допрос эксперта В., которая не исключала возможности получения А.. телесных повреждений при ударе (ударах) о поверхность ванной или раковины в ванной комнате, что не принято судом во внимание.

Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия указано на выделения у потерпевшего красно-бурой жидкости из полости носа, а в заключении эксперта об этом не указано.

Ссылается на показания эксперта о давности причинения телесных повреждений – от 5 до 24 часов, полагает, что это подтверждает версию осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений до конфликта.

Обращает внимание на неточности и опечатки, допущенные в заключении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ваганова Ю.А., о чем он писал замечания.

Считает, что всем этим обстоятельствам судом не дано оценки в приговоре.

Заявляет о несогласии с выводом суда о совершении Вагановым Ю.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств тому не представлено.

Ссылается на то, что Г. был лишь косвенным свидетелем конфликта в квартире Ваганова Ю.А., поскольку слышал ссору и звук падающих предметов. Указывает, что показания свидетеля Д. противоречат показаниям осужденного на предварительном следствии и в суде. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и не подтверждаются доказательствами, вина Ваганова Ю.А. в совершении преступления не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Ваганова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедших событий и основаны на доказательствах, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую правовую оценку.

Судом верно установлено, что в период с 17:00 08 мая 2019 года до 08:35 09мая 2019 года в квартире ... дома ... по ул. ... г. Каменска-Уральского Свердловской области Ваганов Ю.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к последствиям своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, нанес А.. не менее 20 ударов руками и металлической гантелей по голове, туловищу и конечностям, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего А. на месте происшествия.

В основу выводов о виновности осужденного суд правомерно положил его показания об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему гантелей по рукам, которыми тот прикрывал голову, и показания свидетеля Б.. о том, что потерпевший пришел домой без повреждений, о конфликте, произошедшем между осужденным и потерпевшим, в части, не противоречащей доказательствам, исследованным и признанным судом достоверными, его явку с повинной, полученную у осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которой он указал о нанесении не менее двух ударов гантелей по голове потерпевшего, а также показания свидетелей - Г. слышавшего крики и звуки падающих предметов в квартире осужденного, свидетеля Д. об обстоятельствах и добровольности написания осужденным явки с повинной, а также письменные доказательства, исследованные судом, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз с выводами о количестве, локализации, механизме, тяжести и давности образования у потерпевшего телесных повреждений, протоколы следственных действий.

Судом верно установлено, что Ваганов Ю.А. действовал умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, целенаправленно нанося удары потерпевшему с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, неосторожно относился к возможным последствиям в виде смерти А..

При таких обстоятельствах, действия Ваганова Ю.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд верно установил, что об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение ударов предметом, имеющим особую поражающую способность, в область расположения жизненно-важных органов – головы и грудной клетки, чего он не мог не осознавать, понимать и что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по неосторожности повлекло его смерть.

Установлен судом и мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим в ходе ссоры.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, допроса свидетелей, эксперта В.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Так, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Б. в силу неверно указанной в нем даты начала и окончания допроса, поскольку Б. подтвердила факт проведения с ней данного процессуального действия, удостоверила сведения, содержащиеся в протоколе, своими подписями.

Доводы защиты о том, что в заключении эксперта № 629/Э содержатся грубые ошибки и неточности, судом первой инстанции проверены путем допроса эксперта В. и обоснованно признаны несостоятельными. Правомерно суд отказал и в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В рассматриваемом заключении № 629/Э эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные следователем.

Техническую опечатку в заключении эксперта, касающуюся указания о направлении плоскости переломов ребер, допрошенная в суде первой инстанции эксперт В. объяснила, указав, что из описания в заключении следует, что ребра по-разному сломаны, в зависимости от того, как ударили. Как верно установил суд, данная описка не влияет на выводы эксперта о причине смерти А.

Доводы жалобы о наличии у потерпевшего в волосистой части головы в лобно-височной области слева родимого пятна, не исключают наличия зафиксированного экспертом там же кровоподтека - экспертом установлено нанесение не менее 6 ударов в область головы потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, указание экспертом в заключении № 629/Э о симметричности конечностей у потерпевшего, без повреждения костей на ощупь, не противоречит заключению №756 от 11 июня 2019 года, в котором имеется ссылка на справку об осмотре потерпевшего травматологом от 07февраля2019года, с диагнозом «укорочение правой конечности, чрезвертельный перелом правого бедра со смещением и отрывом малого вертела». Как пояснила эксперт В.., со времени постановки данного диагноза потерпевшему, на момент исследования его трупа прошло 3 месяца, кроме того, она дала заключение, исходя из того, что наблюдала сама при исследовании трупа и зафиксировала в заключении, рентгенологического подтверждения указанного перелома у нее не имелось. Отсутствие при экспертизе трупа выделений из носа, зафиксированных при его осмотре на месте происшествия, эксперт объяснила исчезновением при транспортировке.

Довод осужденного о различном описании повреждений, имевшихся на трупе в протоколе осмотра места происшествия и в заключении - при его дальнейшем исследовании экспертом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку осмотр трупа, производимый на месте происшествия, является лишь составной частью осмотра места происшествия, не предполагает вскрытия трупа, включает в себя лишь наружный осмотр тела покойного, одежды, обуви и других предметов, обнаруженных при нем и сам по себе и не может заменить судебно-медицинскую экспертизу, поскольку процессуальный порядок, цели и возможности экспертизы и осмотра существенно различны. Фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта.

А потому описание повреждений, обнаруженных на трупе при его осмотре на месте происшествия, не противоречит описанию повреждений в заключении эксперта, обнаруженных по результатам вскрытия и более детального исследований этих повреждений с использованием целого комплекса дополнительных исследований.

Вопреки доводам жалобы защиты, в заключении № 629/Э экспертом дан ответ на вопрос о том, возможно ли получение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, при падении с высоты собственного роста. Установлено, что все повреждения в совокупности, учитывая их анатомическую и разностороннюю локализацию, не могли образоваться в результате однократного падения на плоскости из вертикального положения.

О давности причинения телесных повреждений на момент наступления смерти эксперт В. пояснила, сославшись на сроки развития жировой эмболии – от 5 до 24 часов, точнее установить эксперту не представилось возможным.

То обстоятельство, что эксперт не исключила возникновения у потерпевшего телесных повреждений при ударе, ударах о поверхность ванной или раковины в ванной комнате, не свидетельствует о получении их потерпевшим при таких ударах, поскольку не подтверждается доказательствами по делу.

Причинение телесных повреждений потерпевшему именно от действий осужденного, с применением им гантели, подтверждается не только его показаниями, но и, в том числе, заключением эксперта № 881мг, согласно которому на смыве из-под гантелей обнаружена кровь, ДНК принадлежит потерпевшему.

Версия стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений до конфликта с осужденным, проверена судом и подтверждения не получила. Объективно наличие у потерпевшего телесных повреждений до конфликта с осужденным не установлено. Более того, оно опровергается показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, согласно которым потерпевший А.. вернулся домой 08 мая 2019 года без каких-либо телесных повреждений.

Мотивированно опровергнута судом и версия осужденного о нанесении потерпевшему лишь двух ударов руками по лицу и 2-3 ударов гантелью по его рукам, прикрывавшим голову, со ссылкой на заключения эксперта №629/Э, №1166/Э, № 1397, согласно которым причиной смерти А. послужила сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких очень сильной степени. Давность наступления смерти около 6-12 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия, телесные повреждения возникли как от ударов тупым твердым предметом, так и при ударе о таковые, давность - незадолго до наступления смерти А. (десятки минут, часы). Повреждения образовались в результате не менее 20-24 травмирующих воздействий, могли быть причинены как одновременно в результате однократного воздействия травмирующим предметом, так и последовательно в результате неоднократный воздействий в данную область. Последовательность нанесения невозможно определить ввиду сходности их морфологической картины. Не исключается возможность причинения повреждений в результате ударов представленной на экспертизу гантелей либо ее элементами.

Кроме того, эксперт В. указала, что от ударов гантелей по рукам образовался бы перелом руки, чего на трупе А. не обнаружено, а потому довод осужденного о том, что он ударил лишь по рукам потерпевшего, также противоречит доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Г.. являются лишь косвенным доказательством, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств произошедших событий, изложенных в приговоре.

Не имелось у суда и оснований не доверять показаниям свидетеля Д.., который указал об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, при выезде на место происшествия в качестве оперуполномоченного и при оформлении осужденным явки с повинной.

Признавая положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, суд вопреки доводам защиты, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Указанные доказательства согласуются между собой по всем существенным, имеющим значение для правильного рассмотрения уголовного дела обстоятельствам.

Причины имевшихся противоречий были установлены судом и полностью устранены в ходе судебного следствия путем допроса указанных лиц и оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ.

Оснований полагать, что доказательства по делу были собраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость, не имеется.

Суд обоснованно отметил, что осужденный неоднократно на предварительном следствии менял свою версию произошедших событий, подстраиваясь к имеющимся доказательствам, что верно расценено, как стремление уменьшить степень своей вины, а изменение показаний свидетелем Б. - как желание помочь супругу избежать уголовной ответственности.

У суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 4-0327-19 о том, что осужденный Ваганов Ю.А. психически здоров, показаниям эксперта Е. о том, что в действиях осужденного отсутствовали признаки состояния аффекта.

Судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, и положены в основу приговора, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Всем доводам защиты, в том числе, изложенным в жалобе, которые также являлись предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел умышленный характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного.

Суд в должной мере мотивировал решение о назначении Ваганову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из тяжести содеянного, личности осужденного и требований уголовного закона, согласно которому наказание должно соответствовать принципам гуманизма и справедливости, способствовать исправлению осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как причина длительной психотравмирующей ситуации, в которой пребывал осужденный, частичное признание осужденным вины, раскаяние, его состояние здоровья, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной.

Судом также учтено, что Ваганов Ю.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, воспитал двоих детей, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, награждался, повышал профессиональный уровень, занимался благотворительностью, на учетах не состоит, а также мнение потерпевшего Ж. о снисхождении к осужденному.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом сослался на показания Ваганова Ю.А. на предварительном следствии о том, что тот употребил спиртное, на показания свидетеля Б. о том, что супруг последние два года довольно часто употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессию не проявлял, но являлся зачинщиком конфликта с потерпевшим А.., а также на заключение комиссии экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14октября 2019 года № 4-0327-19, согласно которой алкогольное опьянение способствовало генерализации агрессивного смысла, упрощению воспринимаемой картины мира, проявлению диспозиционной логики деятельности и оказало существенное в░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 4-0327-19, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – 12 ░░░2019░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░.389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29░░░░░░2020░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░