Решение по делу № 2-1044/2022 (2-4508/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-1044/2022                                    К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2021-009189-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.,

при секретаре                            Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Т.В. к АО СК «А» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

    Алиева Т.В. обратилась в суд с иском к АО СК «А» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 р., неустойки – 400 000 р., штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 р.

    В обоснование заявленных требований Алиева Т.В. указала следующее.

... в 12:20 ч. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1, транспортного средства ..., принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО СК «А», где была застрахована автогражданская ответственность Алиевой Т.В., отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

    Финансовый уполномоченный также отказал истцу в выплате, посчитав, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

    Согласно отчету ООО «Б» от ... № ... восстановительный ремонт автомобиля Алиевой Т.В. ..., экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 672 000 р., стоимость годных остатков – 194 00 р. Таким образом, АО СК «А» может нести ответственность в размере 400 000 р.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

АО СК «А» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Алиева Т.В. является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ... (т. 1 л.д. 8, 9).

    Из материалов дела следует, что ... ... ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1, транспортного средства ..., принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, транспортного средства ... под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 10).

    Органами ГИБДД установлено, что виновником в случившемся ДТП является водитель ФИО1, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 11, 12).

    В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 р.

Пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность Алиевой Т.В. была застрахована в АО СК «А» по страховому полису от ... ... (т. 1 л.д. 13).

... Алиева Т.В. обратилась в АО СК «А» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, однако получила отказ, так как повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д. 14).

Истцом представлена техническая экспертиза ООО «Б» от ... № ... (т. 1 л.д. 15-22), согласно чему повреждения автомобиля ..., могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ....

При этом АО СК «А» представило экспертное заключение НП «В» от ... № ... (т. 1 л.д. 55-64), согласно которому повреждения автомобиля ..., не были образованы в результате заявленного события.

Претензия истца от ... (т. 1 л.д. 37-39) также оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 40).

Решением финансового уполномоченного от ... № ... Алиевой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 43, 44). В таком решении финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «Г» от ... № У... (т. 1 л.д. 65-82), которое также не подтвердило факт ДТП при описываемых обстоятельствах.

    В связи с тем, что ответчик оспаривал факт получения автомобилем истца повреждений, заявленных к возмещению, в ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Д» от ... ... (т. 2 л.д. 172-200) повреждения автомобиля ...,, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

    Оценив судебную экспертизу ООО «Д», указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в области техники, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материала и фотоматериалов поврежденных транспортных средств.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в его опровержение доказательства не представлены, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлены.

Выводы экспертов ООО «Д», НП «В» и ООО «Г» являются категоричными, а вывод эксперта ООО «Б» – вероятностным.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП, произошедшего ... при заявленных обстоятельствах.То есть, наличие страхового случая по указанному событию в ходе судебного разбирательства дела, подтверждения не нашло.

    С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ... назначалась судебная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возлагались судом на истца, проведение судебной экспертизы поручалось ООО «Д».

Как следует из заявления ООО «Д», оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 р. на счет экспертного учреждения не поступила.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Д» о взыскании стоимости оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 р. подлежит удовлетворению за счет истца.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Алиевой Т.В. к АО СК «А» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Алиевой Т.В. в пользу ООО «Д» расходы на судебную экспертизу в размере 46 000 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья                    (подпись)                П.В. Панарин

Верно

Судья                                     П.В. Панарин

Секретарь                                     Н.В. Дроздова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1044/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.