Решение по делу № 33-2216/2023 от 06.03.2023

г. Сыктывкар УИД: 11RS0005-01-2022-000590-19

Дело № 2-966/2022 (№33-2216)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

с участием прокурора Шевелёвой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2023 г. апелляционную жалобу Кислякова А.Н. и апелляционное представление прокурора города Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу по иску Кислякова А.Н. к ПАО «Газпром» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кислякова А.Н. к ПАО «Газпром» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности по направлению письменного обращения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кисляков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Газпром» в лице филиала «Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» о признании незаконным приказа № 87-в от 20 декабря 2021 г. об объявлении простоя по вине работника, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. При рассмотрении дела истец исковые требования изменил и в окончательной редакции просил признать незаконным приказ № 87-в от 20 декабря 2021 г. об объявлении простоя по вине работника; обязать ответчика направить письменное обращение в Комиссию Управления Росгвардии по Республике Коми по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами для его повторного прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать заключение инспектора ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску УФСВНГ по Республике Коми об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение и ношение оружия, утвержденное 22 февраля 2022 г. незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора № 41 –л/с УОО от 22 марта 2022 г.; восстановить на работе; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного простоя; взыскать компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Республике Коми в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кисляков А.Н. просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Кисляков А.Н. указал, что объявляя ему как работнику простой работодатель не предпринял никаких мер для предотвращения простоя, вследствие чего такой простой не может считаться временной приостановкой работы истца; работодатель, имея возможность направить заявление в Росгвардию о прохождении истцом повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, такое заявление не направил, тогда как приказ Росгвардии от 25.11.2019 №387 не содержит упоминания о количестве попыток периодической проверки; разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему было аннулировано Отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Ухте и г. Сосногорску УФСВНГ РФ по Республике Коми (далее – ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску) на основании заявления ПАО «Газпром» о добровольном отказе от разрешений, что также противоречит статьям 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); каких-либо препятствий для закрепления истца за постом без оружия у работодателя не имелось; заключение ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску является незаконным, так как отсутствует нормативно-правовое обоснование выводов, изложенных в заключении, его форма и порядок принятия не соответствуют требованиям Административного регламента, утверждённого Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 ноября 2019 г. №395. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не учёл, что основанием для увольнения истца послужило незаконное заключение ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску от 22 февраля 2022 г., принятое на основании добровольного отказа работодателя; что истец за всё время работы не имеет дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся, предпринял все меры для сохранения работы и на его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и супруга; что истец является членом профсоюза; что работодатель принимал решение на основании неподписанных, то есть не имеющих юридическую силу документов и, соответственно была нарушена вся процедура отстранения и выведения работника в простой; что действия работодателя, выразившиеся в принятии по собственному усмотрению решений о направлении на проверки либо об аннулировании разрешения носят дискриминационный характер; что каких-либо препятствий для повторной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств не имелось; что у истца как у физического лица имеется действующее разрешение на хранение и ношение нарезного и гладкоствольного оружия сроком действия до 2027 года; что пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) предполагает аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия применительно к юридическому лицу, а не к одному из работников; что на момент вынесения приказа от 20 декабря 2021 г. об объявлении простоя по вине работника у ответчика имелся действующий приказ от 23 ноября 2021 г. №151 «О выполнении обязанностей работниками подразделений охраны филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге, временно не имеющим право на использование служебного огнестрельного оружия»; суд также не принял во внимание и не приобщил к материалам дела аудиозапись с директором НОЧУ ДПО «...» о том, что организации направляют работников на повторные проверки по 3-4 раза.

В апелляционном представлении прокурор города Ухты также просил решение суда отменить по тем основаниям, что судом оставлены без внимания доводы истца о том, что перед проверкой на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, другими работниками проводились тренировки, которые истец не мог пройти по причине нахождения на больничном, а аннулирование выданного Кислякову А.Н. разрешения на право хранения и ношения служебного оружия и патронов к нему не лишало его возможности исполнять трудовую функцию с использованием специальных средств на других объектах.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО «Газпром» Бойцов А.В., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор представил суду заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен добровольно, судебная коллегия принимает его и приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора города Ухты.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Кислякова А.Н. в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кисляков А.Н. в период с 24 февраля 2016 г. по 22 марта 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Газпром», работая с 01 января 2021 года в должности охранника Сосногорского отдела охраны Ухтинского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге.

В соответствии с условиями трудового договора № 14/16 от 24 февраля 2016 г. в редакции дополнительного соглашения к названному трудовому договору № 6 от 11 января 2021 г. на Кислякова А.Н., занимающего должность охранника, возложена обязанность проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством; соответствовать требованиям действующего законодательства, предъявляемым при получении разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнение служебных обязанностей.

Должностной инструкцией 05-01-03 охранника, утвержденной начальником Ухтинского отряда охраны 29 января 2021 г., предусмотрено, что охранник обязан хранить, носить, передавать, принимать и использовать выданное оружие, патроны к нему и специальные средства (пункт 3.2.2); исполнять должностные обязанности в специальной форменной одежде, при наличии служебного удостоверения работника ведомственной охраны ПАО «Газпром», жетона работника ведомственной охраны ПАО «Газпром», разрешения серии РСЛа на хранение и ношение служебного или боевого ручного стрелкового оружия, удостоверения по охране труда, иметь при себе выданные оружие, патроны к нему и специальные средства во время исполнения обязанностей в дежурной смене (пункт 3.3.1); проходить в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства Российской Федерации периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (пункт 3.3.4). С названной должностной инструкцией Кисляков А.Н. ознакомлен письменно 30 января 2021 г.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми 20 января 2021 г. Кислякову А.Н. выданы разрешения серии РСЛа <Номер обезличен>, <Номер обезличен> на хранение и ношение служебного оружия модели <Номер обезличен>, калибр 9 мм, <Номер обезличен>, 2012 г.в. и модели <Номер обезличен>, калибр 9 мм, <Номер обезличен>, 2012 г.в., сроком действия до 07 февраля 2024 г.

14 января 2021 года Кисляков А.Н. письменно ознакомлен работодателем с графиком прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств работниками Тиманского отделения Сосногорского отдела охраны на 2021 год, согласно которому истцу назначена дата проверки на 25 ноября 2021 г.

В периоды с 18 ноября 2021 г. по 11.12.2021 г. и с 17 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. Кисляков А.Н. находился на больничном по уходу за ребенком.

25 ноября 2021 г. Кисляков А.Н. явился на периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, однако указанную проверку не прошёл, что подтверждается ведомостью НОЧУ ДПО «...» об ознакомлении с результатами практических навыков применения огнестрельного оружия от 25 ноября 2021г., актом №4447 от 25 ноября 2021 г. о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами, уведомлением Управления Росгвардии по Республике Коми от 25 ноября 2021 г., протоколом заседания комиссии Управления Росгвардии №43 от 2 декабря 2021 г.

В связи с этим, истец был направлен на прохождение повторной периодической проверки 16 декабря 2021 г.

Ведомостью НОЧУ ДПО «...» об ознакомлении с результатами практических навыков применения огнестрельного оружия от 16 декабря 2021 г., актом №4642 от 16 декабря 2021 г. о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами, уведомлением Управления Росгвардии по Республике Коми от 16 декабря 2021 г., протоколом заседания комиссии Управления Росгвардии №46 от 21 декабря 2021 г. подтверждается, что Кисляков А.Н. соответствующую проверку повторно не прошёл.

Приказом начальника Ухтинского отряда охраны № 87-в УОО от 20 декабря 2021 г. с учетом внесенных изменений приказом № 4-в УОО от 10 января 2022 г. Кислякову А.Н. объявлен простой по вине работника в связи с признанием непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств с 31 декабря 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для простоя.

Заключением инспектора ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску, утверждённым 22 февраля 2022 г., разрешения на право хранения и ношения служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, выданные Кислякову А.Н. аннулированы.

Приказом филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге № 41-л/с УОО от 22 марта 2022 г. трудовой договор с Кисляковым А.Н. прекращен, истец уволен с занимаемой должности 22 марта 2022 г. на основании пункта 9 части 1 статьи 83 ТК РФ, а именно, в связи с лишением работника специального права (права на ношение оружия) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов об объявлении простоя и расторжении трудового договора и возложении на работодателя обязанности направить письменное обращение (направление) о проведении повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с положениями части 6 статьи 12 Закона об оружии выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» также предусмотрено, что работники ведомственной охраны, выполняющие задачи, возложенные на ведомственную охрану, обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств регулируется Положением о проведении территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387 (далее Положение №387).

Согласно пункту 2 Положения №387 для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию). Пунктом 5 Положения №387 предусмотрено, что комиссия проводит следующие периодические проверки: Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; Повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Согласно пункту 13 №387 Положения периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение (проверка теоретических знаний); проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств (проверка практических навыков).

Пунктом 24 Положения №387 установлено, что по результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений: признать частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку в связи с непрохождением проверки теоретических знаний, непрохождением проверки практических навыков, несоблюдением техники безопасности, установленной в месте проведения периодической проверки, неявкой частного охранника или работника на периодическую проверку; признать частного охранника или работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с непрохождением повторной периодической проверки либо неявкой без уважительных причин на повторную периодическую проверку до даты очередного прохождения периодической проверки.

Таким образом, обязанность Кислякова А.Н. проходить в установленные сроки обязательные периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в целях правильного и по назначению использования переданного ему для работы служебного оружия предусмотрена вышеизложенными правовыми актами, трудовым договором, заключенным между сторонами и должностной инструкцией охранника. Соблюдение указанных требований является необходимым условием для допуска Кислякова А.Н. к выполнению должностных обязанностей в должности охранника ПАО «Газпром».

В ходе производства по делу Кисляков А.Н. не оспаривал, что периодическую проверку он не прошёл, так как не выполнил все упражнения по стрельбе.

При обращении с апелляционной жалобой истец заявил о проведении почерковедческой экспертизы по акту №4447 от 25 ноября 2021 г. о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств на предмет его подложности, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку то обстоятельство, что указанный акт не был подписан истцом, не опровергает факт того, что истец указанную периодическую проверку не прошёл.

Вопреки доводам истца, Положение №387 содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения повторной периодической проверки и вид принимаемого решения в случае, если частный охранник или работник повторную периодическую проверку не прошёл. При этом по смыслу пункта 24.3 Положения №387 такой частный охранник или работник признается непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств до даты очередного прохождения периодической проверки. Решение о признании частного охранника или работника непригодным в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств принимается комиссией по периодическим проверкам, утверждённой территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (пункты 2, 3 Положения №387).

В связи с этим, утверждение истца о необоснованном отказе работодателя в направлении его на повторную периодическую проверку ввиду отсутствия каких-либо к тому препятствий судебная коллегия находит несостоятельными.

Аудиозапись пояснений директора НЧОУ ДПО «...» с пояснениями о неоднократном направлении работников на повторные проверки указанные требования нормативно-правовых актов не опровергнет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении её к материалам дела в качестве доказательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности по направлению письменного обращения в Комиссию Управления Росгвардии по Республике Коми по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами для его повторного прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению.

Из положений абзаца 3 статьи 72.2 ТК РФ следует, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера). При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В силу статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как следует из приказа № 87-в УОО от 20 декабря 2021 г. Кислякову А.Н. объявлен простой по вине работника в связи с признанием непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, начиная с 20 декабря 2021 г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для простоя.

В связи с нахождением Кислякова А.Н. в период с 17 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. на больничном, приказом №4-в УОО от 10 января 2022 г. в приказ № 87-в УОО от 20 декабря 2021 г. внесены изменения, простой объявлен с 31 января 2021 г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для простоя.

Оспаривая приказы об объявлении простоя истец ссылался на отсутствие его вины в невозможности выполнять трудовые обязанности, поскольку противоправный характер его действий не установлен. По мнению истца при отсутствии у работодателя такого оружия как «сайга», при не сдаче стрельбы с указанного оружия 25 ноября 2021 г., у работодателя отсутствовали основания для направления истца на повторную периодическую проверку.

С указанными доводами апелляционная коллегия согласиться не может, так как с учетом специфики деятельности работодателя, занимаемой истцом должности охранника, истец должен был обладать специальным правом в виде права на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей и, ежегодно проходить проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из видов, типов оружия, разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии. Приложение №2 к Положению №387 предполагает в программе проверки практических навыков стрельбу из гладкоствольного длинноствольного оружия отечественного производства (упражнение №2) в связи с чем, направление истца на повторную периодическую проверку является обоснованным.

Ввиду того, что результаты периодической проверки Кислякова А.Н. на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств были отрицательными по причине невыполнения Кисляковым А.Н. упражнений по стрельбе, работодатель обоснованно не допустил Кислякова А.Н. к выполнению его должностных обязанностей, объявив простой по вине работника.

При принятии решения об объявлении простоя работодатель руководствовался актом о результатах проведения периодической проверки от 16 декабря 2021 г. №4642 и выпиской из протокола П11 №77 от 16 декабря 2021 г. заседания комиссии Росгвардии по Республике Коми о результатах проведения периодической проверки частных охранников (в отношении работников ПАО «Газпром»), которая в части выводов о непригодности Кислякова А.Н. к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств соответствует протоколу заседания Росгвардии по Республике Коми №46 от 21 декабря 2021 г. Таким образом, при объявлении простоя работодатель обладал достаточными сведениями о наличии препятствий для выполнения Кисляковым А.Н. его должностных обязанностей, в связи с чем, доводы истца о том, что работодатель принимал решение на основании не имеющих юридическую силу документов и нарушении процедуры отстранения и выведения работника в простой подлежат отклонению.

Утверждение истца о том, что простой не может считаться временной приостановкой работы судебная коллегия также не принимает во внимание, так как те препятствия, которые имелись для выполнения Кисляковым А.Н. его должностных обязанностей в должности охранника, могли быть устранены и путем предоставления ему иной работы по должности, не требующей специального разрешения на право ношения и хранения оружия.

Учет мнения профсоюза при издании приказа об объявлении простоя нормами ТК РФ не предусмотрен. Доказательств обращения Кислякова А.Н. в профсоюзный орган за защитой своих прав суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об объявлении простоя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы в той части, в которой истец оспаривает порядок принятия ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску заключения от 22 февраля 2022 г. об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия серии РСЛа <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец реализовал свое право на обжалование указанного заключения путем обращения в суд с административным иском (дело №2а-1095/2022). В ходе производства по этому административному делу Кисляков А.Н. заявил отказ от заявленных требований и определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2022 г. отказ Кислякова А.Н. от иска к ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску, Управлению Росгвардии РФ о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия принят судом и производство по делу прекращено.

    То обстоятельство, что указанное заключение вынесено на основании обращения ПАО «Газпром», не свидетельствует о незаконности и дискриминационном характере действий работодателя, так как по смыслу статьи 12 и пункта 1 статьи 26 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами вправе по собственному усмотрению, добровольно отказаться от разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, а с учетом того, что Кисляков А.Н. периодическую проверку не прошёл, вследствие чего не мог выполнять свои должностные обязанности в должности охранника, сохранение за ним права на хранение и ношение служебного оружия представляется невозможным.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Поскольку при аннулировании Управлением Росгвардии по Республике Коми Кислякову А.Н. разрешения на право хранения и ношения служебного оружия и патронов к нему истец не имел возможности исполнять трудовые обязанности в должности охранника, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что трудовой договор обоснованно расторгнут ответчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ. При этом при увольнении истец был ознакомлен со всеми вакансиями в Обществе и с учетом его уровня образования, стажа работы и отсутствия разрешения на право хранения и ношения служебного оружия и патронов к нему истец не мог претендовать на имеющиеся у работодателя вакантные должности, в связи с чем, перевод Кислякова А.Н. на иную работу, которую он мог бы выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья, не представлялся возможным.

Доводы истца о том, что работодатель мог привлекать его к работе без использования служебного оружия, поскольку не все охранники в рабочую смену получают оружие, являются ошибочными. Истец выполнял трудовую функцию в должности охранника, предполагающую наличие специального права на применение огнестрельного оружия и специальных средств и то обстоятельство, что в некоторые рабочие смены он не вооружался, не свидетельствует о возможности исполнения им трудовых обязанностей без наличия данного специального права.

Приказ от 23 ноября 2021 г. №151 «О выполнении обязанностей работниками подразделений охраны филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге, временно не имеющим право на использование служебного огнестрельного оружия» применяется к работникам, временно не имеющим право на использование служебного оружия на период до получения соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия, но не может быть применен к лицам, признанным непригодными к работе в огнестрельным оружием, в связи с чем, при разрешении заявленного спора судом не мог быть принят во внимание.

Вопреки доводам истца при принятии работодателем решения о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ, учет мнения профсоюзной организации не требуется (статьи 371 – 374 ТК РФ).

Действующие разрешения на хранение и ношение нарезного и гладкоствольного оружия серии серии РОХа <Номер обезличен>, РОХа <Номер обезличен>, серии РОХа <Номер обезличен>, сроком действия до 2027 года, выданы истцу 12 мая 2022 г. и 9 июня 2022 г., то есть после расторжения трудового договора. Данные разрешения выданы на оружие, используемое не в служебных, а в личных целях и их наличие на законность оспариваемого приказа о расторжении трудового договора не влияет.

Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, и нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги также не влечет признание приказа о расторжении трудового договора незаконным, поскольку истец уволен не за совершение виновных действий, а по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора города Ухты от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи