Решение по делу № 7У-17408/2021 [77-604/2022 - (77-6782/2021)] от 13.12.2021

№ 77-604/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Васильева В.А., адвоката Марковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева В.А. о пересмотре приговора Полевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года, в соответствии с которыми

В А С И Л Ь Е В Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> не имеющий <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Васильева В.А. под стражей с 20 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Васильева В.А. и адвоката Марковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Васильев В.А. признан виновным в том, что в ночное время 20 сентября 2020 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также высказал в отношении того же лица угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев В.А. просит приговор отменить, вернуть уголовное дело для проведения нового расследования и правильно квалифицировать его действия.

Указывает, что суд при принятии решения не учел то, что потерпевший и свидетель <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ночью незаконно проникли в общежитие, затем в его комнату, украли из кошелька деньги и пытались с ними скрыться. Увидев, что он стал просыпаться, <данные изъяты> спряталась в шкафу в соседней комнате, а <данные изъяты> решил с ним расправиться, накинул на него одеяло и стал душить. Он (Васильев) стал бороться за свою жизнь и в этот момент мог поцарапать лицо <данные изъяты>. Нож, которым он, якобы, нанес удары <данные изъяты> достоверно не установлен, медицинское освидетельствование ему не провели, расследование по краже денег и проникновению в жилище не проводится.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении Васильеву В.А. наказания.

Признавая Васильева В.А. виновным в совершении установленных приговором преступлений, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Обоснованность привлечения Васильева В.А. к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы суда о его виновности основаны на анализе показаний потерпевшего <данные изъяты> о нанесении ему осужденным сначала ударов руками по лицу, затем не менее трех ударов ножом по телу, проведении ножом по подбородку с высказыванием угрозы убийства, которую он, исходя из обстановки, воспринял реально; свидетеля <данные изъяты> которая слышала угрозу убийством в адрес <данные изъяты> и в присутствии которой Васильев В.А. наносил удары лежащему на диване <данные изъяты> который не сопротивлялся; свидетеля <данные изъяты> видевшей испуганную <данные изъяты> пояснившую, что Васильев В.А. в своей комнате убивает <данные изъяты> показаний самого осужденного, допускавшего нанесение ударов ножом <данные изъяты> в ответ на его противоправные действия; письменных материалов уголовного дела, также подтверждающих совершение осужденным преступлений, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, медицинские документы <данные изъяты> и заключение судебно-медицинской экспертизы; протокол проверки показаний потерпевшего на месте и иные исследованные судом документы.

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Они исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Юридическая оценка действий Васильева В.А. является правильной, оснований полагать о неверной квалификации содеянного не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что до случившегося между осужденным и потерпевшим отсутствовали неприязненные отношения, они практически не были знакомы, в связи с чем критическое отношение суда к показаниям Васильева В.А. об удушении его <данные изъяты> представляется обоснованным. И потерпевший, и свидетель <данные изъяты> на протяжении всего производства по делу последовательно поясняли, что в общежитии искали <данные изъяты> именно поэтому <данные изъяты> дотронулся до ноги спящего Васильева В.А., чтобы узнать ее местонахождение. В ответ на эти действия проснувшийся Васильев В.А. неожиданно набросился на <данные изъяты> стал его бить, в том числе ножом, угрожал убийством. Свои показания <данные изъяты> подтвердил при их проверке на месте; также действия Васильева В.А. были очевидны для свидетелей <данные изъяты>

Судебная коллегия принимает во внимание непоследовательные, противоречивые и нелогичные показания Васильева В.А. об имевших место событиях, которые видоизменялись с ходом производства по делу и усугубляли поведение потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> Все приведенные осужденным доводы в судебных решениях обсуждены и мотивированно отвергнуты. Собственное толкование доказательств по делу, высказанное Васильевым В.А. в жалобе и в выступлении в суде кассационной инстанции, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о его виновности повлиять не может.

Недопустимых доказательств по уголовному делу судебная коллегия не находит. Вероятностный вывод эксперта относительно орудия преступления показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> не порочит.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Процедура апелляционного рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Васильеву В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, представленные сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с законом.

Вместе с тем, назначая Васильеву В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно ч. 6 ст. 53 УК РФ, прямо запрещающей назначение данного вида наказания лицам без гражданства.

Как установлено материалами дела, Васильев В.А. с 22 апреля 2010 года утратил гражданство Республики Казахстан, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, документы на приобретение гражданства Российской Федерации в соответствующие службы не подавал.

Отсутствие у Васильева В.А. гражданства какого-либо государства отражено во вводной части приговора, между тем, вопреки ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд назначил ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, которое нарушает принцип уголовного права, закрепленный в ст. 3 УК РФ, о необходимости назначения уголовного наказания только в соответствии с правилами Уголовного кодекса РФ.

Выявленное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела, что служит основанием для изменения судебных решений в указанной части.

Установленные фактические обстоятельства дела и сведения о личности осужденного позволяют назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, с последующим соразмерным смягчением наказания по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, несмотря на вносимые изменения, таких оснований также не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Владимира Александровича изменить:

назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Васильеву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи