Решение по делу № 33-9150/2022 от 27.04.2022

                                        Дело №...

                               УИД №...RS0№...-23

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    07 июня 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева П.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Леонтьев П.Ю. обратился в суд с уточненным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия от дата по вине водителя автомобиля марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак №... ФИО7 автомобилю истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 72 000 рублей.

дата истец обратился с претензией в АО «Юнити Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в связи с тем, что выплаченная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта, а также просил возместить расходы по претензии.

дата истец повторно обратился с претензией, однако дата страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертному заключению №дата, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 126 000 рублей, без учета износа 210 400 рублей.

дата истец направил претензию ответчику с требованием пересчитать и выплатить сумму страхового возмещения с учетом дополнительного осмотра транспортного средства.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату в размере 13 200 рублей.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения Леонтьева П.Ю. в связи с тем, что дата финансовым уполномоченным уже было принято решение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 959 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг: консультация - 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата требования истца удовлетворены частично.

С АО «Юнити Страхование» в пользу Леонтьева П.Ю. взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 46 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 959 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, ксерокопирование документов в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 880 рублей.

С АО «Юнити Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата произведена замена стороны ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

    В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что и было сделано. Полагают, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, представителя истца полагавшего решение суд законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы. Учитывая, что АО «Юнити Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по всем повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131200 рублей, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости довзыскать со страховщика АО «Юнити Страхование» в пользу Леонтьева П.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере 46000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в адрес по вине водителя ФИО7 автомобиля марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак №..., автомобилю истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Юнити Страхование» на основании страхового полиса серии МММ №....

После дорожно-транспортного происшествия дата истец обратился в САО «РЕСО Гарантия», действующее в качестве представителя АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно организовать восстановительный ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «Юнити Страхование» уведомило истца о том, что принято решение о признании заявленного истцом события страховым случаем, выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю истца и необходимости истцу предоставить страховой компании банковские реквизиты.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, по представленным истцом реквизитам.

дата истец обратился с претензией в АО «Юнити Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате досудебной претензии.

Письмом от дата исх.№№... САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «Юнити Страхование» страховая компания оставила претензию истца от дата без удовлетворения.

Письмом от дата страховой компанией также отказано истцу в удовлетворении претензии.

дата истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от дата №№... в удовлетворении требований Леонтьева П.Ю. о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано, исходя из результатов проведенной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 500 рублей, а страховое возмещение осуществлено в размере 72 000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец дата организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы №дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 000 рублей, без учета износа - 210 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

дата истец направил ответчику претензию с требованием пересчитать и выплатить сумму страхового возмещения с учетом дополнительного осмотра автомобиля.

дата страховая компания сообщила истцу о решении произвести доплату после проведенного дополнительного осмотра и произвела доплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с АО «Юнити Страхование» в пользу Леонтьева П.Ю., возместить расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Финансовым уполномоченным решением от дата №№... рассмотрение обращения Леонтьева П.Ю. прекращено в связи с тем, что дата было принято решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты по заявлению истца, акцептированному ответчиком, и полной выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в своем первоначальном заявлении от дата и последующих заявлениях направленных в адрес ответчика, истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты и просил произвести расчет и оплату суммы ущерба, а также совершил оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения.

Оферта была акцептована ответчиком и дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 72000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как усматривается из заявления от дата, поступившего страховщику первоначально, при обращении за страховым возмещением, истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем проставлена галочка в соответствующем поле заявления, заявление подписано Леонтьевым П.Ю. собственноручно, что не оспаривалось.

В дальнейшем, истцом на ответ страховщика о признании события страховым и готовности произвести выплату в денежном выражении с просьбой представить реквизиты, были представлены реквизиты для выплаты денежных средств.

Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Тот факт, что в претензии от дата Леонтьев П.Ю. просил незамедлительно организовать ремонт либо выплатить страховое возмещение, само по себе не указывает на не достижение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении с учетом содержания заявления от дата, поскольку просьба о ремонте отражена в качестве альтернативного варианта наряду с денежной выплатой, а следующие последовательные действия истца указывают на действительность волеизъявления отраженного в первоначальном заявлении.

Истец на предложение представить реквизиты для перечисления выплаты, предоставил банковские реквизиты, получив первоначальную выплату в размере 72 000 рублей, принял ее и в последующих претензиях просил произвести доплату в денежном выражении. Действий по отказу от выплаченной суммы не предпринимал, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, на проведении ремонта не настаивал.

То, что в заявлении от дата не заполнены графы в разделе, в котором проставлена галочка о выплате в денежном выражении, также нельзя расценить в пользу обоснованности иска, поскольку заявление подписано Леонтьевым П.Ю. собственноручно, галочек в иных разделах не проставлено при подписании.

Таким образом, соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению указывает на то, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Так, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде составленного Леонтьевым П.Ю. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Леонтьева П.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по заявленным основаниям отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ИП ФИО1 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №...С от дата. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей надлежит возложить на истца Леонтьева П.Ю.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьева П.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее – АО «Юнити Страхование») о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования – отказать.

Взыскать с Леонтьева П.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6