Решение по делу № 2-1199/2017 от 29.03.2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Первоуральск 16 мая 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2017 по иску Лукоянова Виталия Михайловича к Разуевой Александре Мартемьяновне, Разуеву Анатолию Матвеевичу, Емельяновой Августе Матвеевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

предметом судебного разбирательства является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Лукоянову В.М. (1/2 доля), Разуевой А.М., Разуеву А.М., Емельяновой А.М. (по 1/6 доли), и фактически используется ими как две отдельные квартиры под номерами 2 (Лукоянов В.М.) и 1 (Разуева А.М., Разуев А.М., Емельянова А.М.).

Лукоянов В.М. обратился с иском к Разуевой А.М., Разуеву А.М., Емельяновой А.М. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой вышеуказанный дом в виде части жилого дома, состоящего из изолированного отдельного входа, изолированной квартиры № 2; прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником спорного жилого дома – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а ответчики Разуева А.М., Разуев А.М., Емельянова А.М. являются собственником по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный дом. Фактически дом является двухквартирным, оборудован отдельными входами, истец пользуется квартирой № 2, а ответчики пользуются квартирой № 1. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования и владения домом. Истец неоднократно предлагал ответчикам выделить доли в общей долевой собственности на дом в натуре, но получил отказ, хотя такой выдел доли в натуре возможен без нанесения ущерба дому.

Истец Лукоянов В.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 10-11), полностью поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что истец желает прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить свою долю в натуре в виде квартиры и признать на нее право собственности. С этими требованиями Лукоянов В.М. обратился к ответчикам, на что получил отказ. В настоящее время истец пытается оформить право собственности на отдельную часть жилого дома – квартиру под № 2, но так как дом в долевой собственности, то для оформления документов необходимо присутствие и согласие ответчиков, которые давать такое согласие не желают.

Ответчики Разуева А.М., Разуев А.М., Емельянова А.М. в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, возражений по существу исковых требований не представили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерного его доле.

Как следует из обстоятельств дела, спорное жилое помещение представляет собой одноэтажное бревенчатое основное жилое строение, выстроенное в 1941 году, состоящее из двух основных строений: строение № 1 (литер А) состоит из двух жилых комнат и кухни, общая площадь 26,7 кв.м., из которых жилая площадь 19,6 кв.м. и вспомогательная 7,1 кв.м.; строение № 2 (литер АА1) состоит из трех жилых комнат и кухни, общая площадь 44,9 кв.м., из которых жилая площадь 32,6 кв.м. и вспомогательная 12,3 кв.м. Спорный жилой дом учитывается как единый объект эксплуатации под одним адресом и под одним инвентарным номером, общая площадь жилого дома – 71,6 кв. м., в том числе площадь жилых помещений – 52,2 кв. м., площадь вспомогательных помещений – 19,4 кв. м. (л.д. 15-27).

Собственником Ѕ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Лукоянов В.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Лукоянова В.М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Собственниками другой Ѕ в праве общей долевой собственности на жилой дом являются Разуева А.М., Разуев А.М., Емельянова А.М., которым принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности ответчиком подтверждается справкой из БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разрешении данного иска судом учитывается, что выдел в натуре доли истца допускается законом и не приведет к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в настоящее время в общей собственности сторон, тем более что фактически дом между сторонами поделен, так как изначально представлял из себя двухквартирный дом с отдельными входами. Также суд принимает во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истцов, то есть отделить ее физически или изолировать – в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорено, что часть жилого дома под литером АА1, состоящая из трех жилых комнат и кухни, общая площадь 44,9 кв.м., из которых жилая площадь 32,6 кв.м. и вспомогательная 12,3 кв.м., находится в фактическом пользовании Лукоянова В.М.

В соответствии с техническим заключением на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом может быть выделен в два самостоятельных объекта права. В соответствии с реально существующими обстоятельствами, перечисленные выше части жилого дома фактически находятся в раздельном пользовании законных владельцев, территориально обособлены друг от друга, что подтверждается местом их расположения. Каждая из частей жилого дома представляет собой изолированнуюпосредством стен совокупность помещений, включающую в себя помещения жилого и вспомогательного назначения, с самостоятельным входом (выходом) на улицу. Согласно требованиям нормативно-технических документов (СНиП, СанПиН) части жилого дома могут использоваться правообладателями для непосредственного проживания, то есть с соблюдением строго целевого назначения.

Поскольку согласно техническому заключению имеется техническая возможность выделить в натуре отдельные части жилого дома в самостоятельные объекты права без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с целью их обособления, то следует передать истцу следующую часть дома в собственность: часть жилого дома под литером АА1, состоящую из помещений (согласно нумерации поэтажного плана) № 1 – жилая комната площадью 18,8 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 8,4 кв.м, № 3 – жилая комната площадью 5,4 кв.м., № 4 – кухня площадью 12,3 кв.м., входящие в состав квартиры № 2, общей площадью 44,9 кв.м.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, позицию сторон, полагает, что в данной конкретной ситуации раздел дома в натуре является целесообразным и обоснованным, поскольку правильность выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, сомнений у суда не вызывает, так как вывод о выделе части жилого дома в самостоятельный объект права произведен в соответствии с данными технического паспорта и основан на подробных технических расчетах, которые суд находит правильными. В ходе производства экспертизы эксперт с учетом состояния и характеристик здания установил наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу.

Руководствуясь ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание необходимость формирования самостоятельных объектов права с целью достижения будущими законными владельцами в дальнейшем эффективной эксплуатации, как всего жилого дома, так и его самостоятельных частей, суд уточняет в наименовании объектов.

Соответственно, Разуевой А.М., Разуеву А.М., Емельяновой А.М. следует передать в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому часть жилого дома под литером А, состоящую из помещений (согласно нумерации поэтажного плана) № 1 – жилая комната площадью 4,7 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 14,9 кв. м, № 3 – кухня площадью 7,1 кв.м., входящие в состав квартиры № 1, общей площадью 26,7 кв.м.

Передачей в собственность истцов указанной части жилого дома права и законные интересы ответчиков не нарушаются. При этом право общей долевой собственности на дом прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лукоянова Виталия Михайловича к Разуевой Александре Мартемьяновне, Разуеву Анатолию Матвеевичу, Емельяновой Августе Матвеевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Лукоянова Виталия Михайловича часть жилого дома под литером АА1, состоящую из помещений (согласно нумерации поэтажного плана) № 1 – жилая комната площадью 18,8 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 8,4 кв.м, № 3 – жилая комната площадью 5,4 кв.м., № 4 – кухня площадью 12,3 кв.м., входящие в состав квартиры № 2, общей площадью 44,9 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Разуевой Александры Мартемьяновны, Разуева Анатолия Матвеевича, Емельяновой Августы Матвеевны по 1/3 доли каждому часть жилого дома под литером А, состоящую из помещений (согласно нумерации поэтажного плана) № 1 – жилая комната площадью 4,7 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 14,9 кв. м, № 3 – кухня площадью 7,1 кв.м., входящие в состав квартиры № 1, общей площадью 26,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности за Лукояновым Виталием Михайловичем, Разуевой Александрой Мартемьяновной, Разуевым Анатолием Матвеевичем, Емельяновой Августой Матвеевной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: