Решение по делу № 2-10163/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-10163/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-012528-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием ответчика МВЮ, представителя ответчика ООО «ЧОП «Навигатор» БВЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ООО «ЧОП «Навигатор» и МВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «ЧОП «Навигатор» и МВЮ, мотивируя свои требования тем, что ООО «ЧОП «Навигатор» и истец заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит».

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2830000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17% годовых.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство МВЮ.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед истцом надлежащим образом, не исполняет.

В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по договору.

Банк обратился к заемщику с требованием о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требовании. Требования банка в установленный срок не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 2170428,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг 2034397,08 рублей, просроченные проценты 136031,10 рубль.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 2034397,08 рублей, в том числе просроченный основной долг 2034397,08 рублей, просроченный проценты 136031,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19052,14 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики МВЮ и представитель ответчика ООО «ЧОП «Навигатор» генеральный директор БВЕ в судебное заседание явились, исковые требования признали, факт заключения кредитного договора и договора поручительства не отрицали.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЧОП «Навигатор» ДД.ММ.ГГ на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2830000 рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГ под 17% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет обеспечивает предоставление поручительства МВЮ в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГ на счет ответчика № денежные средства в размере 2830000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ банком ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчикам было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, исполнить взятые на себя обязательства и погасить образовавшуюся задолженность. Однако, данные требования ответчиками исполнены не были.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13 от 08.10.2004 года установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, ответчики несут перед банком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 2213138,89 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 2034397,08 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 136031,10 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных договором, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 19052,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, по 9526,07 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ООО «ЧОП «Навигатор» и МВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

№ СОЛИДАРНО с ООО «ЧОП «Навигатор», ИНН № и МВЮ, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2034397,08 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 136031,10 рублей.

№ с ООО «ЧОП «Навигатор», ИНН № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 9526,07 рублей.

№ с МВЮ, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 9526,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

20.01.2023 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.