Решение по делу № 33-3416/2020 от 07.09.2020

Дело № 33-3416/2020                      Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-243/2020)                      Судья Староверова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                     Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Муханина В. В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июня 2020 г., которым признаны несоответствующими действительности следующие распространенные Муханиным В. В. в письме от 6 февраля 2020 г. в адрес руководителя ПАО «Промсвязьбанк» Ф.П.М. сведения:

- о том, что Демидов В. В. предложил Муханину В. В. снять в 2015 г. с его счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 руб. и дать их взаймы М.А.А., отказывающемуся в настоящее время возвращать заем;

-о том, что действия Демидова В. В. являются мошенническими, что Демидов В. В. своими сомнительными сделками позорит свое имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом;

- о том, что Демидов В. В. занимается недобросовестным посредничеством;

- о том, что во время работы Демидова В. В. в Сбербанке при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «Электон», которая завершилась скандалом.

На Муханина В. В. возложена обязанность опровергнуть распространенные им в отношении Демидова В. В. порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения путем направления в адрес Руководителя ПАО «Промсвязьбанк» Ф.П.М. заявления о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме Муханина В. В. от 6 февраля 2020 г. относительно Демидова В. В..

С Муханина В. В. в пользу Демидова В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С Муханина В. В. в пользу Демидова В. В. взыскано возмещение судебных расходов на представителя в размере 66 000 руб.

В остальной части исковые требования Демидова В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика Муханина В.В. – Соколова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидов В.В. обратился в суд с иском к Муханину В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работает в должности регионального директора операционного офиса «Владимирский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк». Ответчик распространил в отношении него несоответствующие действительности и порочащие его сведения путем письменного обращения в адрес руководства ПАО «Промсвязьбанк». В письме Муханина В.В. от 6 февраля 2020 г. содержалось утверждение о том, что истец, якобы, убедил его снять в 2015 г. с его счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 руб. и дать их взаймы М.А.А., который, в свою очередь, отказывается возвращать Муханину В.В. полученные взаймы денежные средства. Однако данное утверждение не соответствует действительности, он не убеждал Муханина В.В. в 2015 г. снимать с его счета какую-либо сумму денежных средств. В этом же письме содержится утверждение о том, что его действия являются мошенническими, что он своими сомнительными сделками позорит свое имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом, при этом, в заключительном абзаце письма это утверждение повторяется. Вместе с тем, утверждение ответчика о совершении им мошеннических действий не соответствует действительности, поскольку в отношении него не выносилось никогда никаких приговоров о признании его виновным в совершении какого-либо преступления. Считал порочащим, несоответствующим действительности утверждение Муханина В.В. о том, что он занимается недобросовестным посредничеством, а также то, что он во время его работы в Сбербанке способствовал совершению сделки с ЗАО «Электон», которая завершилась скандалом с возвратом средств, в связи, с чем в настоящее время ЗАО «Электон» планирует отозвать свои средства из ПАО «Промсвязьбанк». Утверждение ответчика в письме о том, что между Сбербанком и ЗАО «Электон» в период работы истца в Сбербанке была совершена какая-либо сделка, не соответствует действительности. Таким образом, Муханин В.В. утверждает о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном неэтичном поведении при осуществлении производственной хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Вместе с тем, сделки между Сбербанком и ЗАО «Электон» никогда не было. Он никогда не являлся сотрудником Сбербанка, ЗАО «Электон», то есть у него не может быть никакой информации, связанной с коммерческой деятельностью указанных организаций, что подтверждает недостоверность вышеперечисленных сведений. Все утверждения Муханина В.В. в обращении от 6 февраля 2020 г. порочат деловую репутацию, честь и достоинство. Истец полагает, что указанные в письме от 06 февраля 2020 года сведения носят порочащий характер, поскольку утверждается, что он совершил некие нечестные действия, обвиняется в совершении уголовного преступления – мошенничестве, утверждается, что он причастен к скандалу между Сбербанком и ЗАО «Электон». Распространения Муханиным В.В. в отношении него ложных сведений порочит его честь и достоинство, подрывает репутацию в глазах руководства ПАО «Промсвязьбанк» и в глазах его коллег по работе. Считал, что, ответчик ставит вопрос о необходимости увольнения его с занимаемой им должности. Моральный вред, причиненный ему Муханиным В.В., оценил в 50 000 руб.

Ссылаясь на статьи 152, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать несоответствующими действительности следующие распространенные Муханиным В.В. в письме от 6 февраля 2020 г. в адрес руководителя ПАО «Промсвязьбанк» Ф.П.М. сведения:

- о том, что Демидов В.В. убедил Муханина В.В. снять в 2015 г. с его счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 руб. и дать их взаймы М.А.А., отказывающемуся в настоящее время возвращать заем;

-о том, что действия Демидова В.В. являются мошенническими, что Демидов В.В. своими сомнительными сделками позорит свое имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом;

-о том, что Демидов В.В. занимается недобросовестным посредничеством;

- о том, что во время работы Демидова В.В. в Сбербанке при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «Электон», которая завершилась скандалом.

Обязать Муханина В.В. опровергнуть распространенные им в отношении Демидова В.В. порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения путем направления в адрес руководителя ПАО «Промсвязьбанк» Ф.П.М. заявления о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме Муханина В.В. от 6 февраля 2020 г. относительно Демидова В.В.

Взыскать с МуханинаВ.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательством истцом заявлено ходатайство, уточненное в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика Муханина В.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

    В судебном заседании истец Демидов В.В. и его представитель Семенович А.В. поддержали исковые требования, по доводам, указанным в иске и в письменных пояснениях по делу, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Семенович А.В. уточнил, что неправильно сформулирован в исковом заявлении первый пункт сведений, которые просил признать Демидов В.В. несоответствующими действительности, в частности слово «убедил», просил изменить на «предложил», как указано в письме Муханина В.В. от 6 февраля 2020 г.

Ответчик Муханин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании указал, что знает Демидова В.В. более 10 лет, вместе вращались в деловых кругах, дружили, поэтому, когда он предложил дать взаймы М.А.А. денег для того, чтобы последний смог перевести земли сельхозназначения в другую категорию, затем продать их, после чего с ним рассчитаться, ответчик согласился на эту сделку, поскольку доверял Демидову В.В. Истец выступил в данном договоре поручителем. Однако в начале этого года Демидов В.В. отказался возвращать деньги, также указал, что и М.А.А. деньги возвращать не собирается, в связи с чем вышел громкий разговор, после чего ответчик сказал истцу о том, что он подаст на них в суд и напишет письмо руководству Демидова В.В. Считает, что поскольку истец свои обязательства перед ним не выполнил, и не собирается выплачивать долг, то фактически обманул его, поскольку он пошел на эту сделку из-за доверия к истцу. Указанные действия считает ни что иным, как недобросовестным посредничеством со стороны Демидова В.В. и мошенничеством. Сведения в письме от 6 февраля 2020 г. о том, что во время работы Демидова В.В. в Сбербанке при его посредничестве совершена сделка с ЗАО «Электон», которая завершилась скандалом, стали известны ему от генерального директора ЗАО «Электон» Л.Н.В. и главного бухгалтера К.Н.В. Он действительно не являлся ни работником Сбербанка, ни работником ЗАО «Электон», информацией располагал от вышеуказанных лиц и считает ее достоверной, в связи с чем и сообщил ее руководству банка. Вместе с тем, письмо написал не с целью подорвать репутацию Демидова В.В. перед руководством банка, а с целью его содействия в возврате ему Демидовым В.В. денежных средств по договору поручительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по иску, указа, что возникший между В.В. Демидовым и В.В. Муханиным В.В. спор является следствием их личных взаимоотношений, возникший в результате заключения гражданско-правовой сделки, и не имеет какого-либо отношения в деятельности ПАО « Промсвязьбанк» ( л.д.29 т.1).

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муханин В.В., с учетом уточнений к ней, поступивших в суд апелляционной инстанции 15 октября 2020 г. ( л.д. 250-251 т. 1), просит решение суда отменить в части признания несоответствующими действительности утверждения в отношении Демидова В.В., распространенные Мухининым В.В., о том, Демидов В.В. предложил Муханину В.В. снять в 2015 г. с его счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 руб. и дать их взаймы М.А.А., отказывающемуся в настоящее время возвращать заем; о том, что действия Демидова В.В. являются мошенническими, что Демидов В.В. своими сомнительными сделками позорит свое имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом; обязании Муханина В.В. опровергнуть данные сведения; в удовлетворении указанных требований отказать. Изменить решение суда в части взыскания компенсации судебных издержек, признав их чрезмерными, снизить до 18 000 руб.

Указывает, что решением суда от 16 июня 2020 г. удовлетворены его требования к М.А.А. и Демидову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, которым установлено, что он дал М.А.А. крупную сумму 7 080 000 руб., которые М.А.А. отказывается отдавать, что Демидов В.В. являлся посредником в этой сделке, а также, что Демидов В.В. не исполняет свои обязанности, а наоборот, уклоняется от них, что свидетельствует о недобросовестном поведении и посредничестве. Полагает взысканные судом расходы на представителя в сумме 66 000 руб. чрезмерными, так как услуга «подготовка к делу» носит не конкретизированный характер, стоимость участия представителя в судебном заседании 12 000 руб. завышена относительно Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., считает разумными расходы в сумме 6000 руб. за участие в судебном заседании. В уточнении к жалобе представитель ответчика указывает, что судом не учтена дословная фраза в высказывании «считаю, что действия Демидова В.В. являются мошенническими. Считаю, что Демидов В.В. своими сомнительными сделками позорит свое имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом», что не может трактоваться как утверждение ответчика (л.д. 204-206, 250-251 т.1).

К тексту уточненной апелляционной жалобы Мухининым В.В. приобщил опровержение, адресованное руководителю ПАО «Промсвязьбанк», датированное 13 октября 2020 г. (л.д. 252 т.1), о том, что во исполнение решения Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июня 2020 г. он опровергает следующие сведения: 1. Демидов В. В. не занимается недобросовестным посредничеством. 2. Во время работы Демидова В. В. в Сбербанке при его посредничестве не была совершена сделка с ЗАО « Электон», которая завершилась скандалом.

В возражениях на апелляционную жалобу Демидов В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств подписания договора займа с М.А.А. по чьему-либо понуждению, отказа последнего от исполнения обязательств, следовательно отсутствуют основания заявлять ответчиком о недобросовестности посредника. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 296-297 т. 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (после перерыва) 5 ноября 2020г. истец Демидов В.В., ответчик Муханин В.В., представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Муханин В.В. телефонограммой от 28 октября 2020 г., расписка об уведомлении в судебном заседании 28 октября 2020 г. Демидова В.В. ; ПАО «Промсвязьбанк» извещено о судебном заседании 7 октября 2020 г.,( л.д. 223 т. 1), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

5 ноября 2020 г. в адрес Владимирского областного суда поступило ходатайство Демидова В.В. о переносе судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2020 г., по причине болезни (темп. 37,8) (л.д. 13-14 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющее соответствующее ходатайство.

Поскольку к ходатайству истца не было приложено документов, подтверждающих указанные в нем обстоятельства, то до начала судебного заседания, 5 ноября 2020 г. секретарем судебного заседания осуществлены звонки (3 раза) на указанный в обращении Демидовым В.В. номер телефона с целью выяснить информацию об имеющихся медицинских документах, подтверждающих наличие заболевание, однако абонент не ответил.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Демидовым В.В. не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимания возражения представителя Муханина В.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы его доверителя, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Демидова В.В.

Иные лица сведений об уважительности неявки также не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным продолжить после объявленного перерыва рассмотрение апелляционной жалобы по существу без их участия.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что истец Демидов В.В. является региональным директором операционного офиса «Владимирский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

6 февраля 2020 г. ответчиком Муханиным В.В. в адрес руководителя ПАО «Промсвязьбанк» Ф.П.М. направлено письмо, в котором просил оказать содействие и воздействовать на Демидова В.В., чтобы он выполнил свои обязательства по поручительству.

Из представленного в материалы дела письма усматриваются следующее содержание: «Я, Муханин В. В., **** года рождения, воспитывающий двух внучек, оставшихся в раннем возрасте без матери, являюсь вкладчиком Владимирского отделения ПАО «Промсвязьбанк». Пользуюсь услугами банка довольно длительное время. Работники всегда внимательные, вежливые, обслуживание на высоком уровне. Руководитель банка Демидов В. В. тоже вызывал доверие, я считал его квалифицированным, вызывающим доверие руководителем и специалистом своего дела, человеком чести и своего слова.

Однако в последнее время сложилась довольно неприятная ситуация, в разрешении которой прошу Вашего содействия.

В 2015 г. Демидов В.В. предложил мне снять с моего счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 (семь миллионов восемьдесят тысяч) руб. и дать их взаймы своему приятелю М.А.А., жителю города ****. Сам же Демидов В.В. гарантировал своевременный возврат денег, выступая гарантом сделки. Учитывая порядочность руководителя ПАО «Промсвязьбанк» Демидова В.В., долголетнее сотрудничество с ним, его деловые качества и доверие, которое я испытывал и к банку и к его руководителю, я согласился на эту сделку.

Был оформлен договор, оговорены условия возврата денег. Договор был подкреплен поручительством Демидова В.В. В договоре был оговорен возврат средств именно в денежном выражении.

Срок действия договора закончился 1 января 2020 г. Заемщик М.А.А. отказывается возвращать деньги. Поручитель тоже отказывается от выполнения своих обязательств и взамен предлагает приобрести земельные участки на сумму долга. Учитывая мой почтенный возраст, обязательства по воспитанию несовершеннолетних внучек, меня такое положение вещей не устраивает.

Считаю действия Демидова В.В. мошенническими. Считаю, что своими сомнительными сделками он позорит не только свое имя, но и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом. Доверие легко потерять, а вернуть очень сложно».

Причем, подобным недобросовестным посредничеством Демидов занимался и ранее. Во время его работы в Сбербанке, при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «Электон», которая также завершилась скандалом с возвратом средств. В настоящее время ЗАО «Электон» является клиентом ПАО «Промсвязьбанк». Узнав, что после присоединения банка к ПАО «Промсвязьбанк», руководителем стал не вызывающий доверия Демидов В.В., руководство ЗАО «Электон» не намерено продолжать финансирование в этом банке. И после истечения срока договора планирует отозвать свои немалые средства с целью размещения их в другом банке.

Считаю, что участие в подобных сомнительных, мошеннических сделках несовместимо с работой руководителем уважаемого банка»(л.д. 8 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание письма в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что распространенные в письме сведения являются не соответствующими действительности, затрагивают права истца, общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, так как содержит утверждения о совершении им преступления, нечестных поступков, о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении истцом деловой этики, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца, тогда как законного подтверждения подобных действий не было. При этом, указанные выше оспариваемые фразы содержат в себе утверждение, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, конкретно указывают на совершение противоправных поступков определенным лицом. Соответствие действительности сведений, распространенных ответчиком, Муханиным В.В. не представлено.

При этом суд исходил из того, что договор займа между Муханиным В.И. и М.А.А. на сумму 7 080 000 руб. заключен в 2018 г., а не 2015 г., как указано в письме от 6 февраля 2020 г., на 2015 г. у ответчика на счету не имелась указанная сумма. Учел, что Муханин В.В. добровольно, без чьего-либо убеждения или влияния заключил договор займа с М.А.А., договор поручительства с Демидовым В.В., сделки не признаны недействительными. Доказательств того, что М.А.А. отказывается от исполнения обязательств не представлено. Установил, что истец не привлекался к уголовной ответственности, не признавался виновным в совершении уголовно наказуемых деяний, не совершал мошенничества и иных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел в том числе и к выводу о несоответствии действительности и порочащем характере указанных в иске фраз относительно «предложения Демидова В.В. снять в 2015 г. крупную сумму денег, дать их взаймы М.А.А., отказывающемуся возвращать заем» и «считаю действия Демидова В.В. мошенническими. Считаю, что своими сомнительными сделками он позорит не только свое имя, но и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом».

Данные выводы суда оспаривает Муханин В.В. в уточненной им апелляционной жалобе, указывая, что обстоятельства относительно наличия задолженности по договору займа установлены решением суда от 16 июня 2020 г., а фраза о мошеннических действиях и сомнительных сделках со стороны Демидова В.В. является его суждением.

Решение суда первой инстанции в части признания несоответствующими действительности сведений, что «Демидов В.В. занимается недобросовестным посредничеством» и, что «во время работы Демидова В.В. в Сбербанке при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «Электон», которая завершилась скандалом», возложения обязанности опровергнуть данные сведения, а также в части определения размера компенсации морального вреда ответчиком, как следует из уточнений к апелляционной жалобе, не обжалуется.

Учитывая требования ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Муханина В.И. с учетом ее уточнений и оснований для выхода за ее пределы, в том числе для оценки решения суда первой инстанции в части изложенных в резолютивной части иных сведений, которые заявителем в жалобе не оспаривается, а также соразмерности компенсации морального вреда, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в части фразы о том, что Демидов В. В. предложил Муханину В. В. снять в 2015 г. с его счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 руб. и дать их взаймы М.А.А., отказывающемуся в настоящее время возвращать заем, заслуживающими внимание в связи со следующим.

Признавая указанную фразу не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Демидова В.В., суд первой инстанции, оценив представленные ему договора займа и поручительства, их содержание, объяснения сторон об обстоятельствах их заключения, пришел к выводу об отсутствии доказанности ответчиком того обстоятельства, что М.А.А. отказывается возвращать деньги, наличие в другом суде спора по взысканию задолженности с Демидова В.В. и М.А.А. не свидетельствует об отказе М.А.А. от исполнения обязательств.

С данным выводом согласиться суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шесть пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанные разъяснения судом первой инстанции не приняты во внимание в полном объеме.

Из материалов дела, объяснений сторон следует и судом первой инстанции установлено наличие в производстве Ленинского районного суда г. Владимира спора сторон по взысканию Муханиным В.В. задолженности по договору займа, обеспеченного поручительством Демидова В.В.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Муханина В.В. в судебном заседании 7 октября 2020 г., учитывая невозможность представления суду первой инстанции 17 июня 2020 г. решения Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 г. изготовленного в окончательной форме 23 июня 2020 г., приобщены копия указанного решения и резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 20202 г. по указанному делу( л.д.231-238 т.1).

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 г. исковые требования Муханина В.В. к Демидову В.В., М.А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлено, что 25 апреля 2018 г. между Муханиным В.В. «займодавец» и М.А.А. «заемщик» заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 080 000 руб.

В обеспечение данного договора займа 25 апреля 2018 г. между Муханиным В.В. (займодавец) и Демидовым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства.В последующем к договору займа и к договору поручительства заключались между сторонами дополнительные соглашения от 28 декабря 2018 г.

Установив, что заемщиком М.А.А. и поручителем Демидовым В.В. не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договорам займа и поручительства, суд взыскал образовавшуюся задолженность.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира изменено в части размера ответственности поручителя по обязательствам. С М.А.А. и Демидова В.В. в пользу Муханина В.В. в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 7080000 руб., проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами взысканы лишь с одного заемщика М.А.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г).

Оценивая письмо Муханина В.В. от 6 февраля 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, указанные ответчиком о том, что Муханин В.В. дал по договору займа М.А.А. денежные средства в сумме 7 080 000 руб., а М.А.А. отказывается в настоящее время возвращать долг, поручителем по данному договору выступал Демидов В.В., который отказывается от выполнения своих обязательств, являются в данной фразе ключевыми, в целом соответствуют действительности, что наряду с представленными суду первой инстанции договорами займа и поручительства, наличием в производстве другого суда спора по данным договорам, подтверждается также и вступившим в законную силу судебными постановлениями по спору, разрешенному между сторонами Ленинским районным судом г Владимира.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт обращения Муханина В.В. в суд с иском о взыскании задолженности к заемщику М.А.А. и Демидову В.В., который в действительности являлся поручителем по договору займа и не исполнил своих обязательств, и удовлетворение данных требований судом, также указывает на соответствие действительности изложенных в письме сведений о передаче М.А.А. при участии Демидова В.В. крупной денежной суммы в займы и отказе от ее возврата.

Сама по себе предшествующая фраза о том, что «Демидов В.В. предложил Муханину В.В. снять в 2015 г. с его счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 руб.», которая как установлено судом первой инстанции не нашла своего подтверждения в действительности, не относится к порочащим сведениям, поскольку не содержит утверждения о нарушении Демидовым В.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном либо неэтичном поведении в жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляет честь и достоинство истца.

Кроме того, из объяснений Демидова В.В. и Муханина В.В. следует, что они между собою знакомы, об этом Муханин В.В. и доверительном отношении к Демидову В.В. как руководителю банка и человеку, также указывает в оспариваемом письме. Из содержания письма Муханина В.В. относительно обстоятельств предложения передачи денег « взаймы своему приятелю М.А.А.» в продолжение оспариваемой в иске фразы следует, что « Сам же Демидов В.В. гарантировал своевременный возврат денег, выступая гарантом сделки. Учитывая порядочность руководителя ПАО «Промсвязьбанк» Демидова В.В., долголетнее сотрудничество с ним, его деловые качества и доверие, которое я испытывал и к банку и к его руководителю, я согласился на эту сделку». Таким образом, распространенные Муханиным А.А. сведения об участии Демидова В.В. в сделке в качестве поручителя, что указывает на осведомленность Демидова В.В. о платежеспособности заемщика, соответствуют действительности и не являются порочащими. При этом наличие либо отсутствие на счете Муханина В.В. в 2015 году крупной суммы денег и время совершения сделок значимым обстоятельством в возникшем споре не являлось.

Таким образом, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности того, что распространенные сведения одновременно должны не соответствовать действительности и носить порочащий характер, необходимой для удовлетворения исковых требований в указанной части не установлено, следовательно, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в части признания несоответствующими действительности распространенных Муханиным В.В. в письме от 6 февраля 2020 г. в адрес руководителя ПАО «Промсвязьбанк» Ф.П.М. сведений, о том, что «в 2015 году Демидов В.В. предложил Муханинину В.В. снять со счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 руб. и дать их взаймы М.А.А., отказывающемуся в настоящее время возвращать заем» и возложении на ответчика обязанности их опровергнуть.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что фраза Муханина В.В.: «Считаю, что Демидов В.В. своими сомнительными сделками позорит свое имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом», не является утверждением, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемое высказывание ответчика, а именно «считаю, что Демидов В.В. своими сомнительными сделками позорит свое имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом», отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) ответчика, не имеется.

Напротив, как установлено и указывалось выше заключенная между сторонами сделка поручительства в обеспечение долгового обязательства М.А.А по договору займа Демидовым В.В. не исполнена, в добровольном порядке денежные средства Муханину В.В. не возвращены. По последовательности изложения содержания оспариваемого письма следует, что Муханин В.В. считает отказ заемщика и поручителя возвращать денежные средства по окончании срока действия договора займа и их предложение получить взамен денежных средств земельные участки на сумму долга сомнительными, что относится к субъективному мнению ответчика и является его оценочным суждением, как и последующее предположение об утрате доверия к Демидову В.В., что отрицательно, по его мнению, сказывается на имидже банка.

Так как оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения Муханина В.В., основанные на имевших место фактических обстоятельствах, то они не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части признания несоответствующими действительности распространенных Муханиным В.В. в письме от 6 февраля 2020 г. в адрес руководителя ПАО «Промсвязьбанк» Ф.П.М. сведений, о том, что «Демидов В. В. своими сомнительными сделками позорит свое имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом», возложении на ответчика обязанности их опровергнуть, подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания порочащими честь и достоинства сведений о том, что « Считаю, что действия Демидова В.В. являются мошенническими», со ссылкой на их оценочный характер, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Муханин В.В. в правоохранительные органы с целью привлечения Демидова В.В. за мошенничество и иные противоправные действия к уголовной ответственности не обращался. Приговор, которым установлена вина истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не постановлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной фразы оценочным суждением, поскольку Муханину В.В. как стороне сделок займа и поручительства было достоверно известно о наличии с Деминым В.В. гражданско-правовых отношений, которые оформлены путем заключения соответствующих договоров в письменной форме. Указанные сделки ответчиком не признавались недействительными по мотиву их заключения под влиянием обмана, злоупотребления доверием или на крайне невыгодных для ответчика условиях. Сам факт ненадлежащего исполнения обязательств поручителя не указывает на наличие в действиях Демидова В.В. признаков мошенничества, под которым, как правило, понимается хищение или приобретение прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, сведения о том, что он « считает действия Демидова В.В. мошенническими» направлены в адрес вышестоящего руководства, а не компетентному органу, в полномочия которого могла входить проверка данной информации. При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная фраза о мошеннических действиях Демидова В.В. является утверждением о факте, которое не нашло своего подтверждения в действительности, при этом порочит честь и достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе Демидову В.В. в удовлетворении в указанных выше частях исковых требований о признании недействительными и порочащими сведений, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на ответчика обязанности по опровержению. Следовательно, на Муханина В.В. следует возложить обязанность опровергнуть распространенные им в отношении Демидова В. В. сведения путем направления в адрес руководителя ПАО «Промсвязьбанк» соответствующего заявления о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме Муханина В. В. от 6 февраля 2020 г., о том, что: считает действия Демидова В.В. мошенническими; Демидов В.В. занимается недобросовестным посредничеством; во время работы Демидова В.В. в Сбербанке при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «Электон», которая завершилась скандалом.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя, исходя из следующего.

Судом первой инстанции понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя возмещены в полном объеме, исходя из обстоятельств удовлетворения исковых требований и процессуальной позиции ответчика, не заявившего и не представившего доказательства чрезмерности заявленной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 февраля 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2020 г. об оплате услуг за подготовку к делу в размере 30 000 руб., от 18 марта 2020 г. за участие в судебном заседании в размере 12 000 руб., от 27 мая 2020 г. за участие в судебном заседании в размере 12 000 руб., от 17 июня 2020 г. за участие в судебном заседании в размере 12 000 руб. (л.д.110-114, 130-131).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     По смыслу приведенных разъяснений, основанием для решения судом вопроса о необходимости снижения суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, является не представление противной стороной доказательств чрезмерности судебных расходов, а установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных разъяснений, ограничился формальным указанием оснований, подлежащих учету для определения разумных пределов судебных расходов, мотивированного обоснования вывода присужденной суммы судебных расходов применительно к установленным фактическим обстоятельствам, их необходимости и соразмерности в решении не привел.

Действующим на территории области Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., рекомендованы в т.ч. следующие размеры гонораров: за изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики – не менее 5000 руб. (п. 1.5); за ведение гражданских дел физическим лицам: составление искового заявления/возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы – не менее 8000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8000 руб. (п. 3.2).

Учитывая рекомендуемый размер гонорара, по сопоставимости с которым размер фактически понесенных расходов истца значительно выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности присужденных судом первой инстанции расходов к возмещению. Расходы истца в сумме 30 000 руб. за подготовку к судебному заседанию, не отвечают критерию разумности, предусматривающему такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и, как правило, включают в себя изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики и подготовку искового заявления.

В представленном суду договоре от 26 февраля 2020 г. об оказании истцу юридических услуг в п.2.1. и п. 2.2. иных действий в части подготовки к делу не указано( л.д. 114 т.1).

Исковое заявления по делу имеет небольшой объем ( 5 стр.) и не представляет собою особой сложности. Письменные объяснения адвоката по иску на 6 страницах (л.д. 133-138) не являлись обязательным процессуальным документом по делу, который наряду с письменными ходатайствами адвоката: о возможных датах его участия в судебных заседаниях от 5 марта 2020 г. (л.д.17 т.1); ознакомлении с протоколом судебного заседания от 24 марта 2020 г., от 13 мая 2020 (л.д. 83, 104 т.1) обусловлены его представительством в суде и включаются в состав услуги участия в судебном заседании, следовательно, не могут быть отнесены к самостоятельным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по делу в целом состоялось в пользу истца Демидова В.В.,а также фактический объем оказанных адвокатом услуг в стадии подготовки к судебному разбирательству, его непосредственное участие в двух судебных заседаниях по существу 18 марта 2020 г. и 17 июня 2020 г., их продолжительность, в судебном заседании 27 мая 2020 г, которое было отложено по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ответчика, незначительную сложность возникшего спора, объем нарушенных ответчиком неимущественных прав истца и восстановленных судом, суд апелляционной инстанции признает разумными, подлежащими возмещению Демидову В.В. расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части возмещения Демидову В.В. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с Муханина В.В. в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июня 2020 г. отменить в части признания несоответствующими действительности, порочащими сведений, содержащиеся в письме Муханина В. В. от 6 февраля 2020 г. в адрес руководителя ПАО «Промсвязьбанк» Ф.П.М. и их опровержении:

- о том, что Демидов В. В. предложил Муханину В. В. снять в 2015 г. с его счета крупную сумму денег в размере 7 080 000 руб. и дать их взаймы М.А.А., отказывающемуся в настоящее время возвращать заем;

-о том, что Демидов В. В. своими сомнительными сделками позорит свое имя и наносит непоправимый вред имиджу банка в целом.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июня 2020 г. изменить в части обязанности Муханина В.В. опровержения несоответствующих действительности сведений.

Обязать Муханина В. В. опровергнуть распространенные им в отношении Демидова В. В. сведения путем направления в адрес руководителя ПАО «Промсвязьбанк» соответствующего заявления о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме Муханина В. В. от 6 февраля 2020 г., о том, что: считает действия Демидова В.В. мошенническими; Демидов В.В. занимается недобросовестным посредничеством; во время работы Демидова В.В. в Сбербанке при его посредничестве была совершена сделка с ЗАО «Электон», которая завершилась скандалом.

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июня 2020 г. изменить в части судебных расходов на представителя, взыскав с Муханина В. В. в пользу Демидова В. В. возмещение судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                 А.Е. Бочкарёв

Судьи:                 И.В.Сергеева, Н.Л. Швецова