Решение от 23.07.2024 по делу № 2-4747/2024 от 28.05.2024

Дело № (4) 66RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.07.2024 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к И.К.Ю., ПАО АКБ «Приморье», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к И.К.Ю., ПАО АКБ «Приморье», АО «Тинькофф Банк» с требованием освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска.

В обоснование требований истцом указано, что истец приобрел у И.К.Ю. вышеуказанный автомобиль, переход права собственности состоялся на основании договора купли-продажи от <//>, содержащего индивидуальные признаки автомобиля. Согласно договору, автомобиль не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

При обращении в ГИБДД в г. Екатеринбургу с заявлением о регистрации автомобиля, истец узнал, что в отношении него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец обратился за разъяснениями ответчику И.К.Ю. и узнал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП (взыскатель «Тинькофф Банк») и по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ПАО АКБ «Приморье»), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Истец считает, что вынесенные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают его права как собственника, так как на момент наложения ограничений данное имущество выбыло из владения И.К.Ю., при этом переход права собственности состоялся на основании договора купли-продажи, заключенного между К.В.В. и И.К.Ю.,который никем не оспорен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО АКБ «Приморье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что <//> вступило в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от <//> о взыскании с И.К.Ю. в пользу ПАО АКБ «Приморье» задолженности по кредиту в размере 283940,58 рублей и расходов но оплате госпошлины 6039,00 рублей, на основании решения выдан исполнительный лист ФС № и передан на исполнение в ОСП по <адрес> ГУФСП России по <адрес>. К.В.В. приобрел автотранспортное средство у И.К.Ю. на основании договора купли-продажи от <//>, на протяжении двух лет оно оставалось зарегистрированным за бывшем владельцем, следовательно, обязательства по оплате налога на транспортное средство возлагались на И.К.Ю., в связи с чем, у Банка имеются основания предполагать, что договор купли-продажи автотранспортного средства оформлен задним числом, и на момент наложения запрета автомашина принадлежала И.К.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФСП России по <адрес> С.С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного в отношении И.К.Ю., вынесено <//> постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Также в отношении автомобиля <данные изъяты> от <//>, возбужденного в отношении И.К.Ю., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФСП России по <адрес> К.О.В. <//> было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлся истец К.В.В., в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

У истца К.В.В. с <//> возникло право собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделки мнимой.

Само по себе наличие у должника И.К.Ю. неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Таким образом, наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в отношении имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства, является неправомерным, в связи с чем требования истца о снятии запретов, установленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <//>, №-░░ ░░ <//>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ <//> ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: