Решение по делу № 12-259/2020 от 09.07.2020

            Дело № 12-259/2020

        55RS0006-01-2020-001731-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    30 июля 2020 года     город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омска № 18810055180001081004 от 01.04.2020 года по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в его отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омска № 18810055180001081004 от 01.04.2020 года Ткачев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 25 000 рублей за то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление перевозки груза на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок грузов – транспортное средство не соответствует основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации – в конструкцию транспортного средства внесены изменения в виде металлической лестницы и устройства крепления полога кустарного типа, не предусмотренные конструкцией ТС.

Не согласившись с данным постановлением, Ткачев Е.С. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить.

В обоснование указывает, что транспортное средство принадлежит ему как физическому лицу, на нем не осуществляются коммерческие перевозки, в связи с чем сумма штрафа в 25 000 рублей необоснованна.

Указывает, что 10.03.2020 он передал Камаз в аренду К который в силу п. 5.1 договора аренды и должен оплачивать все административные штрафы.

Указывает, что он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Ему неизвестно, кто управлял транспортным средством, какой груз на нем перевозился и кому он принадлежал.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, также просит восстановить срок на обжалование постановления, указывая, что с 8 по 24 апреля находился дома по прибытии из г. Москвы в связи с введением режима повышенной готовности.

В судебном заседании участвующие в деле лица участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса

Согласно примечанию к данной норме, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из обстоятельств дела следует, что Ткачев Е.С. является индивидуальным предпринимателем, он владеет на праве собственности транспортным средством - КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, видами деятельности предпринимателя Ткачева Е.С. являются, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом.

11.02.2020 в 09.30 у дома № по ул. Губкина в г. Омске была установлена перевозка груза данным транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения в виде металлической лестницы и устройства крепления полога кустарного типа, не предусмотренные конструкцией ТС.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2020, рапортом об обнаружении признаков, указывающих на наличие в действиях юридического (должностного ) лица события административного правонарушения, объяснениями водителя Губина Ю.Д., пояснившего, что он 11.02.2020 вышел работать неофициально на хозяина машины Ткачева Е.С., загрузил с территории ОНПЗ грунт, какой, он не знает. При остановке сотрудниками ГИБДД была обнаружена утечка воздуха с тормозной системы; а также иными доказательствами.

Факт совершения вмененного правонарушения, по мнению районного суда, подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Вывод должностного лица о наличии в действиях ИП Ткачева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Ткачеву Е.С. не верно установлен размер штрафа судом отклоняются, они противоречат примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы о заключении Ткачевым Е.С. договора аренды 10.03.2020 оцениваются судом критически, они, по мнению суда направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение, что недопустимо. Кроме того, эти доводы противоречат иным доказательствам по делу, в частности, объяснениям водителя Губина Ю.Д., которые он давал сотрудникам ГИБДД.

Доводы о неуведомлении о составлении протокола по делу об административном правонарушении отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Доводы, о том, что не установлено лицо, управлявшее транспортным средством, на материалах дела об административном правонарушении не основаны.

Доводы о неправильной квалификации правонарушения являются мнением Ткачева Е.С., которое на законе не основано.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд счел возможным восстановить Ткачеву Е.С. срок на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, находя причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, уважительными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омска № 18810055180001081004 от 01.04.2020 года по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Ткачева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

    Судья      М.М. Сафронов

Решение принято 30.07.2020 года.