Решение от 25.09.2024 по делу № 33-6901/2024 от 12.09.2024

Дело № 33-6901/2024                                                           город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск                              25 сентября 2024 года

    Хабаровский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

    при секретаре Шадрине Б.В.,

    рассмотрев частную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Денисова О.В. обратилась с иском в суд к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ «Вяземская районная больница») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2024 года исковые требования Денисовой О. В. удовлетворены.

Признан незаконным приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» № 115 от 25 января 2024 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Денисова О.В. с 27 января 2024 года восстановлена на работе в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в должности повара.

С КГБУЗ «Вяземская районная больница» в пользу Денисовой О.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 27 января 2024 года по день вынесения решения суда в размере 51 811 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С КГБУЗ «Вяземская районная больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 054 рублей 35 копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 года решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГБУЗ «Вяземская районная больница» - без удовлетворения.

16 июля 2024 года Денисова О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2024 года указанное заявление удовлетворено, с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в пользу Денисовой О.В. взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В частной жалобе КГБУЗ «Вяземская районная больница» просит указанное определение отменить, в обоснование указывая, что взысканные судебные расходы являются завышенными, поскольку объем работы, проделанный представителем по делу, незначительный. Кроме того, сумма, взысканная по решению суда, составила 61 811 рублей 76 копеек, что меньше, чем сумма понесенных истцом судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с КГБУЗ «Вяземская районная больница» судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходил из того, что Денисова О.В. как сторона спора, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая характер настоящего спора, разумность размера судебных расходов, отсутствие доказательства несоразмерности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представленные стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства Денисовой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 65 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом документами: соглашением об оказании юридической помощи от 20 февраля 2024 года, актом о приемке выполненных работ от 15 июня 2024 года на сумму 25 000 рублей, актом о приемке выполненных работ от 22 марта 2024 года на сумму 40 000 рублей, квитанцией от 15 июня 2024 года, квитанцией от 22 марта 2024 года.

        Определяя степень соответствия стоимости оказанных услуг среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, суд принимает во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года, которое содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг. Стоимость оказанных истцу услуг по соглашению от 20 февраля 2024 года в судах первой и апелляционной инстанций значительно ниже размеров вознаграждения, предусмотренного указанным выше Положением.

Довод частной жалобы относительно превышения размера взысканных судебных расходов над размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера не может быть признан обоснованным, поскольку действующее процессуальное законодательство не предполагает возможности соотнесения взысканных суммы с размером понесенных судебных расходов на представителя несоответствия, за исключением применения принципа пропорциональности, который в данном случае не подлежит применению, поскольку расходы на представителя понесены истцом как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера, и требования удовлетворены полностью.

Таким образом, разрешая заявление о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, требованиями разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024) в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (14.06.2024), правильно определил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя. Оснований считать взысканные расходы чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░