Решение от 20.03.2019 по делу № 5-151/2019 от 25.02.2019

Дело № 5-151/2019

Санкт-Петербург 20 марта 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: Ефимовой М.Ю., потерпевшей Навольской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Ефимовой М.Ю. «ХХХХХХХХХХХХХХ»

УСТАНОВИЛ:

Вину Ефимовой М.Ю. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

18 мая 2018 года в 20 часов 35 минут Ефимова М.Ю., управляя т/с – «У1» государственный регистрационный знак ХХХХХ, двигаясь в Санкт-Петербурге по пр. Культуры у д. 29, корп.1, нарушила п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проспекту Культуры в направлении от проспекта Просвещения в сторону КАД, не соблюдала необходимый боковой ин­тервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь в средней полосе и совершая объезд препятствия с лева, перестраиваясь в левую полосу движения, совершила столкновение с автомобилем марки «У2» государственный регистрационный знак ХХХХ, которым управляла Навольская А.Е., и который стоял на проезжей части в средней полосе, являясь участником ДТП после столкновения с ТС «У3» государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением Еремина Д.А. После чего Ефимова М.Ю., двигаясь в левой полосе, совершила наезд на пешехода гр. Навольскую Александру Евгеньевну, которая после вынужденной ос­тановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ выставила знак аварийной остановки, и находилась на проезжей части вне зоны пешеходного пере­хода в пределах средней полосы у левой передней двери автомобиля марки «У3» государственный регистрационный знак ХХХХ. Согласно заключения эксперта № 1053-адм от 03.10.2018, гр. Навольская А.Е. в результате ДТП получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Ефимова М.Ю. явилась, вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что 18 мая 2018 года в 20 часов 30 минут она управляла т/с «У1» государственный регистрационный знак ХХХ, двигалась по пр. Культуры в сторону Ленинградской области. На выезде на виадук она увидела, что в средней полосе движения произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: «У2» и «У3», в связи с чем, она (Ефимова) стала объезжать указанные машины слева, перестроившись в левую полосу движения. Когда Ефимова перестроилась, то правым зеркалом заднего вида своего автомобиля задела девушку, как позже выяснилось Навольскую А.Е., которая стояла около остановившегося автомобиля и резко отошла назад от автомобиля. По отношению к стоявшему автомобилю Навольская А.Е. стояла слева от него и справа относительно автомобиля Ефимовой. Так же пояснила, что наезда на автомобиль «У2» не совершала, а царапина на правой стороне автомобиля Ефимовой появилась от замка сумки потерпевшей, которая прижимала сумку к себе. Когда потерпевшая упала на дорогу, Ефимова остановила автомобиль, вышли из него, подошла к Навольской А.Е., убедилась, что с ней все в порядке. Виновной в ДТП себя не считает, полагает, что в результате данного ДТП потерпевшей не мог быть причинен вред здоровью.

Потерпевшая Навольская А.Е. в судебное заседание явилась. Пояснила, что 18 мая 2018 года в 20 часов 30 минут она управляла автомобилем «У2» государственный регистрационный знак ХХХ, двигалась по пр. Культуры в районе дома 33 корп.1 в сторону КАД. В процессе движения она (Навольская) не рассчитала дистанцию и совершила столкновение с автомобилем «У3» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ранее незнакомого Еремина Д.А., который двигался впереди него. После столкновения она остановила автомобиль, заглушила двигатель и включила аварийную сигнализацию на своем автомобиле, убедилась, что водитель автомобиля «У3» сделал тоже самое и поставил знак «аварийной остановки» во втором ряду сзади её автомобиля. После этого она вышла из своего автомобиля и подошла к автомобилю «У3» с левой стороны (со стороны водителя) чтобы спросить водителя о его состоянии здоровья и о повреждениях автомобилей. Пока она (Навольская А.Е.) разговаривала с водителем автомобиля «У3», который находился в своем автомобиле, ее сбил автомобиль «У1», который двигался в попутном направлении и сначала совершил столкновение с ее автомобилем, а потом сбил ее. Она почувствовала удар правым зеркалом заднего вида в правый бок, от удара ее развернуло, прижало к двери и зеркалу автомобиля «У3», затем она упала на асфальтовое покрытие проезжей части, по ее ноге проехало колесо машины. После ДТП автомобиль «У1» проехал вперед и остановился. Никакой сумки в руках у нее не было. Ее сумка находилась в салоне ее автомобиля. Потом приехали сотрудники ГИБДД, от госпитализации она (Навольская) отказалась. После ДТП на ее автомобиле были повреждены задний бампер и заднее левое крыло, при этом, в местах повреждений имелись следы коричневой краски от ТС «У1», на которой также были механические повреждения повреждения. С момента ДТП до настоящего времени Ефимова М.Ю. не приняла мер по заглаживанию причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Ефимовой М.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей Навольской А.Е., приведенными выше и письменными показаниями потерпевшей, данными ею в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, аналогичными тем, которые ею даны в судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетеля Еремина Д.А., данными им в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела об АП и исследованными в ходе судебного заседания, поскольку свидетель в суд не явился, о том, что 18.05.2018 года около 20 часов 30 минут он находился в салоне своего автомобиля «У3» государственный регистрационный знак ХХХХ после того как произошло ДТП с автомобилем «У2» под управлением Навольской А.Е., которая совершила столкновение в его автомобилем. К его автомобилю, со стороны водителя подошла водитель автомобиля «У2» Навольская А.Е., они разговаривали. Во время разговора, слева от его автомобиля проезжал автомобиль «У1», водитель которого следовал в попутном с ними направлении слева от них. Водителя Навльску. А.Е. автомобиль «У1» толкнул таким образом, что та повредила его автомобиль с левой стороны. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «У1»;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 018148 от 14.02.2019 года, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 18 мая 2018 года в 20 часов 35 минут Ефимова М.Ю., управляя т/с – «У1» государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь в Санкт-Петербурге по пр. Культуры у д. 29, корп.1, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проспекту Культуры в направлении от проспекта Просвещения в сторону КАД, не соблюдала необходимый боковой ин­тервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем марки «У2» государственный регистрационный знак ХХХ, после чего совершила наезд на пешехода гр. Навольскую Александру Евгеньевну, которая совершила вынужденную ос­тановку и согласно пункта 7.2 ПДД РФ выставила знак аварийной остановки, находившуюся на проезжей части вне зоны пешеходного пере­хода у левой передней двери автомобиля марки «У3» государственный регистрационный знак ХХХ. Согласно заключения эксперта № 1053-адм от 03.10.2018, гр. Навольская А.Е. получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 8031 015167 осмотра места совершения административного правонарушения от 18.05.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 29, корп.1, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей Ефимовой М.Ю., Навольской А.Е., Еремина Д.А. в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях дождя, при дневном освещении, в направлении от пр. Просвещения в сторону КАД, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; на проезжей части нанесены линии продольной разметки – 1.1, 1.6, 1.5 ПДД РФ, к проезжей части справа и слева примыкает металлический отбойник, способ регулирования на данном участке – перегон; дорожное покрытие для одного направления движения 10,5 метров, видимость неограниченная, следы торможения отсутствуют, в ходе осмотра т/с установлено:

- у автомобиля «У1» государственный регистрационный знак ХХХ имеются следующие повреждения: оба правых крыла, правая задняя дверь;

- у автомобиля «У2» государственный регистрационный знак ХХХ имеются следующие повреждения: Левое заднее крыло, левый брызговик;

- у автомобиля «У3» государственный регистрационный знак ХХХ имеются следующие повреждения: обе левых двери, стойки слева, левый порог;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, из которой усматривается место расположение ТС после ДТП;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием механических повреждений ТС;

- схемой места ДТП от 18.05.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры 29/1, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей, с указанием места столкновения, направления движения т/с, на схеме указаны место расположение ТС после ДТП, направление движения ТС, место столкновения ТС. Так из содержания данной схемы следует, что в одном направлении по пр. Культуры имеется три полосы для движения, каждая шириной 3,5 м, в месте ДТП у д.29 кор.1 нанесены линии дорожной разметки 1.5, ТС «У2» и ТС «У3» расположены в средней полосе движения, ТС «У2» расположено на расстоянии 4 м от левого металлического ограждения, ТС «У3» - на расстоянии3,8 м от левого металлического ограждения, ТС «У1» впереди ТС «У3» также в средней полосе на расстоянии 3,7 м от левого металлического ограждения;

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что поступила телефонограмма № 90 от 19.05.2018 года, согласно которой 19.05.2018 года в 13 час. 30 мин. в клинику «Скандинавия» обратилась Навольская А.Е., диагноз: закрытый перелом основания ногтевой фаланги левой стопы 1 пальца;

- заключением эксперта № 1053-адм от 03.10.2018 года, согласно которому у Навольской А.Е. установлены: «ххххххххххххххххххххххххххх»

- документами о прохождении водителями - участниками ДТП медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что у водителей Еремина Д.А., Ефимовой М.Ю., Навольской А.Е. состояние опьянения не установлено;

-материалами по оформлению ДТП между ТС «У2» под управлением Навольской А.Е. и ТС «У3» под управлением Еремина Д.А.;

-справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что Ефимова М.Ю. ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекалась.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Ефимова М.Ю. с протоколом об АП ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ ей разъяснены, право на представление пояснений по делу ею реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно, из них следует, что она с протоколом об АП согласна. Исправления, внесенные в протокол об АП, заверены должностным лицом ГИБДД, с их содержанием ознакомлена Ефимова М.Ю., что полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с Ефимовой М.Ю. знакомы не были, неприязни к ней не испытывают, кроме того, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.

Суд считает несостоятельным довод Ефимовой М.Ю. о том, что в результате ДТП она не совершала наезд на стоящее ТС «У2», не могла причинить вред здоровью потерпевшей, поскольку задела потерпевшую только зеркалом заднего вида, на месте ДТП Навольская А.Е. не высказывала никаких жалоб на здоровье, а за медицинской помощью обратилась позднее, в силу следующего.

Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения вреда здоровью являются последовательными, не противоречивыми и полностью согласуются с материалами дела. На протяжении административного расследования и входе судебного заседания она давала последовательные аналогичные показания о том, что сначала ей был нанесен удар зеркалом в правый бок, затем от удара развернуло и прижало к борту машины «У3», затем она упала на проезжую часть.

Кроме того, анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения, описанный экспертом в заключения N 1053-адм., а именно, то, что внутрисуставной перелом образовался по механизму тупой травмы в результате запредельного (превышающего объем физиологического) движения в межфаланговом суставе; кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета предметов) по механизму удара и/или давления; ссадина - от воздействия твердого тупого предмета по механизму трения, удара с элементами трения; свидетельствует о том, что был совершен наезд транспортным средством на потерпевшую с последующим падением на асфальтовое покрытие проезжей части. Также экспертом указано, что установленный перелом образовался при наезде колесом автомобиля, остальных повреждений - при ударах частями и/или о части транспортных средств, падении на дорожное покрытие в условиях ДТП 18.05.2018г.

Из показаний потерпевшей следовало, что в результате столкновения с ТС ее прижало к автомобилю, тем самым ее показания в части получения вреда здоровью совпадают с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме получения травмы.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, как Ефимова М.Ю., так и потерпевшая Навольская А.Е. ознакомлены с определением о назначении экспертизы.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением Ефимовой М.Ю. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей и 2-х понятых.

Так, из схемы ДТП следует, что ширина каждой полосы движения составляет 3,5 м, что соответствует ГОСТу и является достаточной для движения одного автомобиля в своей полосе. При этом, как ТС «У2», так и ТС «У3» располагались после ДТП между ними в средней полосе движения, расстояние между левым металлическим забором и левым боротом ТС «У2» составляло 4 м, между левым металлическим забором и левым бортом ТС «У3» – 3,8 м. Следовательно, осуществляя движение по левой полосе, ширина которой 3,5 м, соблюдая необходимый боковой интервал, то есть в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ, для водителя Ефимовой М.Ю. было достаточно места, чтобы осуществлять движение в своей полосе.

Вместе с тем, как следует из схемы ДТП, показаний потерпевшей Навольской А.Е. и свидетеля Еремина Д.А., ТС «У1» под управлением Ефимовой М.Ю. двигалось по левой полосе движения с частичным заездом на среднюю полосу движения, то есть на ту полосу, в которой располлагаись участники дорожного движения Навольская А.Е. и Еремин Д.А.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Ефимовой М.Ю. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, поскольку Ефимова М.Ю. 18 мая 2018 года в 20 часов 30 минут «У1» государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь в Санкт-Петербурге по пр. Культуры у д. 29, корп.1, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проспекту Культуры в направлении от проспекта Просвещения в сторону КАД, не соблюдала необходимый боковой ин­тервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем марки «У2» государственный регистрационный знак ХХХ, после чего совершила наезд на пешехода гр. Навольскую А.Е. В результате чего, произошло ДТП – столкновение с автомобилем «У2» государственный регистрационный знак ХХХ с последующим наездом на пешехода Навольскую А.Е. В результате ДТП Навольской А.Е. были причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, на проезжей части пр. Культуры имеется три полосы движения в одном направлении, границы полос движения обозначены дорожной разметкой 1.5 Приложений 2 к ПДД РФ, ширина каждой полосы составляет 3,5 м.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, Ефимова М.Ю. требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнила, при движении по левой полосе пр. Культуры, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение со стоящим справа от нее в средней полосе ТС «У2» с последующим наездом на пешехода Навольскую А.Е., стоящую на проезжей части в пределах средней полосы возле остановившегося ТС «У3», которое также располагалось в средней полосе движения, тем самым совершила ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей Навольской А.Е.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ранее административных правонарушений не совершала.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя, которая в течение года не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, принимает во внимание, что она не приняла никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, вместе с тем, учитывает мнение потерпевшей, а потому полагает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением права управления ТС.

На основании ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,42);

░░░ 7830002600 ░░░ 781345001 ░░░░░ 40331000, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810200000010001, ░░░.░░░░ – ░░░,

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░ 044030001

░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810478190310001400

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: