Решение по делу № 33-74/2020 от 10.12.2019

Судья Моталыгина Е.А. №

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к Бажиной Ф.И.О.9, Суровцевой Ф.И.О.10, Суровцевой Ф.И.О.11, Суровцевой Ф.И.О.12 и Горину Ф.И.О.13 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по частной жалобе Суровцевой Ф.И.О.14 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чемис Е.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2015 года исковые требования ОАО «СКК» удовлетворены. С Бажиной Ф.И.О.15., Суровцевой Ф.И.О.18, Суровцевой Ф.И.О.17., Суровцевой Ф.И.О.19 и Горина Ф.И.О.20 в солидарном порядке в пользу ОАО «СКК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 237622,67 рублей, пени в размере 99604,16 рублей и госпошлина в сумме 6572, 27 рублей, а всего 343799,10 рублей.

16 июля 2019 г. Бажина Ф.И.О.21., Суровцева Ф.И.О.22., Суровцева Ф.И.О.23. и Суровцева Ф.И.О.24 обратились в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения, приложив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2015 г. Бажиной Ф.И.О.25., Суровцевой Ф.И.О.26., Суровцевой Ф.И.О.27. и Суровцевой Ф.И.О.28. отказано.

На определение суда Суровцева Ф.И.О.29 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок на обжалование заочного решения. Указывает, что о рассмотрении дела она не знала, поскольку с 1997 года проживала по другому адресу. Кроме того, Суровцева Ф.И.О.30 обращалась в ЖЭУ с заявлением не начислять плату за коммунальные услуги; с родственниками находилась в плохих отношениях, поэтому о долгах не могла знать.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Суровцева Ф.И.О.31 о судебных заседаниях, назначенных на 16 июля 2015 г., 14 октября 2015 г. извещалась по адресу регистрации: г. Южно-Сахалинск, <адрес> Ответчица судебную корреспонденцию не получала, - в связи с чем, почтовые отправления возвращались адресату по истечении срока хранения.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2015 года исковые требования ОАО «СКК» удовлетворены. С Бажиной Ф.И.О.32., Суровцевой Ф.И.О.33., Суровцевой Ф.И.О.34., Суровцевой Ф.И.О.35 и Горина Ф.И.О.36 в солидарном порядке в пользу ОАО «СКК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 237622,67 рублей, пени в размере 99604,16 рублей и госпошлина в сумме 6572, 27 рублей, а всего 343799,10 рублей. Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 г.; его копия направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Суровцевой Ф.И.О.37 19 октября 2015 г. В связи с неполучением заявителем судебной корреспонденции, почтовое отправление возвращено адресату по истечении срока хранения.

1 февраля 2016 года исполнительные листы направлены АО «СКК», для предъявления к исполнению; 16 июля 2019 г. Бажина Ф.И.О.38., Суровцева Ф.И.О.39., Суровцева Ф.И.О.40. и Суровцева Ф.И.О.41. обратились в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что заявителями пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.

Также суд первой инстанции указал на невозможность восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку данное заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не нашла своего подтверждения в материалах дела и заявление об отмене заочного решения подано за пределами установленного законодательством срока апелляционного обжалования.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок для обжалования пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции Суровцева Ф.И.О.42 не извещалась, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении суда. С приведенной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года об отказе Бажиной Ф.И.О.43., Суровцевой Ф.И.О.44., Суровцевой Ф.И.О.45. и Суровцевой Ф.И.О.46. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Суровцевой Ф.И.О.47. – без удовлетворения.

Председательствующий Чемис Е.В.