Решение по делу № 2а-691/2021 от 07.12.2021

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2021-001372-76.

Производство № 2а-691/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 28.12.2021 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Пигалициной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску представителя Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Пигалициной находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.05.2021 года на основании судебного приказа № 2-478/21-3, выданного 19.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области.

Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность Беликова А.В. по кредитному договору № от 26.03.2018 года и судебные расходы, всего 73348,14 рублей, взысканные в пользу АО «ОТП Банк».

Представитель АО «ОТП Банк» сообщил, что судебным приставом-исполнителем при работе над исполнительным производством допущено незаконное бездействие, так как длительное время, более установленного Законом двухмесячного срока, не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе, в адрес взыскателя не направляются процессуальные документы, не совершены все возможные исполнительные действия, к должнику не применены меры принудительного исполнения.

Представитель АО «ОТП Банк» считал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имело место с 17.05.2021 года по 06.12.2021 года и выразилось в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Представитель административного истца просил: обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; получить объяснения у соседей должника.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», явка которого обязательной судом не признавалась, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пигалицина Ю.Е. в удовлетворении административного иска возражала и сообщила, что в рамках возбужденного в отношении должника Беликова исполнительного производства 30.09.2021 года установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Имущественное положение должника по месту его регистрации проверялось, о чем составлен Акт от 15.09.2021 года, установлено, что по месту регистрации должника проживает его мать, сам должник предположительно проживает в <адрес>, что также подтверждено его соседями по месту регистрации. Запросы в органы ЗАГС и УФМС направлены своевременно, на них получены ответы. Должник в зарегистрированном браке не состоит, поэтому мероприятий, направленных на поиск имущества, зарегистрированного за его супругой, не проводилось. В ходе работы над исполнительным производством наложен арест на денежные средства, находящиеся на установленных принадлежащих должнику счетах, арест на принадлежащий должнику автомобиль. Также установлен запрет на совершение регистрационных действий с жилым помещением должника, во время его работы выносились постановления об удержаниях из заработной платы. Судебный пристав-исполнитель полагала, незаконного бездействия с её стороны при работе над исполнительным производством не допущено, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Ивановской области при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл. Заинтересованное лицо - должник Беликов А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, не обеспечил получения юридически значимого для него сообщения. Направленная ему судебная повестка возвратилась с отметкой об истечении срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка в судебное заседание представителя административного истца, представителя УКФССП по Ивановской области и заинтересованного лица не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Пигалициной Ю.Е. находится исполнительное производство №, возбужденное 17.05.2021 года на основании судебного приказа № 2-478/21-3 от 19.03.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность Беликова А.В. по кредитному договору № от 26.03.2018 года в размере 72165,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1182,48 рублей.

Согласно части 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Бездействием судебного пристава-исполнителя при работе над исполнительным производством может быть признано несовершение исполнительных действий или не применение мер принудительного исполнения, обязанность совершить или применить которые прямо предусмотрена профильным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно сводке по исполнительному производству, постановление о временном ограничении должника Беликова А.В. на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 30.09.2021 года, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части отсутствует.

Представитель административного истца усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации). Это содержащееся в административном иске утверждение не соответствует действительности. Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства направлены многочисленные запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, ЗАГС, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, миграционную и налоговую службу с целью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

29.09.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по месту жительства должника.

31.05.2011 года, 31.08.2021 года, 06.09.2021 года, 29.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО «РОСБАНК», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (всего вынесено шесть постановлений).

19.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения с принадлежащим должнику Беликову транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124, 2005 года выпуска.

15.09.2021 года состоялась проверка имущественного положения по месту жительства должника, о чем составлен акт.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры с целью проверки имущественного положения должника, бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части также отсутствует.

Представитель АО «ОТП Банк» сообщил, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника . С этими доводами суд согласиться не может. Согласно материалам исполнительного производства запросы в ЗАГС о гражданском состоянии должника и в миграционную службу направлены в день возбуждения исполнительного производства, ответы на эти запросы получены, установлено, что местом регистрации должника является квартира по адресу, указанному в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела содержат сведения о гражданском состоянии должника, который в зарегистрированном браке не состоит. При таких обстоятельствах проведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за его супругом, невозможно, поэтому незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части также отсутствует.

Приведенные в административном иске доводы о не направлении взыскателю копий процессуальных документов по исполнительному производству не соответствуют действительности. В материалах исполнительного производства имеется скриншот страницы сайта АИС ФССП России, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю АО «ОТП БАНК» 15.05.2021 года и прочитано получателем 18.05.2021 года.

Суд обращает внимание, что в связи с широким использованием службой судебных приставов цифровых технологий, сведения о состоянии исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных решениях находятся в названной системе АИС ФССП и доступны для ознакомления взыскателю. Законодательно закрепленная обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю все без исключения процессуальные документы на бумажном носителе отсутствует. Поэтому незаконного бездействия в данной части административного иска не имеется.

Административный истец сообщает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, с чем суд согласен, однако это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечением этого срока работа над исполнительным производство не заканчивается, в соответствии с частью 8 названной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 того же Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 того же Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Произведенный судом анализ материалов исполнительного производства №-ИП позволяет сделать вывод о том, что при работе над этим исполнительным производством судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя при работе над исполнительным производством суд оценивает как последовательные, носящие наступательный характер, системно направленные на достижение результата – исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такими действиями права взыскателя нарушены быть не могут.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемого действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае наличия указанных условий судом не установлено, поэтому в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть отказано.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника меры принудительного исполнения, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в ЗАГС и УФМС, получить объяснения от его соседей.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, возможные меры принудительного исполнения в отношении должника уже применены: обращено взыскание на его денежные средства, которые могут появиться в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на его имущество, установлены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем и жилым помещением. Взыскание на периодические выплаты и заработную плату должника обращено быть не может, так как должник не работает, соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем направлены, объективной необходимости в получении объяснений от соседей должника не имеется. В условиях, когда не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, вмешательство в деятельность судебного пристава суд считает невозможным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Поскольку судом не установлено таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы нормативным правовым актам, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска представителя АО «ОТП Банк» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.12.2021 года).

Судья В.Н. Беззубов.