Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-19520/2024 [88-22286/2024] от 20.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22286/2024

УИД 61RS0006-01-2022-006503-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ООО «ПАС», ФИО2, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий

по встречному иску ООО «ПАС» к ФИО5, ФИО1, третьи лица: ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о выделе доли,

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, а также их представителя ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ООО «ПАС» ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО16, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ПАС», ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили суд определить порядок пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>: предоставив в пользование ФИО2 и Российской Федерации участок №, площадью 1069 кв.м. и участок №, площадью 354 кв.м., общей площадью 1423 кв.м., что на 142 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах описанных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 1); предоставить в общее пользование ФИО5, ФИО1 и ООО «Пас» участок № площадью 376 кв.м., в границах, описанных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 1); предоставить в пользование ФИО5, ФИО1 участок № площадью 474 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их объединенную долю в участке площадью 2136 кв.м., и на 50 кв.м, меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах описанных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 1); предоставить в пользование ООО «Пас» участок №, площадью 1073 кв.м., и участок №, площадью 213 кв.м, общей площадью 1286 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его долю в участке площадью 2136 кв.м., и на 92 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах описанных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 1). Обязать ООО «Пас» не чинить препятствия истице ФИО10 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ в помещение с кадастровым номером №.

В свою очередь ООО «ПАС» обратилось в суд со встречным иском о выделе доли, согласно которому в соответствии с идеальными долями на 44/100 идеальных доли ООО «ПАС» приходится 1566,00 кв.м. общей площади земельного участка, на 56/100 суммарных идеальных долей Российской Федерации, ФИО2, ФИО1, ФИО5 приходится 1 993,0 кв.м. общей площади земельного участка и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3559,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность ООО «ПАС» земельный участок №, площадью 1663,0 кв.м., что на 97 кв.м., больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника, в границах, описанных в заключении «Центра независимых экспертиз» (ИП ФИО11).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ООО «ПАС», ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий отказано.

Суд прекратил право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3559,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделил в собственность ООО «ПАС» земельный участок №, площадью 1663,0 кв.м., что на 97 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника, в границах, описанных в заключении «Центра независимых экспертиз» (ИП ФИО11); выделил в собственность ФИО5, ФИО1, ФИО2 и Российской Федерации (объединенная доля) земельный участок №, площадью 1896,0 кв.м., что на 97 кв.м., меньше площади, приходящейся на идеальную объединенную долю собственников, в границах, описанных в заключении «Центра независимых экспертиз» (ИП ФИО11).

Суд также погасил регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО16, а также их представитель ФИО4 просят отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы приводят доводы о нарушении своих прав установленным судом вариантом раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей сособственников.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ПАС» выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

ФИО5, ФИО16, ФИО2, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ПАС» ФИО12, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок площадью 3559 +/- 21 кв.м. категория земли: земли населенных пунктов - для эксплуатации объектов недвижимости, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на который по сведениям ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 - на 10/100 долей, за Российской Федерации - доля не указана, за ООО «ПАС» - на 5/100 долей и 39/100 долей, за ФИО13 -на 8/100 долей, за ФИО16 - на 12/100 долей.

На указанном земельном участке по сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, а также ЕГРН расположены здания литер «Ф,Ф1,ф1», литер «Х,Х1,х2», навесы литер «Аа», литер «Аб», при этом в здании литер «Ф,Ф1,ф1» расположены нежилое помещение с КН № площадью 208,3 кв.м., находящееся в собственности ФИО5, и с КН № площадью 273,2 кв.м., находящееся в собственности ФИО1

Доступ в помещение с кадастровым номером № в настоящее время осуществляется с внутренней стороны участка по участку, расположенному под навесами литер «Аа», литер «Аб». Доступ в помещение с кадастровым номером № осуществляется с внутриквартального проезда. Вместе с тем, нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № имеют функциональную связь между собой.

В связи с наличием разногласий с ООО «ПАС» по вопросу использования общего земельного участка и доступа в помещение с кадастровым номером №, ФИО13, ФИО16 обратились в независимую экспертную организацию ООО «Арнаст-Эксперт», которой представлено заключение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разработан вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с идеальными долями совладельцев и возможностью использования строений, находящихся как в пользовании истцов, так и ответчиков.

По инициативе ООО «ПАС» ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» подготовило независимое строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разработан вариант выдела доли ООО «ПАС» в строениях, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением общей долевой собственности. В соответствии с данным заключением комиссии судебных экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебными экспертами установлено, что исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, размера долей собственников и фактического пользования строениями, разработать вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на три самостоятельных участка в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным.

В связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, занимаемая помещениями здания литер «Ф,Ф1,ф1», находящегося в пользовании ФИО2 и Российской Федерации, превышает площадь участка, приходящуюся на их суммарную идеальную долю, разработать вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на три стороны в соответствии с идеальными долями собственников, также технически не представляется возможным.

Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, размера долей собственников и фактического пользования строениями, судебными экспертами установлено наличие технической возможности разработать два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: первый вариант с отступлением от идеальных долей, пропорционально долям ФИО5, ФИО1 и ООО «ПАС» в участке, не занятом помещениями ФИО2 и Российской Федерации; второй вариант - с отступлением от идеальных долей, при условии объединения нежилых помещений ФИО5 и ФИО1 и наличия доступа в них только со стороны внутриквартального проезда.

Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> разработан судебными экспертами в границах земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по данным ситуационного плана технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ», по геоданным ЕГРН и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

Так судебными экспертами разработан первый вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей, с участком общего пользования, пропорционально долям ФИО5, ФИО1 и ООО «ПАС» в участке, незанятом помещениями ФИО2 и Российской Федерации, в соответствии с которым в пользование ФИО2 и Российской Федерации предполагается предоставить участок №, площадью 1069 кв.м. и участок №, площадью 354 кв.м., общей площадью 1423 кв.м., что на 142 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. В общее пользование ФИО5, ФИО1 и ООО «ПАС» предполагается предоставить участок №, площадью 376 кв.м., а также в пользование ФИО5, ФИО1 предполагается предоставить участок №, площадью 474 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их объединенную долю в участке, площадью 2136 кв.м., и на 50 кв.м. меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю. В пользование ООО «ПАС», предполагается предоставить участок №, площадью 1073 кв.м. и участок №, площадью 213 кв.м., общей площадью 1286 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на долю общества в участке площадью 2136 кв.м., и на 92 кв.м., меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Разработанный вариант порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, как указано судебными экспертами, не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производился.

В соответствии со вторым вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разработанным судебными экспертами с отступлением от идеальных долей, без участка общего пользования, при условии объединения нежилых помещений ФИО5 и ФИО1 и наличия доступа в них только со стороны внутриквартального проезда, в пользование ФИО2 и Российской Федерации предполагается предоставить участок №, площадью 1069 кв.м. и участок №, площадью 354 кв.м., общей площадью 1423 кв.м., что на 142 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. В пользование ФИО5, ФИО1 предполагается предоставить участок №, площадью 474 кв.м., что на 238 кв.м. меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю. В пользование ООО «ПАС» предполагается предоставить участок №, площадью 1662 кв.м, что на 96 кв.м., больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Разработанный вариант порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, как указано судебными экспертами не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей также не производился.

Границы и координаты вариантов порядка пользования земельным участком описаны судебными экспертами в заключении.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы «Центра независимых экспертиз» (ИП ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом отступления от идеальных долей сособственников, согласно которому ООО «ПАС» предполагается выделить земельный участок №, площадью 1663,0 кв.м., что на 97 кв.м., больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника в описанных в заключении границах.

Соответственно ФИО5, ФИО1, ФИО2 и Российской Федерации (объединенная доля) предполагается выделить земельный участок №, площадью 1896,0 кв.м., что на 97 кв.м., меньше площади, приходящейся на идеальную объединенную долю собственников в описанных в заключении границах.

В связи с противоречиями указанных заключений, судом первой инстанции допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО14, который пояснил, что в настоящее время техническая возможность раздела земельного участка, согласно заключению комиссии судебных экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, и может быть в данном случае определен только порядок пользования, который описан в первом варианте по заявленным истцом требованиям, во втором - по заявленным требованиям ответчика. Также пояснил, что на дату осмотра доступ в помещение истицы осуществлялся через пристройку литер «ф1», что отображено в экспертом заключении, иных входов в помещение истицы на момент осмотра не имелось. При этом, судебный эксперт отметил, что согласно данным технического паспорта, ранее имелся проход между помещениями истцов ФИО16, который на дату осмотра был заложен кирпичом, что отражено на фото № на странице 7 со стороны ФИО5, и со стороны ФИО1 - на странице 8.

Вариант №, разработанный с учетом заявленных истцами требований, разработан в соответствии с приближенными к идеальным долям истцов, при этом указанный вариант разработан с учётом уменьшения долей ФИО2 и Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПАС» в порядке, описанном в заключении дополнительной судебной экспертизы «Центра независимых экспертиз» (ИП ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности на спорный участок и выделении в собственность земельного участка, в описанных в заключении границах и координатах.

Установив отсутствие нарушений прав и законных интересов истцов по первоначальному иску Костороминых и третьих лиц, указанным разделом земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении их иска в полном объеме, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также порядок пользования указанным участком путем раздела или выдела на три самостоятельных участка в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО5 о возложении на ООО «ПАС» обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путём обеспечения доступа в нежилое помещение с кадастровым номером №, указав, что доступ в данное нежилое помещение ранее имелся через помещение с кадастровым номером №, принадлежащее истцу, что отмечено в техническом паспорте на строения, а в настоящее время в месте прохода имеется кирпичная кладка, при устранении которой в соответствии с технической документацией, доступ будет восстановлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о выделе доли в долевой собственности исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства дела, оценив все предложенные варианты порядка пользования земельным участком и раздела такового, а также учитывая позиции сторон, принадлежность и использование ими конкретных зданий и сооружений (их частей) в границах земельного участка, пришли к обоснованному выводу о возможности выдела в собственность ООО «ПАС» в счет принадлежащих обществу долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № части такового площадью 1663,0 кв.м., с оставлением в общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2 и Российской Федерации части земельного участка площадью 1896,0 кв.м., согласно варианту, разработанному в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы «Центра независимых экспертиз» (ИП ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно, исключает необходимость определения между ООО «ПАС», ФИО5, ФИО16 порядка пользования общим имуществом.

В жалобе ФИО5 и ФИО16 настаивают на необходимости определения с ООО «ПАС» порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, а также на том, что предписанный судом первой инстанции порядок раздела такового существенным образом нарушает права ФИО5

Между тем, поскольку ООО «ПАС» в рамках настоящего гражданского дела были предъявлены встречные требования о выделе принадлежащей ему доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, требования ФИО5 и ФИО1 подлежали удовлетворению только при условии отсутствия технической возможности раздела общего имущества (выдела доли одной из сторон).

Доводы кассационной жалобы о возложении на ООО «Пас» обязанности не чинить препятствия ФИО10 в пользовании общим земельным участком, обеспечив свободный доступ в помещение с кадастровым номером №, подлежат отклонению, поскольку, материалами дела и объяснениями допрошенного судебного эксперта подтверждается, что предложенный истицей вариант доступа в принадлежащее ей помещение не является единственно возможным, в то время как ранее проход в спорное помещение осуществлялся иным образом - через помещения ФИО1, однако в настоящее время указанный проход заложен.

Каких-либо убедительных причин, обосновывающих необходимость с целью доступа в помещение в литере «Ф» с кадастровым номером № ограничить права именно ООО «ПАС» (правообладателя навесов литер «Аа» и литер «Аб»), а не права владельца помещения с кадастровым номером № (также входящего в состав литера «Ф»), в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно определили вариант раздела земельного участка, согласно которому у сторон будут в собственности земельные участки, в границах которых будут находится принадлежащие им помещения, что в дальнейшем исключит порождение споров между сторонами по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств в том числе заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░- ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░1, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-22286/2024

░░░ 61RS0006-01-2022-006503-86

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                                20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░5, ░░░1 ░ ░░░ «░░░», ░░░2, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░5, ░░░1, ░░░░░░ ░░░░: ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░1, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░- ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░1, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░