Решение по делу № 33-11425/2012 от 11.12.2012

Судья Шевякова Н.В. Дело № 33 – 11425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парубенко А.А. об изменении порядка исполнения решения суда

по частной жалобе взыскателя

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2012 года, которым заявление удовлетворено в части: изменен порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июня 2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Приморского отделения 8635 к Парубенко А.А., Шабалину О.В., Яцуку В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, установлена ежемесячная сумма удержаний из заработной платы Парубенко А.А. в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июня 2009 года, вступившим в законную силу 25 августа 2009 года, удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Приморского отделения 8635 к Парубенко А.А., Шабалину О.В., Яцуку В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, с ответчиков солидарно взыскано 820281,57 руб. и расходы по уплате госпошлины 8201,41 руб.

Должник Парубенко А.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по 8000 руб. в месяц, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности погашать задолженность, наличие других кредитных обязательств.

Представитель взыскателя против удовлетворения заявления возражал, указывая, что на дату обращения в суд с указанным заявлением задолженность по исполнительному производству составляет 695778,14 руб., при удовлетворении заявления должника решение суда будет исполняться в течение длительного времени, что нарушит права взыскателя.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился взыскатель, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение и отсутствие возможности исполнять решение суда.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Таких исключительных обстоятельств для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по данному делу не имеется.

Предоставляя Парубенко А.А. рассрочку исполнения решения с выплатой ежемесячных платежей в размере 10000 руб., суд согласился с доводами заявителя о том, что его имущественное положение: ежемесячный доход в размере 24000 руб., проживание с родителями – пенсионерами, наличие кредитных обязательств перед другим Банком не позволяет ему производить погашение задолженности в размере 50% удержаний из заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является ошибочным.

Суд не исследовал должным образом вопрос о наличии у должника Парубенко А.А. какого-либо имущества, за счет реализации которого может быть погашен его долг. Судебный пристав-исполнитель по данному вопросу не опрашивался.

Между тем, из пояснения представителя взыскателя и доводов частной жалобы следует, что со дня вступления решения суда в законную силу (25 августа 2009 года) должником в погашение задолженности внесено всего 3000 руб.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом частной жалобы взыскателя о том, что в таком случае нарушается баланс между интересами сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя.

Рассрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии у должника исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается Парубенко А.А., таковыми не являются.

В данном случае определение об удовлетворении заявленного ходатайства судом вынесено необоснованно, без надлежащего исследования имущественного положения должника.

В частной жалобе взыскатель обоснованно ссылается на незаконность определения суда, поскольку исполнение решения суда фактически растянется на долгие годы.

Определение суда подлежит отмене, по делу следует вынести другое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предоставление судом Парубенко А.А. рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере 10000 руб. существенно ущемляет интересы взыскателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда города Владживостока от 16 ноября 2012 года отменить.

По делу вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Парубенко А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июня 2009 года отказать.

Председательствующий Судьи: