Решение по делу № 33-2588/2023 от 05.09.2023

33-2588/2023 судья Земсков В.Н.

(№ 2-47/2023; УИД62RS0021-01-2023-000008-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Путилина Александра Петровича к администрации муниципального образования – Березниковское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, Киселевой Наталье Петровне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону с апелляционной жалобой ответчика Киселевой Натальи Петровны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Путилина Александра Петровича к администрации муниципального образования - Березниковское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, Киселевой Наталье Петровне удовлетворить.

Признать за Путилиным Александром Петровичем право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3, умершего 10.02.2009 года.

Признать за Путилиным Александром Петровичем право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,18 га, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3, умершего 10.02.2009 года.

Настоящее решение подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Киселевой Н.П. по доверенности Сорокина С.В., объяснения истца Путилина А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путилин А.П. первоначально обратился в суд с иском к Киселевой Н.П. о признании недостойным наследником и признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 февраля 2009 года умер отец истца Путилина А.П. - ФИО3. После его смерти открылось наследство: жилой дом, общей площадью 72 кв.м, и земельный участок, площадью 0,18 га, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являлись: жена (мать истца) - ФИО4, дочери (сестры истца) - Киселева Н.П. и ФИО2, и сын, истец по делу, Путилин А.П. В доме отца остались жить его мама и сестра ФИО2 Ответчик Киселева Н.П. проживала в <адрес> со своей семьей, от наследства после смерти отца она отказалась. Истец периодически приезжал с семьей и детьми к маме, копал огород, сажал картошку и овощи, отремонтировал крышу дома. В 2016 году мама серьезно заболела, за ней ухаживала ФИО2 28 июля 2016 года мама умерла. После её похорон в доме осталась жить ФИО2, и они определились, что истец будет помогать ей с ремонтом дома и обработкой земельного участка, чтобы домовладение находилось в хорошем состоянии. Истец погасил кредитный долг мамы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от 20 августа 2016 года на сумму 1500 рублей, № от 06 сентября 2016 года на сумму 645 рублей, № от 05 ноября 2016 года на сумму 700 рублей, № от 08 октября 2016 года на сумму 650 рублей, № от 05 января 2017 года на сумму 1000 рублей, № от 10 апреля 2017 г. на сумму 1000 рублей, № от 08 мая 2017 г. на сумму 1000 рублей, № от 05 июня 2017г. на сумму 1000 рублей, № от 10 июля 2017 г. на сумму 1000 рублей, № от 05 октября 2017 г. на сумму 1000 рублей, № от 27 декабря 2017 года на сумму 1500 рублей. № от 07 июля 2018 года на сумму 1000 рублей, № от 09 августа 2018 года на сумму 1000 рублей, № от 24 сентября 2018г. на сумму 2400 рублей. Платежи осуществлялись женой истца - ФИО1 Ответчик Киселева Н.М. с ними не общалась и дому не уделяла никакого внимания. В мае 2021 года Киселева Н.П. запретила им пользоваться домом и земельным участком и сообщила, что по завещанию их мамы - ФИО4 всё имущество перешло к ней. Никаких подтверждающих документов она не показала, рекомендовала обратиться к нотариусу по возникшим вопросам. Сын Киселевой Н.П. - ФИО7 сказал, что мать хочет продать дом. Истец обратился к нотариусу <адрес>, где ему пояснили, что наследственные дела есть, но по спорным вопросам о наследстве родителей надо обратиться в суд. Истец с сестрой ФИО2 обратились в Сапожковский районный суд Рязанской области. В суде при рассмотрении дела № в августе 2021 года из копий наследственных дел, представленных нотариусом суду, истец узнал, что его мама подала заявление нотариусу о принятии наследства ФИО3 О том, что истец и ФИО2 являются тоже наследниками, мама не уведомила нотариуса, указав, что наследниками имущества ФИО3 являются она и Киселева Н.П. 07 августа 2009 года Киселева Н.П. подала заявление нотариусу об отказе от наследства ФИО3, о наличии других наследников также не уведомила нотариуса. В копии наследственного дела, заведенного нотариусом по факту смерти мамы, истец увидел завещание от 15 июля 2016 года, которым Путилина Н.А. все свое имущество завещала Киселевой Н.П. Заявлением от 18 марта 2016 года Киселева Н.П. нотариусу заявила о принятии наследства, о наличии других наследников не уведомила, а указала, что других наследников нет.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 10.02.2009 года.

Определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования – Березниковское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области.

Определением суда производство по делу в части требований Путилина А.П. о признании Киселевой Н.П. недостойным наследником и признании недействительным завещания прекращено в связи с отказом истца Путилина А.П. от иска в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 октября 2023 года по настоящему делу были дополнены юридически значимые обстоятельства.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года исковые требования Путилина А.П. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Киселева Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, отказав Путилину А.П. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств принятия им наследства после смерти ФИО3, что он нес бремя содержания и предпринимал меры по сохранению спорного имущества после смерти отца. Также указывает, что суд в своем решении не дал оценки тому обстоятельству, что по сведениям ЕГРН собственником спорного домовладения №, однако в иной площади – 65,4 кв.м., является ФИО5, при этом суду было достоверно известно, что оформление в собственность ФИО5 целого дома вместо 1/2 доли, было произведено ошибочно. Судом не было предпринято никаких мер для устранения данного противоречия. Кроме того, указано, что ответчиком при выступлении в прениях было заявлено о применении срока исковой давности, однако, судом данное заявление не рассмотрено, рассмотрение дела по существу не возобновлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Путилин А.П. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллятора Киселевой Н.П. по доверенности Сорокин С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Путилин А.П. решение Сапожковского районного суда Рязанской области считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апеллятор Киселева Н.П. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

На основании статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ, фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 3 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защищает его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2009 года умер ФИО3.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 72,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 0,18 га, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги администрации МО - Сапожковский муниципальный район <адрес> № от 12 мая 2021 года, похозяйственная книга №, лицевой счет №, Выпиской из похозяйственной книги № от 09.06.2021 года, выданной архивным сектором администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области о выделении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 0,18 га, Выпиской из ЕГРН от 25.06.2021 года.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являлись его жена ФИО4, сын Путилин А.П. и дочери Киселева Н.П. и ФИО2

Завещание ФИО3 не составлялось.

Как следует из наследственного дела № от 05 августа 2009 года к имуществу умершего 10 февраля 2009 года ФИО3, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его жена ФИО4 Дочь Киселева Н.П. подала нотариусу заявление об отказе от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти отца ФИО3 Сын Путилин А.П. и дочь ФИО2 к нотариусу за принятием наследства после смерти отца ФИО3 не обращались.

ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 не выдавались.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что не претендует на наследственное имущество после смерти своего отца ФИО3, о чем представила суду соответствующее заявление об отказе от наследства ФИО3

28 июля 2016 года ФИО4 умерла.

15 июля 2016 года ФИО4 составила завещание, которым завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей дочери Киселевой Наталье Петровне.

Киселева Н.П. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 28 марта 2017 года нотариус выдал Киселевой Н.П. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства. На иное имущество свидетельства о праве на наследство по завещанию не выдавались. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № от 26.08.2016 года к имуществу умершей 28 июля 2016 года ФИО4.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Путилиным А.П. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю имущества, оставшегося после смерти его отца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец вступил в наследство после смерти отца ФИО3 путем его фактического принятия, установив, что он пользовался наследственным имуществом, регулярно приезжал в спорный жилой дом, производил в доме ремонт и обрабатывал земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, подтвердивших суду, что после смерти ФИО3 его сын Путилин А.П. регулярно приезжал, пользовался наследственным имуществом, производил в доме ремонт и обрабатывал земельный участок. То обстоятельство, что истец приезжал в дом отца после смерти последнего, подтвердила в суде и свидетель ФИО6

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела и показаниями свидетелей достоверно подтверждается, что после смерти своего отца истец совершил действия по фактическому принятию наследства, проявляя должную заботу и заинтересованность в поддержании надлежащего состояния и сохранности наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жлобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными, в решении суда данному доводу дана полная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, что собственником спорного домовладения №, но в иной площади – 65,4 кв.м., является ФИО5, а не наследодатель ФИО3, опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Так, из материалов дела следует, что наследодатель ФИО3 являлся собственником жилого дома, площадью 72 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО5 является собственником жилого дома, площадью 65,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером 62:16:0020105:139.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что принадлежащее ему домовладение и жилой дом ФИО3 являются соседними, а принадлежащие им земельные участки – смежными. При оформлении им своего дома произошла техническая ошибка в нумерации домов, так как в похозяйственной книге его дом имеет №.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.