Решение по делу № 33-11590/2021 от 07.06.2021

        № 33-11590/2021 (2-3264/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 июля 2021 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Р.Р. Абубакировой

судей                                Ю.А. Батршиной

                                О.Р. Фархиуллиной

            при ведении протокола судебного

            заседания помощником судьи       ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения.

Требование мотивировано тем, что дата между ФИО2 и ООО «Спектр» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение произвести работы по оказанию юридических услуг по вопросам, связанным с имевшим место дата дорожно-транспортным происшествием, в том числе, связанным с установлением размера и выплатой возмещения вреда, причиненного жизни/здоровью потерпевшего - ФИО1, а доверитель обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора. Однако доверитель не сообщил о выплате страхового возмещения. Оплата за услуги, предоставленные ООО «Спектр», не была произведена.

На основании изложенного общество просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору в размере 153 080 руб.; почтовые расходы в размере 56 руб.; юридические услуги в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 4 262 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Спектр» просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Спектр» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно положений п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и ООО «Спектр» был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанный в договоре перечень не является исчерпывающим.

Согласно условиям договора доверитель обязуется в течение 5 календарных дней с даты заключения договора выдать поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения Поручения (пункт 2.3.1). Уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также возместить Поверенному понесенные им расходы (пункт 2.3.4).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору по результатам определения размера возмещения, подлежащего взысканию.

Согласно абзацу 2 дополнительного соглашения №... к договору поручения от дата, в соответствии с п. 3.1 договора поручения стороны определили, что размер вознаграждения поверенного составляет 30% от размера взысканного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.2 договора, поручение считается выполненным поверенным в случае подписания сторонами акта о выполнении поручения. Доверитель обязуется подписать акт в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения его от Поверенного, либо направить Поверенному мотивированный отказ от подписания Акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по спорному договору, а также направления посредством почтовой связи акта о выполнении поручения стороной истца не представлено и пришёл к выводу, что истцом не выполнены обязательства по договору поручения от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и согласуются с материалами дела.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством являлось выяснение обстоятельств получения ФИО2 страхового возмещения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является выполнение поверенным обязательств, принятых на себя по договору поручения. Сам факт получения ответчиком страхового возмещения не свидетельствует о выполнении поверенным условий договора.

Более того, материалы не содержат доверенность, которую доверитель ФИО2 обязался в течение 5 календарных дней с даты заключения договора выдать поверенному ООО «Спектр» для исполнения поручения. Без указанной доверенности истец не мог выполнить какую-либо работу по защите интересов ФИО2

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении данного спора суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил соответствующие нормы права.

Судебной коллегией решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Справка: судья ФИО6