Решение по делу № 22-1838/2024 от 08.08.2024

судья Амирова Е.А..                                                                    № 22-1838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                           5 сентября 2024 года

          Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р., судей: Кобы А.Н. и Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)5, с участием: прокурора Полищука А.Н., адвоката         Лармана А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С. на приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2024 года, которым

Алиев Р.Р., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты> тренером, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ признано за Алиевым Р.Р. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения Алиеву Р.Р. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шерстнева П.Е., выступление прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений, мнение адвоката Лармана А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установила:

Органами предварительного расследования Алиев Р.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Настоящим приговором Алиев Р.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему заместитель прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. просит приговор с участием присяжных заседателей Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Вердикт присяжных заседателей и основанный на нем оправдательный приговор суда противоречит всем принципам и смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, созданных и призванных защищать права и интересы лиц, потерпевших от преступных посягательств. Ответ присяжных заседателей о том, что Алиев Р.Р. не причастен к совершению преступления, фактически лишает потерпевшего права на правосудие.

Считает, что в нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ во время судебного следствия и в прениях сторон, сторона защиты систематически использовала незаконные способы воздействия и давления на присяжных заседателей, что повлияло на беспристрастность присяжных. До сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и соблюдение принципа состязательности и равенства сторон в процессе.

Кроме того, защитник вносила сомнения в допустимость исследованных доказательств. В нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей данные о личности Алиева Р.Р., не связанные с необходимостью установления отдельных признаков состава преступления. Так, в своих показаниях Алиев Р.Р. доводил до присяжных сведения о своем личном горе; о своем хобби; о своих личных фактах биографии; сведения, касающиеся национальности своей и лиц №1 и №2. Все эти сведения, касающиеся личности Алиева Р.Р., сообщенные присяжным заседателям подсудимым, а также нахождение отца и матери в зале судебного заседания в качестве слушателей, вызвали чувство жалости и сострадания к нему и его семье, и соответствующие предубеждение со стороны присяжных заседателей.

Также в нарушение требований ч.5 ст.339 УПК РФ, при формулировании вопросов № 1 и № 2 использована юридическая и медицинская терминология: «имело ли место покушение на убийство Алиева», «не осведомленного о преступных намерениях», «тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью Алиева», «пособник данного преступления», «для осмотра предстоящего места совершения преступления, прибытия к месту совершения преступления».

При ответе на вопрос № 1 и № 2, вопреки требованиям ст.343 УПК РФ, в вопросном листе не отражено, что решения приняты единодушно.

Указывает, что в напутственном слове председательствующий не сообщил присяжным заседателям, какая ответственность предусмотрена именно за пособничество в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору, т.е. то деяние, в котором обвиняется Алиев Р.Р.. Также, в напутственном слове указано, что Алиеву Р.Р. инкриминируется совершение покушения на жизнь потерпевшего Алиева Т.А. в соучастии, т.е. группой лиц по предварительному сговору, тогда как Алиев Р.Р. обвинялся в пособничестве в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что вышеуказанные факты воздействия на присяжных заседателей, а также нарушения закона, допущенные стороной защиты, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и, несомненно, повлияли на содержание ответов присяжных по поставленным перед ними вопросам.

В возражениях на апелляционное представление адвокат        Гранченко Е.И. просит приговор с участием присяжных заседателей Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Полагает, что доводы государственного обвинителя ни чем не подтверждены. Никакого давления на присяжных заседателей защитником не оказывалось, с присяжными заседателями не встречались, не беседовали. Присяжные заседатели также не заявляли о каком-либо давлении со стороны защиты. Государственный обвинитель не привел никаких фактов, в чем именно выражались сомнения, на какой стадии судебного следствия сомнения эти якобы вносились, и какие именно данные о личности. По поводу присутствия в зале судебного заседания отца и матери Алиева Р.Р. в качестве слушателей, адвокат указывает, что дело рассматривалось в открытом судебном заседании, слушатели присутствовали с разрешения председательствующего.

В возражениях на апелляционное представление оправданный       Алиев Р.Р. просит приговор с участием присяжных заседателей Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Указывает, что фактически его оправдал третий раз суд присяжных, состоящий из разных составов. Речи о том, что кто-либо оказывал на кого-то давление или иным способом влиял на исход решения присяжных, материалы дела не располагают. Государственный обвинитель указывает доводы, которые приводят к переоценке мнения о виновности Алиева Р.Р., что является основанием оставления доводов прокурора без внимания.

Также указывает, что он преступление не совершал и это очевидно. Он социально адаптированный гражданин РФ, характеризуется положительно, правонарушений не совершал.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор с участием присяжных заседателей Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2024 года в отношении Алиева Р.Р. – законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении Алиева Р.Р. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, права на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Таким образом, нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, присутствие отца и матери Алиева Р.Р. в зале судебного заседания в качестве слушателей, не является нарушением, поскольку уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании.

Вопросный лист по делу, вопреки доводам апелляционного представления, составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов. Последние согласились с поставленными перед коллегией вопросами, при этом о необходимости постановки иных частных вопросов ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Вопреки доводам апелляционного представления, как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые являлись предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Судебная коллегия также не разделяет доводы апелляционного представления в том, что в вопросном листе не отражено, что решения приняты единодушно.

Так, присяжными заседателями дан ответ на все поставленные вопросы. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что голосование проводится в случае не достижения единодушного решения.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам представления, председательствующий в напутственном слове сообщил присяжным заседателям о том, какая ответственность предусмотрена за совершение инкриминируемого преступления, при этом вопросы его правильной юридической квалификации не отнесены к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Вердикт присяжными заседателями вынесен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Алиева Р.Р. соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п.2 ст.351 УПК РФ, содержит существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу в том, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора в отношении      Алиева Р.Р. не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2024 года не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

приговор с участием присяжных заседателей Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2024 года в отношении Алиева Р.Р. – оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:	Хлынова Л.Р.
судьи:	Коба А.Н.
Шерстнев П.Е.