Решение по делу № 2-1398/2019 от 01.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Калининой Н.Н. – Туровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2019 по иску Калинина Н.Н. к Фереферов В.Г. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Калинина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Фереферов В.Г., в котором просит выделить ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... и передать ей в собственность жилой дом общей площадью 57 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «СТК Центр» по состоянию на **/**/****.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли домовладения по адресу: ...., общей площадью 110,9 кв.м., из них жилой 70 кв.м., на основании договора дарения от **/**/**** ? доли и договора дарения от **/**/**** ? доли.

Таким образом, у истца в собственности ? доли домовладения.

Собственником другой ? доли является Фереферов В.Г.. Однако ответчик длительное время не проживает на данном участке, доли ответчика и истца изначально были разделены, у каждого имеется свой вход, у каждого имеется свой земельный участок, то есть имеется исторически сложившийся порядок пользования домом и земельным участком. В силу того, что Фереферов В.Г. не проживал в своей половине дома, то она пришла со временем в негодность, часть дома была разобрана местными жителями на дрова и т.д.

В **/**/**** года половина дома истца была разобрана Красильниковой Н.В., так как она полагала, что это ее дом. Сделки с Красильниковой были признаны судом недействительными на основании решения Иркутского районного суда от **/**/****.

После вступления решения суда в законную силу, истец свою часть дома восстановила, что подтверждается техническим паспортом от **/**/****. По факту разбора части дома истец обращалась в правоохранительные органы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела.

В течении длительного времени истец не может найти Фереферов В.Г. для того, чтобы решить вопрос о выделе долей, учитывая, что без выдела долей она не может оформить в собственность земельный участок.

В судебное заседание истец Калинина Н.Н. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца Калинина Н.Н. – Турова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. В связи с неявкой ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Фереферов В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании положений п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что согласно договору дарения ? доли жилого дома с ограждениями от **/**/**** Калинина Н.Н. получила в дар ? доли жилого бревенчатого дома с ограждениями по адресу: ...., кадастровый №, общей площадью 110,9 кв.м., в том числе жилой 70 кв.м.

По договору дарения от **/**/**** Калинина Н.Н. получила в дар ? долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, кадастровый №, общей площадью 110,9 кв.м., жилой площадью 70 кв.м., находящийся по адресу: .....

Таким образом, в собственности у истца Калинина Н.Н. находится ? доли жилого дома, находящегося по адресу: .....

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на **/**/****, собственником спорного жилого дома по мимо истца, является Фереферов В.Г., за которым закреплена ? доля в праве.

Жилой дом по состоянию на **/**/**** имел общую площадь 110,9 кв.м., в том числе жилу 70 кв.м.

Согласно доводов искового заявления, в связи с тем, что ответчик Фереферов В.Г. не проживал в своей половине дома, данная часть дома пришла в негодность, была разобрана местными жителями. В последующем в **/**/**** года вторая половина дома, принадлежащая истцу, также была разобрана, но уже Красильниковой Н.В., полагающей, что данная часть дома принадлежит ей по сделке. В дальнейшем истцом данная часть дома была восстановлена.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, из которого следует, что в ...., неизвестные разбирают дом.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования Калинина Н.Н. были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: .... от **/**/****, заключенный между Фереферов В.Г. и Кузнецовым А.С.. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: .... от **/**/****, заключенный между Кузнецовым А.С. и Кобылкиным М.В.. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: .... от **/**/****, заключенный между Кобылкиным М.В. и Кузнецовой Н.А.. Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: .... от **/**/****, заключенный между Кузнецовой Н.А. и Кузнецовой М.А., Кузнецовым М.А.. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: .... от **/**/****, заключенный между Кузнецовой Н.А., Кузнецовой М.А., Кузнецовым М.А. и Красильниковой Н.В.. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Красильниковой Н.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: .....

После вступления в законную силу данного решения суда от **/**/**** истцом Калинина Н.Н. была восстановлена принадлежащая ей ? часть жилого дома по адресу: ...., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ООО «СТК Центр» по состоянию на **/**/****.

В настоящее время, согласно данным технического паспорта, имеет место жилой дом **/**/**** года постройки, общей площадью 57 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., число надземных этажей – 1.

Согласно доводов искового заявления, в течении длительного времени истец не может найти Фереферов В.Г. для того, чтобы решить вопрос о выделе ее доли в натуре, учитывая, что для этого требуется согласие собственника; не может реализовать свое право по оформлению земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на **/**/**** по адресу: ...., числится жилой дом, площадью 110,9 кв.м., с кадастровым номером №, правообладателем ? доли является Калинина Н.Н..

При таких обстоятельствах, когда между собственниками не достигнуто соглашение о разделе общего имущества – жилого дома, ответчик самоустранился от право пользования своей ? доли в жилом доме, суд считает возможным согласиться с требованиями истца в части выдела ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом суд учитывает, что законные права и интересов других сособственников жилого дома, в частности Фереферов В.Г., не будут нарушены, исходя из того, что ранее находившаяся в его собственности ? часть жилого дома в натуре фактически утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Между тем, указанных в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, доказательств невозможности раздела жилого дома в натуре ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности выдела доли истца в натуре по предложенному варианту, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, находящемуся в общей собственности, учитывая, что на земельном участке ? доля жилого дома ответчика не сохранилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что судом исковые требования о выделе Калинина Н.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., р..... были судом удовлетворены, при этом ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований, как и доказательств в их обоснование суду не представил, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части передачи ей в собственность жилого дома, общей площадью 57 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «СТК Центр» по состоянию на **/**/**** удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Н.Н. к Фереферов В.Г. – удовлетворить.

Выделить Калинина Н.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Передать в собственность Калинина Н.Н. жилой дом, общей площадью 57 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м. согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «СТК Центр» по состоянию на **/**/****.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 26 июля 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская