Решение по делу № 33-6806/2022 от 08.08.2022

УИД №

номер дела в суде первой инстанции 2№

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «<.>» об обязании привести в соответствие с первичным утвержденным проектом <адрес> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «б»; передать по акту приема-передачи <адрес>; заключить договор купли-продажи <адрес>, по указанному адресу; взыскании неустойки в размере <.> рублей 35 копеек, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя ответчика Производственному кооперативу «<.>» по доверенности ФИО8 на решение <адрес> суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «<.> (далее - ПК «<.>») с иском об обязании ПК «<.>» привести в соответствие с первичным утвержденным проектом <адрес> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «б»; передать по акту приема-передачи <адрес>; заключить договор купли-продажи <адрес> по указанному адресу; взыскании неустойки в размере <.> рублей 35 копеек, указав в обоснование исковых требований, что <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи № между истцом и ПК «<.>», предметом которого является строительство двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>. Объектом договора является квартира с условным номером №, общей проектной площадью 203,9 кв.м., количество комнат 4, расположенная на 3 этаже. Стоимость работ по договору составляет <.> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

<дата> ПК «<.>» с нарушением срока подписания, направлено истцу уведомление о готовности подписать основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта. При этом, в качестве условия подписания основного договора указано на необходимость дополнительной оплаты <.> рублей в качестве оплаты за 4 кв.м. дополнительной площади.

При составлении и подписании предварительного договора, ПК «<.> показал истцу поэтажный проект дома с большой лестничной площадкой, тогда как после подписания предварительного договора, ответчик самовольно произвел перепланировку квартиры и лестничной площадки истца, то есть уменьшил размер лестничной площадки, вследствие чего, по мнению истца, произошло увеличение площади ее квартиры на 4 кв.м., при этом, изменения в поэтажный проект дома внесены не были.

Перепланировка, произведенная застройщиком без согласования с истцом, не устраивает ее, поскольку изменилось расположение входной двери, что создает для нее неудобства, в частности, двери соседней квартиры при открывании почти упираются в дверь истца. Кроме того, самовольная перепланировка, по ее мнению, могла повлиять на целостность конструкции.

Также указано, что общая газовая труба, которая должна была проходить по подъезду, в настоящее время проходит через ее квартиру (помещение кухни), с чем она также не согласна, поскольку данная труба, в случае повреждения либо утечки газа, представляет опасность для ее семьи.

Истец обратилась в адрес ПК «<.>» с претензией, в ответе на которую ПК «<.>» указывает на то, что истцом, якобы, <дата> подписан акт приема-передачи, где вышеперечисленные замечания не отражены. С таким доводом ответчика она не согласна, поскольку акт приема-передачи она не подписывала и кем подписан данный акт от ее имени, ей неизвестно. Основной договор с истцом по настоящее время не заключен, вследствие чего в отсутствие правоустанавливающего документа, она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, стоимость которой ею полностью оплачена. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что договор не подписан по вине истца. Эти доводы опровергаются представленным техническим планом, подготовленным <дата>, в котором указано на то, что кадастровая выписка о помещении выдана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД <дата>. Изложенное подтверждает тот факт, что на <дата> года право собственности на дом за ПК «<.>» зарегистрировано не было. Принятые на себя обязательства по предварительному договору ответчик не исполнил.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать производственный кооператив «<.>» передать ФИО2 по акту приема-передачи <адрес>, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Обязать производственный кооператив «<.>» заключить договор купли-продажи <адрес>, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Взыскать с ПК «Отделочник» в пользу ФИО9 ГюльжаганАлимирзаевны неустойку в размере <.> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПК «Отделочник» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <.> рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению с принятием по делу нового решения о взыскания с ПК <.>» неустойки в размере <.> рублей 35 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <.> рублей 61 копейка и обязании ПК «Отделочник» привести в соответствие с первичным утвержденным проектом <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при подписании предварительного договора купли-продажи от <дата> ПК «<.>» показал ФИО1 поэтажный проект дома с большой лестничной площадкой, а после подписания предварительного договора ответчик самовольно произвел перепланировку <адрес> лестничной площадки, на которой расположена указанная квартира, уменьшив размер лестничной площадки, вследствие чего, произошло увеличение площади квартиры ФИО1 на 4 кв.м., тогда как изменения в поэтажный проект дома внесены не были. С данной перепланировкой она не согласна, поскольку создает ей массу проблем. Кроме того, основной договор с ФИО1 по настоящее время не заключен, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, стоимость которой ею полностью оплачена. Указывает на несогласие истца с выводом суда о том, что указанный в иске размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагает снижение размера взыскиваемой неустойки с <.> рублей 35 копеек до <.> рублей является незаконным. Кроме того, вопреки выводам суда о том, что при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины, при подаче иска, исходя из цены иска, ею была оплачена госпошлина с учетом комиссии в размере <.> рублей 61 копейка, которая с ответчика взыскана в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика по доверенности ФИО8 выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 и принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав в обоснование доводов жалобы, что условиями договора согласовано возможное отступление передаваемого объекта от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, в связи с чем, ПК «Отделочник» не может быть лишен права требовать соразмерного увеличения цены договора, в случае увеличения площади переданного помещения, в том числе на 4 кв.м., что судом не было учтено. Кроме того, истцом и ответчиком суду были представлены квитанции об оплате стоимости квартиры, из которых следует, что на момент принятия решения суда, стоимость квартиры не оплачена истцом в полном объеме, однако, принимая оспариваемое решение, суд ошибочно пришел к выводу, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, при отсутствии финансовых документов, подтверждающих данный факт. Из протокола судебного заседания от <дата> видно, что ФИО1 подтверждает подписание <дата> акта приема-передачи квартиры, однако суд в обжалуемом решении указывает, что ответчик не передал квартиру по акту приема-передачи.

Полагает, что передача, пользование и владение имуществом истцом, составление акт приема-передачи, подписанного сторонами, подтверждают фактическую передачу имущества и свидетельствуют об исполнении продавцом обязанности по передаче спорного объекта. Суду были представлены доказательства того, что ПК «Отделочник» направлял уведомления о необходимости подписания основного договора купли-продажи, однако истец намеренно уклонялся от его заключения, ввиду нежелания соблюдать требования по оплате полной цены предварительного договора, в том числе в части доплаты за фактическую площадь квартиры, что судом не было учтено. Указывает, что ФИО1 не исполнены в полном объеме обязательства по оплате цены предварительного договора, то есть за ней имеется задолженность по предварительной цене квартиры в размере 51200 рублей и задолженность по оплате с учетом увеличения площади квартиры в размере 152000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ПК «Отделочник» по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между ПК «Отделочник» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи № от <дата> объекта недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры общей проектной площадью 203,9 кв.м., расположенной на 3 этаже двенадцатиэтажного жилого дома, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Цена договора составила <.> рублей, оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем, стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили.

Окончательная цена квартиры определяется после внесения покупателем денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора (оплата по безналичному расчету или наличными средствами в кассу ПК «Отделочник» и на основании данных технической инвентаризации объема к моменту ввода объекта в эксплуатацию).

Стороны договорились о заключении основного договора в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.4 договора).

По условиям договора объект подлежал передаче истцу не позднее <.> года (ориентировочный срок).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, получено ПК «<.>» получено <дата>.

Право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано ответчиком <дата>.

Вместе с тем, на момент вынесения решения основной договор не заключен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае новая вещь, коей является квартира в построенном доме, создавалась на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, в силу положений части 2 статьи 308, статьи 309 и части 3 статьи 420 ГК РФ право собственности приобретателя может возникнуть на указанный объект только в случае надлежащего исполнения сторонами взаимных обязательств по договору, в том числе и обязательства ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами по делу правоотношения фактически являются отношениями по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в данном случае Федерального законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и к частичному удовлетворению требований об обязании ответчика передать истцу спорную <адрес>, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, по акту приема-передачи и заключить договор купли-продажи указанной квартиры, с одновременным удовлетворением требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку установлено, что данная квартира фактически передана не была, а, следовательно, требование истца об обязании ответчика передать ему квартиру на основании акта приема-передачи законны и обоснованны.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что акт приема-передачи квартиры подписан дочерью истца, которая <дата> году вселилась в спорную квартиру, в материалы дела, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что дочь ФИО1 обладала полномочиями на подписание акта приема-передачи спорного жилого помещения, ответчиком не представлено.

Несостоятельны также доводы жалобы ответчика о том, что судом проигнорировано, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сведений о внесении истцом в кассу ответчика и получение ПК «Отделочник» денежных средств в размере <.> рублей и доплаты в размере <.> рублей. Как правильно указал суд, с указанными требованиями, если таковые имеют место быть, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что несогласие истца с перепланировкой лестничной площадки и увеличением за счет этого площади квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре возможность этого оговорена. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования об обязании привести квартиру истца в соответствие с первичным утвержденным проектом не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что, несмотря на истечение срока исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры в собственность истца, однако намерение ответчика исполнить это обязательство, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, указав, что многоквартирный жилой дом являлся объектом незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в данном случае, моментом начала исполнения договора купли-продажи следует считать уже дату подписания договора.

Таким образом, основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.