Решение по делу № 2-3765/2021 от 01.06.2021

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭнергоКомплекс» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 1832246 рублей 11 копеек, штраф за не предоставление исполнительной документации в сумме 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36829 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10566 рублей 79 копеек, расходы по оценке в сумме 58000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17988 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы на привлечение экспертной организации в размере 58000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ЭнергоКомплекс» и ООО «Уральский Завод Сварных Конструкций» заключен договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: «Дворец САМБО в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в строгом соответствии с проектом шифр 947.СП2.2003.18ПР-АР, 947.СП2.2003.18ПР-КЖЗ изм.1, спецификацией, являющейся приложением к договору, установленными нормами и правилами. ООО «ЭнергоКомплекс» и ФИО2 заключили договор поручительства № ******П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств договора подряда. П.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Уральский Завод Сварных Конструкций» всех его обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем перед кредитором, возникшим из договора подряда, заключенного между кредитором и должником на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте «Дворец САМБО в <адрес>», расположенном в <адрес>. П.1.5 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплату неустойки, штрафов, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда.

ООО «Уральский Завод Сварных Конструкций» свои обязательств по договору подряда не выполнило. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭнергоКомплекс» ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по договору подряда был выплачен аванс, завод обязался выполнить условия договора и предоставить металлоконструкции. 17 февраля провели проверку, и половины конструкций не было. 19 февраля было заключено дополнительное соглашение, где подрядчик передает конструкции в том виде, в котором они были. Была проведена экспертиза, стоимость переданных конструкций была установлена, договор расторгнут, договорных оснований нет, чтобы удерживать денежные средства. Были изготовлены материалы на меньшую сумму, договор был исполнен только в части. Дополнительная документация предоставлена истцу также не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Уральский Завод Сварных Конструкций» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, считает возможным рассматривать дело при данное явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «ЭнергоКомплекс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ЭнергоКомплекс» и ООО «Уральский Завод Сварных Конструкций» заключен договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: «Дворец САМБО в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в строгом соответствии с проектом шифр 947.СП2.2003.18ПР-АР, 947.СП2.2003.18ПР-КЖЗ изм.1, спецификацией, являющейся приложением к договору, установленными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

ООО «ЭнергоКомплекс» и ФИО2 заключили договор поручительства № ******П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств договора подряда. П.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Уральский Завод Сварных Конструкций» всех его обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем перед кредитором, возникшим из договора подряда, заключенного между кредитором и должником на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте «Дворец САМБО в <адрес>», расположенном в <адрес>. П.1.5 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплату неустойки, штрафов, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ООО «Уральский Завод Сварных Конструкций» свои обязательств по договору подряда не выполнило.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1.8 договора поручительства № ******П от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитор направляет по своему усмотрению поручителю письменное требование, содержащее указание на обязательства по договору подряда, которые не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается кредитор.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Во исполнение досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ), однако задолженность ООО «Уральский Завод Сварных Конструкций» в размере 1832246 рублей 11 копеек в виде неотработанного аванса не погашена, срок ответа на претензию истек.

Из представленного истцом в материалы дела материалов следует, что ООО «ЭнергоКомплекс» оплатило по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 2866080 рублей 63 копеек (платежное поручение№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки исполнения договора истцом были выявлены нарушения, в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ договор подряда был расторгнут, подрядчику было направлено уведомление от отказе от договора. В соответствии с заключением № ******-СТЭ стоимость готовых конструкций составляет 424164,90 руб., стоимость заготовок, пригодных для изготовления впоследствии изделий, составляет 873206,20 руб. Всего цена продукции составляет 1297371,10 руб., включая НДС. При этом, часть конструкций не является качественной, имеет недостатки, подлежит доработке. Стоимость устранения недостатков и доработки конструкций до проектных показателей согласно заключению составляет 263536,58 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика ЕмельяноваЕ.Н. перед истцом составила 1832246,02 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 договора подряда поручительства № ******П от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником всех обязательств перед кредитором по договору подряда (в том числе гарантийных), независимо от истечения срока действия договора подряда.

Таким образом, поскольку конкретный срок действия поручительства договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, предъявление требований к поручителю возможно в течение 2 лет (2 года в соответствии с положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ) с момента заключения договора.

Требования истца к поручителю основываются на неисполненном обязательстве, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Установленная судом задолженность в сумме 1832246,02 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ООО «ЭнергоКомплекс» заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Учитывая, что срок изготовления и поставки металлоконстукций, включая разработку КМД, составляет 30 рабочих дней с даты получения предоплаты, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: размер неустойки составляет 36829 рублей 34 копейки (4603 667,50 руб. (цена договора согласовано спецификации)Х0,1%Х8=36829,34 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10566 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стоимость начисленных процентов составляет:

1832246,11руб. Х 22дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 4,25% /365=4693,56 руб.,

1832246,11 руб. Х 26 дней (период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х4,50% /365=5873,23 руб.

Итого сумма процентов: 10566,79 руб. (4693,56 руб. +5873,23 руб.)

Расчет ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление исполнительной документации в сумме 20000 рублей.

Согласно п. 2.10 договора стоимость исполнительной документации по договору включена в стоимость работ по договору. При неисполнении подрядчиком при приемке работ (как ежемесячной, так и окончательного полного объема работ) в адрес заказчика исполнительной документации, либо предоставлении ее частично, либо с нарушениями требований по ее оформлению, предусмотренных РД 11-02-2006, либо с существенным нарушением сроков предоставления исполнительной документации, заказчик вправе взыскать в подрядчика штраф в размере 20000 рублей за каждый факт не предоставления надлежащим образом оформленной в полном объеме исполнительной документации. Штраф может быть взыскан путем удержания из сумм, подлежащих оплате подрядчику с письменным уведомлением, направленным заказчиком подрядчику по электронной почте. Исполнительная документация подрядчиком даже на изготовление конструкции не была передана, в связи с чем с ответчика подлежит уплате штраф в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертов в размере 58000 рублей, поскольку истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для осуществления расчетов стоимости готовых конструкций и заготовок, а также цены устранения недостатков. Данное заключение экспертов представлено в материалы дела, соответствует необходимым требованиям.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 17 988 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» с ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 1832246 рублей 11 копеек, штраф за непредставление исполнительной документации в сумме 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36829 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10566 рублей 79 копеек, расходы по оценке в сумме 58000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 17988 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.