Решение по делу № 2-37/2023 (2-579/2022; 2-3824/2021;) от 23.11.2021

                                                                                          Дело № 2-37/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2023 года                                                      г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи:                               Долженко Е.А.,

при секретаре:                                                        Юнусове М.Ф.,

с участием

представителя истицы                    Лазаревой Т.Д..

представителя ответчика                    Сологубовой А.А.      законного представителя ответчика            Борисовой Я.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой О.Ю. к Борисову Г.Ю. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

            13.12.2019 г. П. было выдано завещание на имя Борисова Г.Ю. на все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось; завещание удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Покровской В.И., реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер.

            Пермякова О.Ю. обратилась в суд с иском к Борисову Г.Ю. о признании вышеназванного завещания недействительным, указывая, что П. приходится ей отцом, после его смерти она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако выяснилось, что имеется завещание отца на имя постороннего ему человека - Борисова Г.Ю. Указала, что в 2019 г. отец проживал вместе с ней, нуждался в постороннем уходе, передвигался с трудом. В этом же году он сообщил ей, что практически ничего не видит, после чего она отвезла его на обследование к офтальмологу, где врач подтвердил необходимость проведения операции, которую провели в начале 2020 г. Указанные обстоятельства дают ей основания утверждать, что её отец не имел возможности самостоятельно прийти к нотариусу для оформления завещания. Кроме того, паспортом отца могли воспользоваться, так как к отцу в гости приходила мать ответчика и в мае 2020 г. установив пропажу паспорта, её отец написал заявление в правоохранительные органы. В связи с указанными обстоятельствами просит признать указанное завещание недействительным.

            Протокольным определением от 25.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Покровская В.И.

             В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, оспаривал подлинность подписи П. в завещании, указывая, что последний не имел возможности самостоятельно передвигаться и плохо видел, что указывает на то, что П. не мог прибыть к нотариусу и подписать завещание. Состояние П. подтверждается пояснениями свидетеля ФИО, которая в спорный период времени работала консьержем в доме, где проживал П. и видела, что последнего возили в инвалидной коляске. Не отрицал факт, что истице известен Борисов Г.Ю. и его законный представитель Борисова Я.А., которая в августе 2020 г. зарегистрировала брак с П. Не согласился с выводами экспертизы проведенной на основании определения суда, указывая, что эксперт использовал имеющуюся в материалах дела надпись к фотографии, которая не была указана в определении суда в качестве свободного образца почерка П., кроме того, вывод в заключении экспертизы о подписи П. носит вероятностный характер. Также при даче заключения эксперт не использовал 27 ГОСТ Р59508-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Судебно-почерковедческая экспертиза. Термины и определения» от 20.05.2021 г. Кроме того, истица и он (представитель) неоднократно обращались в экспертную организацию, настаивая на возможности участия при проведении экспертизы, однако в данных просьбах было отказано. Просит удовлетворить иск, признавать оспариваемое завещание недействительным.

Законный представитель Борисова Г.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что знает семью Пермяковых с 2005 г. Указала, что её сын Борисов Г.Ю. не является сыном П., однако с самого рождения Борисова Г.Ю., П. всегда участвовал в воспитании и содержании ребенка. Борисову Г.Ю. называл П. отцом. Тот факт, что стороны хорошо знакомы, подтверждает в том числе то обстоятельство, что ранее в 2014 г., супруга П. - П., также оформила завещание на принадлежащую ей ? доли в квартире <адрес> на Борисова Г.Ю., последний после ее смерти вступил в наследство, ему было выдано свидетельство о праве на наследство. Истице было известно о спорном завещании, поскольку они обсуждали его, что подтверждается перепиской в интернет- мессенджере и зафиксировано в протоколе осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом.    Доступа в квартиру П. ни у Борисова Г.Ю., ни у неё не было. В 2019 г. П. передвигался самостоятельно, водил машину до июля 2019 г., позже она (законный представитель) стала к нему приезжать, и забирать от дома. Плохо передвигаться П. стал в 2020 г. Они с П. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, с сентября 2020 г. П. стал проживать с ней и её сыном у них в квартире, при этом привезла его к ним сама истица и её муж. Она с сыном ухаживали за П., наняла и оплачивала сиделку. П.проживал с ними одной семьей до своей смерти -ДД.ММ.ГГГГ Указала, что ей известна свидетель ФИО, работа последней была связана с посуточными сменами и она не всегда могла видеть, как и когда выходил из подъезда П.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указывая о необоснованности заявленных требований. Указал, что стороны не являются незнакомыми людьми, знают друг друга давно. П. с самого рождения Борисова Г. Ю. заботился о нем, принимал участие в его содержании. В 2019 г. П. не был в беспомощном состоянии, передвигался самостоятельно. Указал, что свидетель ФИО путается в событиях декабря 2019 г. и 2020 г., в связи с чем к ее показаниям полагает необходимым отнестись критически. При этом полагает, что данный свидетель подтвердил, что неоднократно видел Борисову Я.А., которая приезжала к дому, где жил П. и ждала последнего у подъезда, при этом в квартиру к последнему не заходила. То обстоятельство, что в декабре 2019 г. П. был поставлен диагноз <данные изъяты>, доказательством потери зрения у последнего и невозможности подписать завещание не является. Полностью согласны с выводами экспертизы проведенной по определению суда, а также с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства. Доводы о нарушении права истицы на участие в проведении экспертизы, опровергаются ответом экспертного учреждения, из которого следует, что ни истица, ни ее представитель к ним не обращались. Указание представителя истицы об обязательном использовании ГОСТа при производстве экспертизы, также не состоятелен, так как ГОСТ - это государственный стандарт, который используется как рекомендация, он не подлежит обязательному применению. Довод истицы об утрате паспорта П. также несостоятелен, так как П. в полицию с заявлением о потере документов не обращался, заявление написано было его дочерью, как только это обстоятельство стало известно П. он сам обратился в полицию с заявлением о прекращении производства по уголовному делу, так как у него ничего не пропадало, после чего в возбуждении уголовного дела по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Свидетель ФИО суду пояснила, что работала консьержем в доме по <адрес>, где проживал П., график у нее был посменный, работала сутки через двое. Знала П. с 2018 года. Ей известно, что с осени 2019 г. последний уже не выходил из квартиры самостоятельно, он плохо видел и плохо передвигался, иногда падал. В больницу его возила дочка с зятем на инвалидной коляске. Указала, что несколько раз видела Борисову Я.А. возле дома, при этом последняя в квартиру к П. не поднималась. Видела Борисову Я.А., когда П. еще ходил самостоятельно. Пермякова О.Ю. проживала вместе с отцом, приезжала вечером, и уходила утром, при этом по средам истица к отцу не приходила.

Эксперт ФИО суду пояснил, что является экспертом -почерковедом ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Пояснил, что проводил экспертизу по определению суда от 20.10.2022 г., полностью поддержал свое заключение указывая о его обоснованности. В части доводов представителя истца об исследовании при составлении заключения подписи к фотографии, которая не была указана судом в качестве образца почерка, пояснил, что ему на исследование были представлены все материалы гражданского дела, с которыми он имеет право знакомиться и проводить исследования со всеми материалами дела. Из материалов дела следовало, что фотография и подпись на ней были выполнены в 2010 г. Поскольку ранние образцы почерка П. были необходимы для объективного исследования это являлось его экспертной инициативой исследовать образец подписи за ранний период имевшийся в материалах дела. Указал, что сравнивал все образцы подписи, которые использовал для исследования. Пояснил, что фототаблица является приложением к заключению, в своем заключении он указал несколько видов сравнения подписи в фототаблице для наглядности. Указал, что есть два подхода по определению количества частных признаков подписи. Согласно одних рекомендаций таких признаков должно быть от 09-ти до 12-ти, согласно других от 7-ми признаков. В своем исследовании он выявил только 7 признаков. То обстоятельство, что он не использовал 27 ГОСТ Р59508-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Судебно-почерковедческая экспертиза. Термины и определения» от 20.05.2021 г. не является нарушением, поскольку его использование не является обязательным. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

            В судебное заседание не явилась истец, ответчик Борисов Г.Ю., третьи лица нотариусы Ющенко Е.И. и Покровская В.И., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, права и законные интересы несовершеннолетнего Борисова Г.Ю., в силу ст.37 ГПК РФ в судебном заседании представляет его законный представитель Борисова Я.А.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Статьей 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ).

          Согласно ч.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

            Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч.3 ст.1125 ГК РФ).

                Факты выдачи П. 13.12.2019 г. завещания с реестровым № на имя Борисова Г.Ю.; смерти П. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Пермякова О.Ю. оспаривает принадлежность подписи П. в завещании, указывая, что её отец не мог оформить завещание, так как в период оформления завещания плохо видел и передвигался. Кроме того завещание оформлено на постороннего человека.

Между тем, из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись: «П.» в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ заверенного нотариусом В.И. Покровской выполнена П.; подпись от имени П. в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ заверенного нотариусом В.И. Покровской выполнена, вероятно П..

Вероятностный вывод эксперта в части подписи от имени П. в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного факта, что рукописная запись: «П.» в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена П., правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Выводы экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.10.2022 г. и поддержанные в судебном заседании экспертом, содержат развернутые, логичные ответы на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованности сделанных им выводов.

Доводы представителя истицы, о недопустимости указанного доказательства, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Указание представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно использовал имеющуюся в материалах дела надпись к фотографии, которая не была указана в определении суда в качестве свободного образца почерка П. не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца представить доказательства, на которых он основывает свои требования, истица в иске и её представитель в судебном заседании не привели относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих состояние здоровья П. и отсутствие возможности последнего подписать спорное завещание у нотариуса.

Выписка из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении П. диагноза <данные изъяты> доказательством утраты зрения у последнего и свидетельством отсутствия возможности подписания П. завещания, не является.

Показания свидетеля ФИО, опрошенной в судебном заседании бесспорных данных о том, что П. в спорный период не имел возможности обратиться к нотариусу за оформлением завещания, в том числе по состоянию своего здоровья не содержат, поскольку как следует из её пояснений, последняя работала в качестве консьержа в доме, где проживал П. с посменным графиком работы (сутки через двое).

Ссылка истицы в иске о пропаже паспорта отца не имеет отношения к данному спору, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, названные обстоятельства были выявлены в августе 2020 г., т.е. практически через год после оформления завещания. При этом из указанного постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. обратился с заявлением о прекращении проверки по заявлению дочери о пропаже его документов, поскольку ничего у него не пропадало.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве.

Кроме этого, наследодатель после составления завещания в течение длительного времени до наступления смерти мог воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренном ст. 1130 ГК РФ, однако таких мер им не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает о добровольном волеизъявлении наследодателя.

            При указанных обстоятельствах завещание П. на имя Борисова Г.Ю., удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Покровской В.И., реестровый №, не может быть признано недействительным по основаниям, указанным истицей, в связи с чем Пермяковой О.Ю. в иске к Борисову Г.Ю. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Пермяковой О.Ю. в иске к Борисову Г.Ю. о признании завещания от 13.12.2019 г. недействительным отказать.

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                            Мотивированный текст изготовлен 26.04.2023

                                Судья :